Zou je $ 450.000 betalen voor de middelmatige schilderijen van de man Winston Churchill genaamd "de drijfveer van het kwaad"? Dat is het bedrag dat een verzamelaar onlangs heeft betaald voor een partij schilderijen van Adolf Hitler, voormalig kunststudent die genocidale dictator is geworden, schrijft Michael E. Miller van The Washington Post - en de spectaculaire verkoop wekt wenkbrauwen op en vragen over de ethiek van de veiling huizen die omstreden kunst verkopen.
De serie schilderijen, die werd gekocht bij Weidler-veilinghuis in Neurenberg, Duitsland, omvatte 14 items waarvan Miller zegt dat ze varieerden "van sierlijke aquarellen van Duitse kastelen tot foto's van mooie bloemen." Maar het was hun kunstenaar, niet hun artistieke verdienste, dat beval een enorme prijs.
Miller schrijft dat de verkoop van Hitler's kunst het nieuwste voorbeeld is van veilinghuizen die kunst verkopen die is gestolen, gecoöpteerd of op de markt is gebracht, ondanks de wensen van hun makers. Eerder dit jaar, merkt hij op, trok een veilinghuis in New Jersey kunstwerken gemaakt door Japanse Amerikanen in interneringskampen uit de Tweede Wereldoorlog toen ze protesteerden tegen de commerciële verkoop van de kunst in plaats van voor educatieve doeleinden. Niemand weet echt of Hitler gewild zou hebben dat zijn kunst geveild zou worden, maar het feit dat de man een massale genocide leidt, geeft veel pauze over hoeveel mensen zouden moeten profiteren of besteden aan zijn werk.
Andere contentieuze verkopen omvatten die georganiseerd door musea die hun kunst "ontmantelen" om begrotingstekorten te compenseren. Maar de verkoop van Hitler's kunst is misschien wel de meest ethisch gevaarlijke van allemaal. Niet alleen faalde hij beroemd om twee keer toegang te krijgen tot de kunstacademie vanwege zijn minder dan indrukwekkende tekenvaardigheden, in latere jaren bleef hij gefocust op kunst omdat zijn Rijk Joodse en "ontaarde" kunst verbood en in beslag nam.
Sommige historici beweren dat deze afwijzing zijn haat jegens joodse mensen heeft aangewakkerd, die hij de schuld gaf van zijn onvermogen om zijn artistieke dromen na te streven. Anderen zien zijn fanatieke overtuigingskracht en geweld als bewijs voor zijn artistieke neigingen. Zoals Peter Schjeldahl schrijft in The New Yorker, "lijkt het duidelijk dat Hitler artistieke middelen gebruikte - hypnotiserend oratorium, bewegend spektakel, elegant ontwerp - niet alleen om macht te krijgen, maar om het in het hier en nu te hanteren."
Hitler zal altijd bekend blijven staan voor het orkestreren van de massamoord op miljoenen Joden. Maar dat verklaart nog steeds niet de wens van een verzamelaar om honderdduizenden te betalen om zijn kunst te bezitten.
