Wetenschappers, inclusief diegenen die ras studeren, zien zichzelf graag objectief de wereld verkennen, boven de politieke strijd. Maar dergelijke opvattingen over wetenschappelijke neutraliteit zijn naïef, omdat onderzoeksresultaten onvermijdelijk worden beïnvloed door de vooroordelen van de mensen die het werk uitvoeren.
De Amerikaanse socioloog WEB Du Bois schreef ooit: "Het probleem van de twintigste eeuw is het probleem van de kleurlijn." Zijn woorden werden gedeeltelijk bevestigd door de wetenschap. Het was de eeuw waarin de wetenschappelijk gesteunde onderneming van eugenetica - het verbeteren van de genetische kwaliteit van blanke, Europese rassen door mensen die als inferieur werden beschouwd - enorme populariteit verwierf, met advocaten aan beide zijden van de Atlantische Oceaan. Het zou de Holocaust nodig hebben om de wereld het logische eindpunt van een dergelijke gruwelijke ideologie te tonen, veel op ras gebaseerde wetenschap in diskrediet te brengen en de hardste aanhangers van eugenetica in de schaduw te dwingen.
In het naoorlogse tijdperk zagen wetenschappers aan de rechterrand manieren om hun racistische opvattingen in meer smakelijke taal en concepten te verhullen. En zoals Angela Saini overtuigend betoogt in haar nieuwe boek, Superior: The Return of Race Science, gepubliceerd op 21 mei door Beacon Press, overleeft het 'probleem van de kleurenlijn' vandaag de dag nog steeds in de 21e-eeuwse wetenschap.
In haar grondig onderzochte boek geeft Saini, een in Londen gevestigde wetenschapsjournalist, duidelijke uitleg over racistische concepten terwijl ze de geschiedenis van raswetenschap duikt, van archeologie en antropologie tot biologie en genetica. Haar werk omvatte het doornemen van technische artikelen, rapporten en boeken en het interviewen van talloze wetenschappers op verschillende gebieden, waarbij ze soms ongemakkelijke vragen stelden over hun onderzoek.
"Mainstream wetenschappers, genetici en medische onderzoekers roepen nog steeds ras op en gebruiken deze categorieën in hun werk, hoewel ons al 70 jaar is verteld dat ze geen biologische betekenis hebben, dat ze alleen sociale betekenis hebben, " zegt Saini.
Superior: The Return of Race Science
Superior vertelt het verontrustende verhaal van de aanhoudende draad van het geloof in biologische raciale verschillen in de wetenschap.
Na de verschrikkingen van het nazi-regime in de Tweede Wereldoorlog keerde de reguliere wetenschappelijke wereld de rug naar eugenetica en de studie van raciale verschillen. Maar een wereldwijd netwerk van niet-berouwvolle eugenetici stichtte stilletjes tijdschriften en financierde onderzoek, dat het soort slechte studies opleverde die uiteindelijk werden geciteerd in Richard Hernstein's en Charles Murray's titel uit 1994, The Bell Curve, die beweerde verschillen in intelligentie tussen rassen aan te tonen.
Wetenschappelijk onderzoek worstelt al eeuwen met concepten van ras en suggereert vaak misleidende of onjuiste verklaringen van raciale verschillen. Omstreden debatten onder Europeanen over de oorsprong van moderne mensen begonnen in de 19e eeuw, en veel van de toonaangevende wetenschappers van het continent geloofden vast dat Europeanen een voorbeeld waren van de meest ontwikkelde en intelligente mensen. Menselijke fossielen in Europa leverden de eerste gegevenspunten in het ontluikende veld van de paleo-antropologie, maar de regio was in werkelijkheid precies waar Europese archeologen toevallig begonnen te kijken. Fossielen, evenals grotkunst, DNA-monsters en ander bewijs dat later over de hele wereld werd ontdekt, wezen op een complexer beeld van de menselijke oorsprong: elementen van moderne mensen ontstonden in heel Afrika, en die mensen migreerden in golven naar het oosten en vervolgens naar het noorden en westen.
In plaats van afzonderlijke rassen, groeperingen of grenzen, produceerden de zich voortdurend vermengende populaties alleen gradiënten, met sommige eigenschappen iets meer gebruikelijk in sommige regio's dan andere. Lichtere huidskleur in noordelijke klimaten verscheen laat; sommige Britten waren geschokt toen ze hoorden dat Cheddar Man, de overblijfselen van een man die bijna 10.000 jaar geleden in het zuidwesten van Engeland woonde, vandaag als zwart zou worden beschouwd.
In de jaren vijftig begonnen genetici te bevestigen wat sommige archeologen al vermoedden: "Individuele variatie binnen bevolkingsgroepen, overlappend met andere bevolkingsgroepen, bleek zo groot te zijn dat de grenzen van ras steeds minder logisch werden, " schrijft Saini. De conclusie was dat er geen 'zuivere' rassen bestaan die zich onderscheiden van anderen. Ondanks dit bewijs, probeerden die eugenetici nog steeds te voorkomen dat hun zogenaamd superieure ras zou worden overspoeld door immigratie, miscegenatie en hogere geboortecijfers onder andere etnische groepen.
Hoewel weinig mensen tegenwoordig studeren of pleiten voor eugenetica, hebben sommige wetenschappers in het snel voortschrijdende gebied van genetica na de Tweede Wereldoorlog vastgehouden aan verwante ideologieën. Ze gebruikten gewoon andere termen, benadrukt Saini, terwijl sommigen doorgingen met racegericht onderzoek terwijl ze verwezen naar 'populaties' en 'menselijke variatie' in plaats van 'rassen' en 'raciale verschillen'. Geneticus James Watson bijvoorbeeld, een co- ontdekker van de dubbele helixstructuur van DNA, is vaak het onderwerp geweest van vernietigende kritiek voor het uiten van racistische overtuigingen, waaronder dat verschillen in intelligentietests een raciale component hebben, en beweren dat Indiërs dienstbaar zijn en dat Chinezen op de een of andere manier genetisch conformistisch zijn geworden.
Een handvol onderzoekers met vergelijkbare overtuigingen, waaronder de voormalige nazi-wetenschapper Otmar von Verschuer en de Britse eugeneticus Roger Pearson, hadden moeite om hun onderzoek in gerenommeerde tijdschriften te publiceren en vormden hun eigen tijdschrift in 1961. De mensheid werd een platform voor raswetenschap - een plek om twijfelachtig onderzoek publiceren onder de attributen van objectieve wetenschap. Intelligentie, een meer gerespecteerd psychologisch tijdschrift dat is uitgegeven door de grote uitgeverij Elsevier, bevatte ook af en toe artikelen met pseudowetenschappelijke bevindingen over verschillen in intelligentie tussen rassen. Tot voor kort had dat tijdschrift twee eugenetica-aanhangers, Gerhard Heisenberg en Richard Lynn, in de redactie. Maar tegen de tijd dat Saini eind vorig jaar haar boek afmaakte, na een interview met de hoofdredacteur van het tijdschrift, zag ze dat het paar was verwijderd uit de lijst van bestuursleden van het tijdschrift.
"De extreme dingen vormen een dilemma voor legitieme wetenschappers, omdat je het werk van elke crank niet kunt lezen en vervalsen", zegt Aaron Panofsky, een socioloog van de wetenschap aan de UCLA en auteur van het boek, Misbehaving Science: Controversy and the Development of Behavior Genetica . Onderzoekers willen deze artikelen niet meer legitimeren dan ze verdienen, maar ze willen ze ook niet negeren en het risico lopen samenzweringstheorieën te voeden.
Hoewel Mankind Quarterly erin is geslaagd om de 21e eeuw vol te houden, zijn 'harde wetenschappelijke racisten meestal oude blanke mannen en worden ze niet gereproduceerd in de academische wereld', zegt Panofsky. Toch blijven tal van racistische, jonge blanke mannen concepten van wetenschappelijk racisme promoten, zoals de deelnemers aan de Unite the Right-bijeenkomst 2017 in Charlottesville, Virginia - een evenement dat zelfs het wetenschappelijke tijdschrift Nature de behoefte voelde om te veroordelen.
Nog meer goedbedoelende epidemiologische wetenschappers gebruiken race nog steeds als een ruwe proxy voor talloze sociale en omgevingsfactoren. Saini noemt een voorbeeld van een studie uit 2017 met statistische fouten die beweren dat ras en biologie erop wijzen dat de luchtwegen van astmatische zwarte Amerikanen ontstoken raken dan die van astmatische blanke Amerikanen. Zwarte Amerikanen lijden meer aan astma dan blanken, maar ze worden ook meer getroffen door milieurisico's zoals luchtvervuiling door snelwegen en fabrieken, evenals verschillen in toegang tot hoogwaardige gezondheidszorg. Deze vele vormen van ongelijkheid en structureel racisme - die sociologen al tientallen jaren documenteren - werden onder het tapijt geveegd ten gunste van een rasvariabele die leidde tot bevindingen die gemakkelijk verkeerd konden worden geïnterpreteerd.
In een ander voorbeeld beschrijft Saini het noodlottige Human Genome Diversity Project uit de jaren negentig, dat de genetische variaties analyseerde van kleine, afgelegen populaties die 'isolaten' worden genoemd, waaronder de Basken in Europa, de Koerden van Oost-Turkije en de indianenstammen. Inheemse rechtenactivisten, begrijpelijk gevoelig voor uitbuiting, verzetten zich tegen het project en verrasten de naïeve wetenschappers.
Keer op keer kunnen groeperingen op ras, zelfs als ze de term 'ras' niet gebruiken, gevaarlijk en misleidend zijn voor mensen die op zoek zijn naar inherente biologische verschillen. Maar Saini denkt ook niet dat we "kleurenblind" of "na de race" kunnen zijn in wetenschappelijk onderzoek. Wetenschappers die beweren dat ze dat hebben, hebben vaak hetzelfde probleem als de astma-studie, en negeren raciale ongelijkheden rondom die de bevindingen van een studie beïnvloeden. Saini onderzoekt ook de mogelijkheid van beleid voor positieve actie, herstelbetalingen of belangenbehartiging voor het milieu, allemaal bedoeld om structureel, historisch en wetenschappelijk racisme te verminderen.
Zoals veel genetici beweert Saini dat, aangezien ras een sociaal construct is, het niet thuishoort in genetisch onderzoek. Wetenschappers op andere gebieden hebben de vrijheid om ras te studeren, schrijft ze, maar met die vrijheid komt verantwoordelijkheid. Ze kunnen het zich niet veroorloven om ruimte te laten voor verkeerde interpretatie. Onderzoekers die raciale categorieën gebruiken "moeten volledig begrijpen wat ze bedoelen, in staat zijn om ze te definiëren en hun geschiedenis kennen, " schrijft Saini.
De rest van ons moet ook bewust zijn van racistische stereotypen, anders vallen we niet ten prooi aan hen. "Dat is een deel van de reden dat we gefascineerd zijn door het testen van DNA-voorouders, " zegt Saini. “De reden waarom het belangrijk voor ons is, is omdat we vinden dat deze raciale categorieën een betekenis hebben, dat ze ons iets over onszelf kunnen vertellen, en dat is gewoon verkeerd. Ze kunnen het niet. '
