Officiële schattingen van de Amerikaanse uitstoot van broeikasgasmethaan zijn mogelijk veel te laag, volgens een rapport dat vandaag is gepubliceerd door de Proceedings van de National Academy of Sciences . Olie- en gasproductie draagt veel meer methaan bij dan het Amerikaanse Environmental Protection Agency (EPA) of het beste wereldwijde onderzoek naar broeikasgassen.
gerelateerde inhoud
- Aardgas is echt beter dan steenkool
Koolstofdioxide krijgt de meeste aandacht in discussies over klimaatverandering omdat het het broeikasgas is dat het meest verantwoordelijk is voor de veranderingen die we nu op aarde zien. Maar methaan (CH 4 ) heeft vergelijkbare warmte-insluitende effecten, en pond voor pond, vangt het 70 keer meer warmte op dan koolstofdioxide (CO 2 ). Methaan heeft echter een kortere atmosferische levensduur en blijft slechts ongeveer tien jaar bestaan, vergeleken met een eeuw voor CO 2 .
Net als koolstofdioxide is methaan in opkomst. Atmosferische concentraties van CH4 zijn gestegen van ongeveer 680 tot 715 delen per miljard (ppb) vóór de industriële revolutie tot ongeveer 1.800 ppb vandaag. Bepalen waar al dat extra methaan vandaan komt, is belangrijk voor inspanningen om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen en toekomstige effecten van klimaatverandering te beperken.
De EPA vermeldt momenteel de veehouderij als de grootste bijdrage aan methaan, gevolgd door, in volgorde, aardgasproductie, stortplaatsen en steenkoolwinning. Methaanmetingen van vliegtuigen, echter, stellen dat bevel, en de methaanramingen van de EPA, ter discussie. De EPA en de emissiedatabase voor wereldwijd atmosferisch onderzoek (EDGAR) gebruiken beide een "bottom-up" -methode voor het schatten van methaan, die afhankelijk is van het nemen van monsters en het berekenen van hoeveel methaan afkomstig is van bekende emitters, zoals veestapels en aardolievelden, en vervolgens toevoegen het is allemaal afgelopen. De vliegtuigstudies volgen in plaats daarvan een "top-down" -benadering, te beginnen met metingen van methaan in atmosferische monsters.
In de nieuwe studie gebruikten Scot M. Miller van Harvard University en collega's vliegtuiggebaseerde bemonstering en een National Oceanic and Atmospheric Administration / Department of Energy luchtbemonsteringsnetwerk om 12.694 observaties van methaan uit heel de Verenigde Staten in 2007 en 2008 te meten. Vervolgens gebruikten ze die observaties en een computermodel om schattingen van maandelijkse methaanemissies te maken. De analyse vond grote verschillen tussen hun waarnemingen en de EPA- en EDGAR-schattingen: de nieuwe cijfers waren 1, 5 keer groter dan die van de EPA en 1, 7 keer die van EDGAR.
Bijna een kwart van de methaanemissies van het land kwam uit slechts drie staten - Texas, Oklahoma en Kansas. De schattingen voor CH 4- emissies van deze drie staten waren 2, 7 keer hoger dan die van EDGAR. "Texas en Oklahoma behoorden in 2007 tot de top vijf van aardgasproducerende staten in het land", noteren de onderzoekers in hun paper. Het team was in staat om het methaan te traceren tot olie- en gasproductie, niet alleen door toevalligheden van geografie, maar ook vanwege hun observaties die propaan in de atmosfeer boven bepaalde gebieden in deze staten aantroffen. Propaan wordt niet geproduceerd door methaanbronnen zoals vee of stortplaatsen, maar komt vrij bij de winning van fossiele brandstoffen. De aanwezigheid ervan geeft dus aan dat een deel van het methaan boven die regio's afkomstig moet zijn van fossiele brandstoffen.
"Dit is de eerste studie om methaanemissies op regionale schaal in de continentale Verenigde Staten te kwantificeren met voldoende ruimtelijke resolutie om de officiële inventarissen aanzienlijk te bekritiseren", zei co-auteur Marc L. Fischer van de Universiteit van Berkeley in een verklaring in een verklaring. . “Zelfs als we de uitstoot van vee een paar keer hoger hebben gemaakt dan de schattingen van de inventaris zouden suggereren voor het zuidwesten, krijg je nog steeds niet genoeg om te dekken wat er daadwerkelijk wordt waargenomen. Daarom lijkt het erop dat olie en gas waarschijnlijk verantwoordelijk zijn voor een groot deel van de rest ... Koeien produceren geen propaan; olie en gas wel. '
Koeienscheten schieten hier niet van de haak en het is duidelijk dat de olie- en gasindustrie al een grote bijdrage levert aan de klimaatverandering. Maar een van de verkoopargumenten van aardgas is dat het klimaatvriendelijker is - of op zijn minst minder klimaatschadelijk - dan andere vormen van fossiele brandstoffen, zoals steenkool. Als het produceren van dat aardgas tot meer methaanemissies leidt dan momenteel wordt aangenomen, dan is het misschien niet zo goed keuze toch.
