Het zou niet lang duren na de aanneming van de grondwet voordat het ambt van president afhangt. Voor het eerst uitgegeven door George Washington op 2 november 1795, maakte de gratie een publiek einde aan de vroegste belangrijke instantie van burgergeweld in de Verenigde Staten sinds de oprichting van de Grondwet zes jaar eerder. De presidentiële actie vergaf twee mannen uit Pennsylvania die veroordeeld waren om op te hangen wegens verraad, terwijl ze tegelijkertijd een opkomende opstand onderdrukten en de macht van de president bewezen. De mannen misdaad? Protesteren tegen de meest gevoelige zaken: whisky.
gerelateerde inhoud
- Deze negentiende-eeuwse genealoog argumenteerde dat de Noorse God Odin de over-over-over-grootvader van George Washington was
Jarenlang was Washington het niet eens met Alexander Hamilton, zijn minister van Financiën, over hoe om te gaan met de opstand van boerendistillators aan de zuidwestelijke grens van Pennsylvania, die bekend werd als de Whiskey Rebellion. In 1791 was het Congres geslaagd voor een accijns Whisky-belasting, bepleit door Hamilton, die geloofde dat deze eerste belasting op een binnenlands product de nationale schuld zou verminderen die tijdens de revolutieoorlog was opgebouwd. Hamilton heeft zelfs een nationaal systeem voor het innen van inkomsten opgezet om het succes van de belasting te verzekeren.
De minister van Financiën beschouwde drank als een 'luxe'-item, terwijl in werkelijkheid de belasting de arme boeren aan de westelijke en zuidelijke grenzen van het land het meest belastte. Ruige wegen maakten verzending van goederen kostbaar, maar whisky kon efficiënter worden verplaatst dan granen zelf. De drank werd hun belangrijkste 'oogst' en werd zelfs in sommige landen als valuta gebruikt.
Toen de boeren hoorden dat het regressieve belastingtarief van de nieuwe wet varieerde op basis van de grootte van de stills, niet het volume van het product - omstandigheden die de rijken begunstigden - weigerden ze de belasting te erkennen. Sommige inkomstenverzamelaars, bang voor het publieke protest, stopten met verzamelen. Degenen die aanhielden werden geconfronteerd met dezelfde tactiek die veel van de demonstranten - grotendeels Schots-Ierse, Engelse en Duitse immigranten - slechts enkele jaren eerder hadden gezien tijdens de strijd tegen Britse 'belastingheffing zonder vertegenwoordiging'.
Op 6 september 1791 benaderde Robert Johnson, een belastinginner, Pigeon Creek, een gebied langs de rivier de Monongahela in het zuidwesten van Pennsylvania. Verantwoordelijk voor de graafschappen Alleghany en Washington, had Johnson de taak om elk eigendom op zijn grondgebied te bezoeken met een still en de heffingen contant te innen. Zijn territorium was bijzonder goed: "Monongahela Rye" was een favoriet op rijke tafels verder naar het oosten.
Johnson wist tenminste twee maanden lang dat boeren zich op plaatsen als Redstone Old Fort, een overblijfsel van de Franse en Indiase oorlog, hadden verzameld om hun onvrede te uiten, protesten te plannen en instructies te sturen naar distilleerders in heel West-Pennsylvania en de Ohio Valley van Virginia. De boodschap was duidelijk: onthoud van het helpen, communiceren met of vooral betalen van belastingontvangers. De Pittsburgh Gazette drukte resoluties af die officieren bestempelden als 'vijandige' krachten die minachting verdienden om te profiteren van een economisch onrecht.
Bij Pigeon Creek kreeg Johnson meer te maken dan alleen weigeringen. Niet minder dan 16 mannen, gewapend en vermomd met roet, bandana's en dameskleding, grepen hem en namen zijn paard. De aanvallers hebben Johnson uitgekleed, zijn lichaam geteerd en gevederd en zijn haar afgesneden. Johnson liep kilometers om hulp te zoeken, maar leefde. De aanval op Johnson was een van de vroegste gedetailleerd in brieven tussen Hamilton en Washington.
Gedurende het volgende jaar verspreidden meldingen van protesten, bedreigingen en geïsoleerde gewelddadigheden (zelden doden) zich via Appalachia van zuidelijk New York tot Noord-Georgië. Washington beschuldigde Pennsylvania Senator James Ross van onderhandelen met de rebellen, een taak die ook viel op leden van de senaat, griffiers, lokale advocaten en wetshandhavers. De demonstranten zagen de gezaghebbende mannen als medeplichtig aan hun onderdrukking.
De National Gazette sympathiseerde met boer-distilleerders en schreef op 17 mei 1792: “Een belasting tegen een tarief tussen 24 en 30 procent… levert een mate van onderdrukking op die onbekend is in elk land, die aanspraak maakt op vrijheid, en moet noodzakelijkerwijs ontmoedigen industrie tot op een niveau dat niet te berekenen is. "
Hamilton zag de handelingen als een belediging van de soevereiniteit van de federale overheid. Herhaaldelijk vroeg hij Washington snel te handelen voordat de opstand groter werd. Zo'n 'volhardende en gewelddadige oppositie tegen de wet' had 'krachtige en beslissende maatregelen van de kant van de regering nodig', schreef Hamilton in een brief op 1 september 1792. 'Mijn huidige duidelijke overtuiging', verklaarde hij, 'als bevoegd bewijs kan worden verkregen, [is] om de volledige kracht van de wet tegen de overtreders uit te oefenen. "
Washington geloofde dat "verdraagzaamheid" het conflict zou oplossen. Hamilton zag wachten als een verzwakking van de nationale overheid in haar eerste binnenlandse uitdaging.
"Matiging genoeg is aangetoond: het is tijd om een andere toon aan te nemen, " schreef Hamilton. "Het welgestelde deel van de gemeenschap zal beginnen te denken dat de Executive in besluit en kracht wil."
"Het is mijn plicht om de wetten te zien worden uitgevoerd, " antwoordde Washington, en verklaarde dat de regering niet langer "een passieve toeschouwer kon blijven".
Op 9 september 1792, iets meer dan een jaar na de aanval op Johnson, drong Hamilton aan op een presidentiële proclamatie die de daden veroordeelde. Hij stelde een waarschuwing op voor boerendistilleerders om "af te zien van soortgelijke procedures" of de wet te aanvaarden. Washington stemde ermee in en gaf er die week een uit op basis van Hamilton's ontwerp.
Secretaris Hamilton stuurde ten minste één omzetfunctionaris undercover naar een organisatorische vergadering in Pittsburgh, in de hoop belastend bewijs te vinden. Het was niet gemakkelijk. De grens leek verenigd in het protesteren tegen de belasting of het beschermen van degenen die dat wel deden. In zijn brieven aan Washington herhaalde Hamilton tijdlijnen van gebeurtenissen en moedigde de president aan om militaire actie te ondernemen. Washington heeft meer proclamaties uitgegeven. Er kwamen steeds meer meldingen van aanvallen.
De rebellen dreigden de huizen van belastingambtenaren aan de grens in brand te steken, die hun kantoren niet afzwoeren en papierwerk omdraaiden. Ringleiders zetten veel gebouwen in brand, waaronder de schuren van ooggetuigen die met de plaatselijke politie hebben gesproken. Rechters stelden bevelen op voor sheriffs om te arresteren, maar de officieren waren bang.
"De heersende geest van die officieren, " schreef Hamilton, "was vijandig of lauw voor de uitvoering van die wetten."
De Whisky-rebellie culmineerde in de zomer van 1794, toen generaal John Neville, een oorlogsveteraan en inspecteur van de belastingdienst, op 16 juli bericht kreeg dat een menigte spoedig bij hem thuis zou komen met hun eisen.
Marcel bewapende zijn slaven en een groep met nummering bij 100 arriveerde. Marcel vuurde het eerste schot af en doodde een oppositieleider. De volgende dag kwamen tussen de 400 en 500 mannen terug. Anticiperend op een tweede gevecht, had Neville lokale magistraten om militie-hulp gevraagd, maar kreeg te horen dat "weinigen konden worden gehaald die niet tot de partij van de Rioters behoorden." Er kwamen ongeveer een dozijn met hem op tegen de honderden relschoppers.
Met een wapenstilstand naderde een groep demonstranten het huis, vroeg generaal Neville naar buiten te gaan, zijn kantoor op te geven en zijn boekhouding over te dragen. Een negatieve reactie leidde tot geweerschoten tussen de twee groepen, en nadat de oppositie de omliggende gebouwen en uiteindelijk het huis van Neville in brand had gestoken, gaf zijn kamp zich over.
Het toegenomen aantal relschoppers dwong de hand van Washington. Zich bewust van geruchten dat de oppositie sprak over het in brand steken van Pittsburgh, gaf Washington de opstand nog een laatste kans om vreedzaam op te houden. In augustus 1794 ontmoette een regeringscommissie verzetsleiders, maar slaagde er niet in een akkoord te bereiken.
Hugh H. Brackenridge, een lokale advocaat, diende vanaf het begin van de opstand als bemiddelaar tussen de federale overheid en de boeren. Op 8 augustus 1794 waarschuwde Brackenridge Tench Coxe, assistent-secretaris van Hamilton van de Schatkist, tegen het sturen van de militie om het protest te onderdrukken. Jaren later nam de zoon van Brackenridge de memoires van zijn vader op in een boek over de opstand.
"Mocht een poging worden gedaan om deze mensen te onderdrukken, " zei Brackenridge tegen Coxe, "ik ben bang dat de vraag niet zal zijn of je naar Pittsburgh zult marcheren, maar of ze naar Philadelphia zullen marcheren, zich ophopen in hun loop en zwellen over de banken van de Susquehanna als een torrent - onweerstaanbaar en verslindend in zijn voortgang. '
Washington autoriseerde militaire interventie in een verklaring op 25 september 1794, waarin werd gezegd dat milities van New Jersey, Pennsylvania, Maryland en Virginia hadden gereageerd met “patriottische scherpzinnigheid bij het gehoorzamen van de oproep van het heden, hoewel pijnlijk, maar toch dwingende noodzaak.” Washington zelf zou de troepen leiden, ongeveer 1300 man sterk. Het aantal, zei de president, was voldoende "volgens elke redelijke verwachting."
Kort na aankomst in centraal Pennsylvania besefte Washington dat geruchten en rapporten het vertrouwen van de oppositie hadden opgeblazen. In zijn dagboek schreef hij over een ontmoeting met opstandige leiders in Carlisle, Pennsylvania, op 9 oktober 1794. De mannen zeiden dat "ze gealarmeerd waren" bij het nieuws van de opmars van de militie. Ze hebben zich ertoe verbonden het bestuur van de civiele autoriteit te aanvaarden.
Erkennend dat zijn mannen geen weerstand zouden ondervinden, ging Washington snel weg en Hamilton hielp de troepen gedurende twee maanden te leiden.
De aanval op Neville's huis zou echter niet onbeantwoord blijven. Op 14 november, in wat later zou worden bestempeld als 'de vreselijke nacht', verspreidden de door Hamilton geleide milities zich door het zuidwesten van Pennsylvania, waar ze in de vroege ochtend huizen binnenvielen en jongens en mannen arresteerden waarvan ze dachten dat ze aan de inval in Neville hadden deelgenomen. De militie stelde 150 verdachten veilig, maar vanwege een gebrek aan bewijs of ooggetuigenverklaringen kwamen er ongeveer 10 voor de rechter. Slechts twee mannen, John Mitchell en Philip Weigel, werden veroordeeld en veroordeeld tot ophanging, jammer genoeg om een getuigenverklaring af te leggen bij Neville's huis. Tweemaal gaf Washington uitstel van executie en zijn gratie kwam op 2 november 1795.
Een maand later, in zijn zevende State of the Union-adres, legde Washington zijn beslissing uit om Mitchell en Weigel gratie te verlenen. Hamilton en John Jay hebben het adres opgesteld, net als zij, voordat Washington de laatste bewerking maakte.
"De misleide hebben hun fouten opgegeven", verklaarde hij. “Hoewel ik altijd zal denken dat het een heilige plicht is om de grondwettelijke krachten waarmee ik ben verbonden, met vastberadenheid en energie uit te oefenen, toch lijkt het mij niet minder consistent met het algemeen belang dan met mijn persoonlijke gevoelens om me te mengen in de operaties van de overheid in elke mate van matiging en tederheid die de nationale gerechtigheid, waardigheid en veiligheid mogelijk maken. "
Met deze woorden rechtvaardigde Washington zijn benadering van maatschappelijke onrust: wachten om zijn 'heilige plicht' uit te oefenen totdat hij de situatie goed genoeg kon begrijpen om 'elke mate van matiging en tederheid' toe te passen die het zou toelaten.
Hamilton's brieven onthullen zijn persoonlijke reactie op het pardon niet, maar zeven jaar eerder had hij in Federalist nr. 74 gepleit voor het recht van de president om gratie te verlenen, zelfs in het geval van verraad. De positie was het niet eens met oprichters zoals George Mason, die dachten dat de macht van een gratie tot het Congres behoorde, niet een eenzame man met zijn eigen politieke agenda.
"Het valt niet te betwijfelen, " schreef Hamilton, "dat een enkele man van voorzichtigheid en gezond verstand beter in staat is, in delicate conjuncturen, om de motieven die kunnen pleiten voor en tegen de kwijtschelding van de straf in evenwicht te houden, dan enig ander lichaam wat dan ook."
De geschiedenis heeft het publieke einde aan de Whisky-rebellie toegegeven als een onmiddellijke overwinning voor Hamilton en zijn Federalistische visie. Hoewel de militie niet hoefde te vechten, had het gehandeld op basis van de verdediging van een president van de Grondwet, waarbij de behoeften van de federale overheid werden afgedwongen ten opzichte van gelokaliseerde protesten en regionale behoeften. In 1802 heeft president Jefferson, een anti-federalist, alle directe belastingen, inclusief de accijns op whisky, ingetrokken. In tegenstelling tot Hamilton zag Jefferson tarieven als vijanden voor de bestanddelen van een vrije democratie, waardoor het vermogen van de werknemer om volledig van zijn arbeid te profiteren werd beperkt.
Terwijl de gratie de macht van het presidentschap toonde, bewees Jefferson's intrekking de macht van de Amerikaanse democratie. Hoewel de boeren de opstand verloren, slaagden ze erin het vroege bereik van de federale overheid in burgerlijke vrijheden te controleren. Die erfenis van het worstelen tussen de overheid en de individuele vrijheid zou evenveel, zo niet meer, een deel van het Amerikaanse verhaal worden als de gratie zelf.
