Natuurhistorische musea zijn magische plekken. Ze inspireren ontzag en verwondering in de natuurlijke wereld en helpen ons onze plaats in het dierenrijk te begrijpen. Achter de schermen ondernemen velen van hen ook wereldveranderende wetenschap met hun collecties. Elk jaar worden tientallen nieuwe soorten ontdekt die zich in hun collecties verbergen, van uitgestorven rivierdolfijnen tot nieuwe dinosaurussen tot heilige krokodillen.
Tegelijkertijd zijn de delen van musea die open zijn voor het publiek, ruimtes gemaakt voor mensen, door mensen. We willen ze misschien als logische plaatsen beschouwen, gericht op feiten, maar ze kunnen niet alle feiten vertellen - er is geen ruimte. Evenzo kunnen ze niet alle dieren tonen. En er zijn redenen achter wat er te zien is en wat er achterblijft in de berging.
De vooroordelen die kunnen worden ontdekt in hoe mensen over dieren praten, met name in musea, is een van de belangrijkste thema's van mijn nieuwe boek, Animal Kingdom: A Natural History in 100 Objects . Musea zijn een product van hun eigen geschiedenis en die van de samenlevingen waarin ze zijn ingebed. Ze zijn niet apolitiek en ze zijn niet helemaal wetenschappelijk. Als zodanig vertegenwoordigen ze niet echt de realiteit.
1. Waar zijn alle kleine dieren?
Musea zijn overwegend gericht op grote beesten. Het is niet moeilijk om te zien waarom; wie kan niet onder de indruk zijn van de aanblik van een 25 meter lange blauwe vinvis? Dinosaurussen, olifanten, tijgers en walrussen zijn spectaculair. Ze ademen aanwezigheid uit. Het is gemakkelijk voor musea om dieren een gevoel van verwondering bij te brengen. Ze zijn de definitie van indrukwekkend.
En dus zijn dit soort exemplaren die museumgalerijen vullen. Maar ze vertegenwoordigen slechts een klein stukje wereldwijde diversiteit. Ongewervelde soorten (dieren zonder ruggengraat) zijn in de echte wereld meer dan 20 tot één gewerveld, maar in musea zijn ze veel minder waarschijnlijk te zien.
Het Micrarium in het Grant Museum of Zoology, UCL, probeert kleine dieren wat ruimte te geven. (UCL Grant Museum of Zoology / Matt Clayton) 2. Waar zijn alle vrouwen?
Als we nadenken over de geslachtsverhouding van dierenmonsters in museumgalerijen, zijn de mannen grondig oververtegenwoordigd. Curator van de natuurwetenschappen in het Leeds Museum Discovery Centre, Rebecca Machin, publiceerde in 2008 een case study van een typische natuurhistorische galerij en ontdekte dat slechts 29 procent van de zoogdieren en 34 procent van de vogels vrouwelijk waren. Tot op zekere hoogte kan dit worden verklaard door het feit dat jagers en verzamelaars meer geneigd waren om dieren met grote hoorns, geweien, slagtanden of opzichtig verenkleed te kopen - en gezien te worden overwonnen, wat typisch het mannetje van de soort is. Maar kan dit vertekend vooroordeel worden verontschuldigd? Het is een verkeerde voorstelling van de natuur.
Machin ontdekte ook dat als mannelijke en vrouwelijke exemplaren van dezelfde soort samen werden getoond, de mannetjes meestal in een dominante houding boven het vrouwtje werden geplaatst, of gewoon gewoon hoger dan haar op de plank. Dit was ongeacht de biologische realiteit.
IJstijd-reuzenherten zijn een steunpilaar van natuurhistorische musea - het gewei van de mannetjes naderde vier meter breed. (UCL Grant Museum of Zoology / Oliver Siddons) Kijkend naar de manieren waarop de specimens waren geïnterpreteerd - zelfs in labels die zeer recent zijn geschreven - ontdekte ze dat de rol van het vrouwelijke dier meestal als een moeder werd beschreven, terwijl het mannetje overkwam als de jager of tenminste een bredere rol die geen verband houdt met ouderschap. We moeten ons afvragen welke berichten dit museumbezoekers zou kunnen geven over de rol van de vrouw.
3. Waar is al het grove gedoe?
Als het gaat om groepen dieren die mensen als schattig beschouwen (dat wil zeggen zoogdieren), waarom worden exemplaren die in potten worden bewaard minder regelmatig weergegeven dan taxidermie? Ik vermoed dat een reden is dat het behoud van vocht, in tegenstelling tot taxidermie, het feit dat het dier duidelijk dood is niet kan verbergen. Het is waarschijnlijk dat musea ervoor zorgen dat zoogdieren niet in potten worden getoond - wat heel gebruikelijk is in hun voorraadkamers - omdat bezoekers ze verontrustender en wreder vinden dan de alternatieven.
Ik ben weinig objecten tegengekomen die ervoor zorgen dat bezoekers zo'n sterke negatieve reactie hebben dan de in tweeën gedeelde kat hieronder, weergegeven in het Grant Museum of Zoology bij UCL, en dit is ook interessant. Ze lijken meer bezorgd om deze kat dan wanneer ze worden geconfronteerd met de bewaarde overblijfselen van bedreigde, exotische wezens. De menselijke band met deze soort is zo sterk dat veel mensen het een uitdaging vinden om ze in een museum bewaard te zien.
De meeste musea zouden dit niet tonen, uit angst mensen van streek te maken. (UCL Grant Museum of Zoology / Oliver Siddons) Er zijn andere redenen om te denken dat museumconservatoren hun displays aanpassen aan de gevoeligheden van hun bezoekers.
De meeste zoogdieren hebben bijvoorbeeld een bot in hun penis. Ondanks de prevalentie van skeletten van deze dieren in museumdisplays, is het buitengewoon zeldzaam om er een te zien met zijn penisbot bevestigd. Een reden hiervoor is de veronderstelde preutsheid van de curatoren, die het penisbot zouden verwijderen voordat ze worden tentoongesteld (een andere reden is dat ze gemakkelijk te verliezen zijn wanneer ze een skelet ontdoen van vlees).
4. Koloniale scheeftrekkingen
Er is echte ongelijkheid in welke delen van de wereld de dieren in onze musea vandaan komen. De logistiek van het bezoeken van exotische locaties betekent dat sommige plaatsen gemakkelijker te transporteren waren dan andere, en er kan ook enige politieke motivatie zijn geweest om de kennis van een bepaalde regio te vergroten.
Kennis van de natuurlijke geschiedenis van een land staat gelijk aan kennis van de potentiële hulpbronnen - of die nu dierlijk, plantaardig of mineraal zijn - die daar kunnen worden geëxploiteerd. Verzamelen werd een deel van de kolonisatie; het claimen van bezit. Om deze redenen zijn collecties vaak extreem bevooroordeeld door diplomatieke relaties tussen landen. In het Verenigd Koninkrijk is het gemakkelijk om de voorkeur van het voormalige Britse rijk te observeren in wat we in onze musea hebben, en dat geldt voor elk land met een vergelijkbare geschiedenis. Collecties van Australische soorten in Britse musea verkleinen bijvoorbeeld wat we uit China hebben.
Britse musea hebben meer vogelbekdieren dan je zou verwachten. (UCL Grant Museum of Zoology / Tony Slade) Musea worden terecht gevierd als plaatsen van verwondering en nieuwsgierigheid, maar ook wetenschap en leren. Maar als we goed kijken naar hun publiek-gerichte displays, kunnen we zien dat er menselijke vooroordelen zijn in de manier waarop de natuur wordt weergegeven. De overgrote meerderheid hiervan is onschadelijk, maar niet allemaal.
Ik hoop dat wanneer mensen musea bezoeken, ze misschien de menselijke verhalen achter de schermen die ze zien kunnen overwegen. Ze kunnen de vraag overwegen waarom al die dingen daar zijn: wat doet dat museum - of dat exemplaar -? Waar is het voor? Waarom heeft iemand besloten dat het verdient om de eindige ruimte in de kast in te nemen? De antwoorden kunnen meer onthullen over de makers van natuurhistorische musea dan over de natuurgeschiedenis zelf.
Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation.
Jack Ashby, manager van het Grant Museum of Zoology, UCL
