Zelfs in het beste geval zal de beslissing om dieren te ruimen of selectief te doden ongetwijfeld controverse veroorzaken. Fokkers en veeboeren ruimen soms zieke of zwakke dieren op om de gezondere dieren te beschermen of om een robuuster fokbestand op te zetten. Maar ruimen wordt ook gebruikt om overbevolking van invasieve soorten of wilde dieren die ziekten verspreiden of gewassen beschadigen, te beteugelen. In de afgelopen jaren heeft het Indiase ministerie van Milieu, Bosbouw en Klimaatverandering boeren in bepaalde staten echter het startsein gegeven om geselecteerde wezens te doden, onder vermelding van het conflict tussen mens en dier als reden.
gerelateerde inhoud
- Onderzoekers zeggen dat het vangen van koala's hen kan redden van Chlamydia
In India worden veel diersoorten beschermd door de Wildlife Protection Act, die het doden van bepaalde dieren reguleert. Als een soort echter als 'ongedierte' wordt geclassificeerd, kunnen deze beschermingen worden opgeheven, waardoor mensen grote aantallen dieren gedurende een specifieke periode kunnen vernietigen, meldt KC Archana voor India Today . Onlangs verklaarde de Indiase regering verschillende soorten dieren ongedierte, waaronder resusapen, wilde zwijnen en nilgai (de grootste antilope in Azië), en zei dat overbevolking de dieren in verschillende staten in conflict bracht met lokale boeren.
"Wanneer deelstaatregeringen ons schrijven over boeren die lijden als gevolg van schade aan gewassen door dieren, dan worden dergelijke toestemmingen gegeven", zei Prakash Javadekar, minister van Milieu van India, eerder deze maand, rapporteert Manu Balachandran voor kwarts . “Het is op aanbeveling van nationale regeringen; het is ook een oude wet. '
De Indiase regering reikte in 2014 voor het eerst contact op met de nationale regeringen en vroeg om een lijst met dieren die ze als ongedierte beschouwden. Sinds vorig jaar is het begonnen met het uitgeven van mededelingen waarin staat welke staten kunnen overwegen welke dieren ongedierte zijn, waardoor lokale ambtenaren ruimingen kunnen initiëren. Deze bevelen hebben echter verontwaardigde dierenrechtenactivisten en natuurdeskundigen in heel India verontwaardigd, van wie velen beweren dat er weinig wetenschappelijk bewijs is voor de voordelen van ruimingen, meldt Jayashree Nandi voor de Times of India .
"Dit is een belachelijke manier van omgaan met dieren in het wild, " vertelt Sreedhar Ramamurthi, een aardwetenschapper en trustee voor de New Delhi-gebaseerde Environics Trust, aan Balachandran. "Er zijn geen wetenschappelijke studies geweest om hun bevolkingsgroei te begrijpen of te onderzoeken hoe ze een belemmering vormen voor boeren of mensenlevens."
Sommige activisten beweren dat het ministerie van Milieu mensen in sommige delen van het land het groene licht heeft gegeven om pauwen en zelfs olifanten te vernietigen, hoewel de regering deze rapporten ontkent. In ieder geval zeggen veel natuurdeskundigen dat er weinig reden is voor de ruimingen, maar het is mogelijk dat het wijdverbreide doden van deze dieren het milieu zou kunnen beschadigen door de populaties van belangrijke soorten in het lokale ecosysteem dramatisch te verminderen, meldt Balachandran. Ze beweren dat dezelfde problemen die door de ruimingen worden aangepakt, kunnen worden opgelost door meer natuurlijke barrières te creëren om te voorkomen dat deze dieren op boerderijen foerageren, hoewel deze waarschijnlijk veel langer zouden duren dan de "quick-fix" van het ruimen.
De wettigheid van de ruimingen kan echter snel worden bepaald: een dierenrechtenactivist genaamd Gauri Maulekhi heeft de zaak aanhangig gemaakt bij het Indiase Hooggerechtshof, dat deze week behandelt, meldt Archana. Als het Hooggerechtshof zich uitspreekt tegen het ministerie van Milieu, blijven de resusaap, de nilgai en het everzwijn beschermd tegen ruiming onder de wet.
