Geen enkele Amerikaan die in het begin van de jaren tachtig levend en alert was, zal de gijzelingcrisis in Iran ooit vergeten. Militanten bestormden de Amerikaanse ambassade in Teheran, namen Amerikaanse diplomaten en staf gevangen en hielden 52 van hen 444 dagen vast. In de Verenigde Staten verscheen het televisienieuwsprogramma "Nightline" om nachtelijke updates over de crisis te geven, waarbij anchorman Ted Koppel elk rapport begon met de aankondiging dat het nu "Dag 53" of "Dag 318" van de crisis was. Voor Amerikanen, nog steeds herstellende van de nederlaag in Vietnam, was de gijzeling een zware beproeving. Het verbaasde de natie en ondermijnde het presidentschap van Jimmy Carter. Veel Amerikanen zien het als de cruciale aflevering in de geschiedenis van de Amerikaans-Iraanse betrekkingen.
gerelateerde inhoud
- Isfahan: Iran's Hidden Jewel
Iraniërs hebben echter een heel ander beeld.
Bruce Laingen, een carrièrediplomaat die hoofd was van het personeel van de Amerikaanse ambassade, was de hoogste gegijzelde. Op een dag, nadat Laingen meer dan een jaar als gijzelaar had doorgebracht, bezocht een van zijn ontvoerders hem in zijn eenzame cel. Laingen explodeerde van woede en schreeuwde tegen zijn gevangenbewaarder dat deze gijzeling immoreel, illegaal en "volkomen verkeerd" was. De gevangenbewaarder wachtte tot hij klaar was en antwoordde toen zonder medeleven.
"Je hebt niets om over te klagen", zei hij tegen Laingen. "De Verenigde Staten hebben ons hele land gegijzeld in 1953."
Weinig Amerikanen herinnerden zich dat Iran was afgedaald in de dictatuur nadat de Verenigde Staten de meest democratische regering die het ooit had gekend, ten val bracht. "Meneer de President, denkt u dat het gepast was voor de Verenigde Staten om de sjah op de troon te herstellen in 1953 tegen de populaire wil in Iran?" vroeg een verslaggever aan president Carter op een persconferentie tijdens de gijzeling. "Dat is oude geschiedenis, " antwoordde Carter.
Niet voor Iraniërs. "In de populaire geest werd de gijzeling als gerechtvaardigd gezien door wat er in 1953 was gebeurd", zegt Vali Nasr, een in Iran geboren professor aan de Fletcher School of Law and Diplomacy van Tufts University in Massachusetts. "Mensen zagen het als een daad van nationale assertiviteit, waarbij Iran opstond en de leiding nam over zijn eigen lot. De vernedering van 1953 werd uitgebannen door het nemen van Amerikaanse gijzelaars in 1979."
Deze kloof van waarneming weerspiegelt de enorme kloof in de manier waarop Amerikanen en Iraniërs naar elkaar keken - en blijven kijken -. Het zal moeilijk voor hen zijn om hun verschillen met elkaar te verzoenen, tenzij ze de wereld door elkaars ogen beginnen te zien.
De assertiviteit van Iran op het wereldtoneel - vooral zijn uitdagende streven naar wat het ziet als zijn soevereine recht op een nucleair programma - is gedeeltelijk het product van traumatische gebeurtenissen die zijn nationale bewustzijn in de loop van generaties hebben gevormd. In feite kan de gehele Iraanse geschiedenis van de 20e eeuw worden beschouwd als leidend tot deze confrontatie. Die geschiedenis wordt gedomineerd door een enkele brandende passie: de macht vernietigen die buitenlanders al lang over Iran hebben.
Veel landen in het Midden-Oosten zijn moderne uitvindingen, uitgehouwen uit het Ottomaanse rijk door overwinnende Europese mogendheden na het einde van de Eerste Wereldoorlog. Dat is niet het geval met Iran, een van de oudste en trotsste landen ter wereld. Een half millennium voor de geboorte van Christus bouwden de grote veroveraars Cyrus, Darius en Xerxes het Perzische rijk uit tot een verreikende macht. Toen Europa de donkere tijd in daalde, creëerden Perzische dichters werken van tijdloze schoonheid, en Perzische wetenschappers bestudeerden wiskunde, geneeskunde en astronomie. Door de eeuwen heen bloeide de natie die Iran zou worden, terwijl het invloeden uit Egypte, Griekenland en India opnam.
Perzische legers wonnen niet altijd. Ze slaagden er niet in om binnenvallende Arabieren terug te keren die Perzië veroverden in de zevende eeuw, door het doortastend te hervormen door de islam in te voeren. Maar de Perzen veranderden zelfs deze nederlaag in een soort overwinning door hun eigen vorm van islam aan te nemen, het sjiisme, waardoor ze de onderscheidende identiteit konden behouden die ze altijd hebben gekoesterd. Sjiitische moslims bereikten de meerderheid met de soennieten als gevolg van een opvolgingsgeschil na de dood van de profeet Mohammed in 632 n.Chr.
Terwijl soennieten geloven dat de vriend en adviseur van Mohammed, Abu Bakr, de legitieme opvolger was, geloven sjiieten dat 'Ali ibn Abi Talib, de neef en schoonzoon van de profeet, de rechtmatige erfgenaam was, en dat de legitieme afkomst van de profeet eindigde met de 'occultatie' van Mohammed al-Mahdi rond 874 n.Chr. Deze twaalfde imam wordt verondersteld door God verborgen te zijn geweest en is bestemd om voor het laatste oordeel terug te keren. Sjiitische religieuze geleerden betoogden dat ze in de tussentijd een aantal van de imamsverantwoordelijkheden op zich moesten nemen. (Ayatollah Ruhollah Khomeini breidde dit concept verder uit om de administratieve regel te rechtvaardigen die hij na 1979 aan Iran oplegde.) Sjiitische heersers brachten Perzië naar een andere piek in de macht in de 16e en 17e eeuw, waardoor een prachtige hoofdstad in Isfahan ontstond, waar spectaculaire gebouwen zoals de Imam De moskee getuigt nog steeds van de grootsheid van het rijk.
Vanuit dit rijke erfgoed hebben Iraniërs een diepgeworteld gevoel van nationale identiteit ontwikkeld. De trots die ze hebben op hun prestaties, is echter gemengd met wrok. Vanaf de 18e eeuw daalde Perzië af van glorieuze hoogten naar verschrikkelijke diepten. Zwakke en corrupte leiders lieten buitenlandse machten de natie onderwerpen. Afghaanse stamleden overwonnen en plunderden Isfahan in 1722. In het begin van de 19e eeuw greep Rusland grote Perzische gebieden in de Kaspische provincies Georgië, Armenië, Dagestan en Azerbeidzjan. In 1872 kocht een Brits bedrijf een "concessie" van de decadente Qajar-dynastie die het het exclusieve recht gaf om de Perzische industrieën te besturen, zijn landbouwgrond te exploiteren, zijn minerale hulpbronnen te exploiteren, zijn spoor- en tramlijnen te ontwikkelen, zijn nationale bank op te richten en zijn valuta. De Britse staatsman Lord Curzon zou dit 'de meest complete en buitengewone overgave van alle industriële hulpbronnen van een koninkrijk in buitenlandse handen noemen, waarvan in de geschiedenis ooit is gedroomd, veel minder volbracht'.
Publieke verontwaardiging in Iran leidde tot de terugtrekking van de Britse concessie in 1873, maar het incident weerspiegelde de nieuwe status van Iran als een vazalstaat en een pion in grootmacht-rivaliteit. Bijna 150 jaar lang domineerden Rusland en Groot-Brittannië de economie van Iran en manipuleerden de leiders. Deze geschiedenis prikt nog steeds. "Nationalisme, het verlangen naar onafhankelijkheid, is een fundamenteel thema", zegt Shaul Bakhash, die Iraanse geschiedenis doceert aan de George Mason University in Virginia. "De herinnering aan buitenlandse interventie in Iran is heel diep. Het speelt zich vandaag weer af in de confrontatie met de Verenigde Staten over het nucleaire programma. Iraniërs denken: 'Het Westen wil ons opnieuw technologie en modernisme en onafhankelijkheid ontzeggen. ' Het is een zeer krachtige geschiedenis. Iran is buitengewoon gevoelig voor elke indicatie van buitenlandse invloed of buitenlandse richting. "
Een reeks opstanden vormde het moderne Iraanse nationalisme. De eerste barstte los in 1891, nadat de Britse Imperial Tobacco Company de controle over de Iraanse tabaksindustrie had overgenomen, die diep in het nationale leven van een land doordrong waar veel mensen overleefden door tabak te verbouwen en nog veel meer rookten. De moreel en financieel failliete Qajar-leider, Nasir al-Din Shah, verkocht de industrie aan British Imperial voor de lachwekkend kleine som van £ 15.000. Volgens de voorwaarden van de deal moesten Iraanse tabaksboeren hun gewassen verkopen tegen prijzen die door British Imperial waren vastgesteld en moest elke roker tabak kopen in een winkel die deel uitmaakte van zijn retailnetwerk. Dit bleek te veel verontwaardiging. Een nationale boycot van tabak, ondersteund door iedereen, van intellectuelen en geestelijken tot de haremvrouwen van Nasir al-Din, overspoelde het land. Troepen schoten op demonstranten af tijdens een enorme demonstratie in Teheran. Nadat een reeks nog grotere demonstraties uitbrak, werd de concessie geannuleerd. "Lange tijd zagen Iraniërs andere mensen de controle over hun lot overnemen", zegt John Woods, een professor in studies uit het Midden-Oosten aan de Universiteit van Chicago. "De tabaksopstand was het moment waarop ze opstonden en zeiden dat ze genoeg hadden gehad."
Die opstand kristalliseerde het gevoel van verontwaardiging dat zich al meer dan een eeuw in Iran had opgebouwd. Het legde ook de basis voor de Constitutionele Revolutie van 1906, waarbij hervormers de macht van de stervende Qajar-dynastie wegnamen door een parlement en een nationaal kiesstelsel op te richten. In de daaropvolgende eeuw zijn veel Iraanse verkiezingen opgetuigd en zijn veel grondwettelijke bepalingen geschonden. Democratie is echter geen nieuw idee voor Iraniërs. Ze worstelen er al meer dan 100 jaar naartoe. Dat maakt Iran vruchtbare grond voor democratische transitie op een manier die de meeste nabijgelegen landen niet zijn.
"De ingrediënten zijn er allemaal, " zegt Barbara Slavin, recentelijk een senior fellow bij het United States Institute of Peace en auteur van Bitter Friends, Boezem Vijanden: Iran, de VS, en het Twisted Path to Confrontation . "Iran heeft een gevestigde geschiedenis van verkiezingen die mensen de gewoonte heeft gemaakt om naar de stembus te gaan. Iraniërs zijn gewend om verschillende meningen in het parlement en in de pers te horen. Ze blijken in grote aantallen te stemmen en houden verkozen ambtenaren verantwoordelijk voor hun acties. "
Hoewel de constitutionele revolutie van 1906 de Qajar-dynastie verzwakte, eindigde het niet. Dat was prima met de Russen en Britten, die Iran als een kolonie bleven behandelen. In 1907 ondertekenden de twee landen een verdrag dat Iran tussen hen verdeelde. De Britten namen de controle over de zuidelijke provincies over en garandeerden hen een landroute naar India, en Rusland nam het noorden over en zorgde voor controle over de regio grenzend aan de zuidelijke grens. Geen Iraanse vertegenwoordiger woonde de conferentie in St. Petersburg bij waar dit buitengewone verdrag werd ondertekend.
De interesse van Moskou in Iran nam af toen Rusland werd geconsumeerd door een burgeroorlog en vervolgens, in 1917, onder het bolsjewistische bewind viel. Groot-Brittannië bewoog om het vacuüm te vullen. In 1919 nam het de controle over het leger, de schatkist, het transportsysteem en het communicatienetwerk van Iran over door het opleggen van de Anglo-Perzische overeenkomst en zorgde voor goedkeuring door het eenvoudige middel om de Iraanse onderhandelaars om te kopen. In een memorandum voor zijn Britse kabinetscollega's verdedigde Lord Curzon de overeenkomst, met het argument dat Groot-Brittannië de grenzen van zijn Indiase rijk niet kon laten afdalen in 'een broeinest van verkeerde regels, vijandige intriges, financiële chaos en politieke wanorde'. Hij versierde de traditionele rivaliteit van Groot-Brittannië met Rusland met de angst voor communistische samenzweringen: "Als Perzië alleen zou zijn, is er alle reden om te vrezen dat ze door de bolsjewistische invloed uit het noorden zou worden overvallen."
De Anglo-Perzische overeenkomst, die de status van Iran als onafhankelijke staat vrijwel beëindigde, leidde in 1921 tot een tweede opstand. De Qajar-dynastie werd uit de macht gehaald en vervangen door een fel reformistische dictator - een ongeletterde voormalige staljongen die zichzelf Reza Shah kwam noemen ( sjah is het Perzische woord voor "koning"). Qua uiterlijk was Reza een intimiderend figuur, "zes voet drie in hoogte, met een nors manier, enorme neus, grijs haar en een brutale wang, " schreef de Britse chroniqueur Vita Sackville-West na het bijwonen van zijn kroning in 1926. "Hij keek, in feite, zoals hij was, een Kozakkenmarechaussee, maar het viel niet te ontkennen dat hij een koninklijke aanwezigheid was. '
Dat legde treffend de dubbele aard van Reza Shah vast. Hij nam zijn toevlucht tot brutale tactieken om bandieten, tribale leiders en alle anderen die hij zag te blokkeren als zijn blokkering om Iran als een grote macht te herstellen, maar hij verdient ook de eer voor het creëren van de moderne Iraanse staat. Hij bouwde de eerste spoorweg van het land, richtte een nationale bank op en ontdeed zich van geestelijk macht. Schokkend verbood hij de sluier voor vrouwen. Het decreet was zo radicaal dat veel vrouwen weigerden hun huis te verlaten.
Hoewel veel Iraniërs ontsteld waren door Reza Shah, bewonderden en steunden ze hem omdat ze geloofden dat een sterke centrale regering nodig was om terug te vechten tegen buitenlandse overheersing. Het was in deze periode dat het moderne idee van wat het betekende Iraniër te zijn, vorm begon te krijgen. "Voor het begin van de 20e eeuw, als je een dorpeling vroeg waar hij vandaan kwam, zou hij zeggen dat hij uit zo'n dorp kwam", zegt Janet Afary, een professor in de geschiedenis aan de Purdue University die uitgebreid heeft geschreven over de Constitutionele revolutie. "Als u hem zou aandringen op zijn identiteit, zou hij zeggen dat hij een moslim was. Nationale identificatie, in de zin dat iedereen in het land zichzelf Iraniër noemt, begon met de intellectuelen van de constitutionele revolutie en werd geïnstitutionaliseerd onder Reza Shah."
De Iraanse regering ontwikkelde nauwe economische en politieke banden met Duitsland, de Europese rivaal van de traditionele vijanden van Iran, Groot-Brittannië en Rusland. Die relatie bracht de geallieerden ertoe Iran in 1941 binnen te vallen. Ze verpletterden het zielige leger van Iran in een campagne die minder dan een maand duurde. Dit toonde Iraniërs dat ondanks alles wat Reza Shah had bereikt, Iran nog steeds te zwak was om weerstand te bieden aan buitenlandse mogendheden. Het was nog een andere nationale vernedering en leidde tot de gedwongen abdicatie van Reza Shah in september 1941. Zijn 21-jarige zoon, Mohammad Reza, nam zijn plaats in.
De winden van nationalisme en antikolonialisme die Azië, Afrika en Latijns-Amerika overspoelden in de jaren na de Tweede Wereldoorlog zorgden voor een zandstorm in Iran. Sinds het begin van de 20e eeuw stond de onmetelijk rijke Iraanse olie-industrie onder de controle van een Brits monopolie, de Anglo-Iraanse oliemaatschappij, die hoofdzakelijk in handen was van de Britse regering. Iraanse olie heeft de Britse economie aangedreven en het mogelijk gemaakt de hoge standaard van levende Britten te genieten van de jaren 1920 tot de jaren 1940. Het voedde ook de Koninklijke Marine terwijl het Britse macht over de hele wereld projecteerde. De meeste Iraniërs leefden ondertussen in ellendige armoede.
Woede over deze overduidelijke ongelijkheid leidde tot de volgende Iraanse revolutie, een vreedzame maar diep transformerende. In 1951 koos het Iraanse parlement als premier een van de meest hoogopgeleide mannen in het land, Mohammed Mossadegh, wiens diploma aan de Universiteit van Neuchâtel in Zwitserland hem de eerste Iraanse ooit maakte die een doctoraat in de rechten behaalde aan een Europese universiteit. Mossadegh verdedigde het transcendente doel van het land: nationalisatie van de olie-industrie. Nog voordat hij aantrad, stelde hij een nationalisatiewet voor die beide parlementsgebouwen unaniem goedkeurden. De Britten weigerden het, tot niemand te verbazen. Ze trokken hun olietechnici terug, blokkeerden de haven van waaruit olie werd geëxporteerd en vroegen de Verenigde Naties om Iran te bevelen het plan in te trekken. De populariteit van Mossadegh thuis schoot omhoog; zoals een Britse diplomaat schreef in een rapport uit Teheran, hij had "iets gedaan wat Perzisch hart altijd dierbaar is: hij betwistte het gezag van een grote macht en een groot buitenlands belang."
Mossadegh's gedurfde uitdaging voor Groot-Brittannië veranderde hem ook in een wereldfiguur. Time Magazine koos hem als zijn Man van het jaar 1951. In oktober reisde hij naar New York City om zijn zaak bij de Verenigde Naties te bepleiten. Het was de eerste keer dat de leider van een arm land dit augustusstadium had opgezet om een grote macht zo direct uit te dagen.
"Mijn landgenoten missen de absolute noodzaak van het bestaan, " vertelde Mossadegh aan de VN-Veiligheidsraad. "Hun levensstandaard is waarschijnlijk een van de laagste in de wereld. Onze grootste nationale hulpbron is olie. Dit zou de bron van werk en voedsel voor de bevolking van Iran moeten zijn. De exploitatie ervan zou naar behoren onze nationale industrie moeten zijn, en de inkomsten uit het zou moeten gaan om onze levensomstandigheden te verbeteren. " De meeste Amerikaanse kranten waren echter niet sympathiek voor het pleidooi van Mossadegh omdat hij het internationale recht tartte en de oliestroom naar de vrije wereld bedreigde. De New York Times, bijvoorbeeld, beschuldigde Iran als een 'uitdagende minachting' van de Verenigde Naties en beschuldigde 'Iraanse nationalisme en islamitisch fanatisme' verder van het feit dat het geschil 'buiten het gebied van wettigheid en gezond verstand' lag.
De epische strijd om de controle over de olie-industrie heeft geholpen het Iraanse nationalisme te transformeren van een abstract idee in een beweging. "Terwijl Reza Shah het schip maakte, was het Mossadegh die het vulde", zegt de Iraans-Britse geleerde Ali Ansari. "Tussen 1951 en 1953 werd het Perzische nationalisme echt Iraans - inclusief, breed gedragen en met toenemende massale aantrekkingskracht." Gedurende deze periode hoopten veel Iraniërs dat de Verenigde Staten hun vriend en beschermer zouden worden. De meeste Amerikanen die in de eerste helft van de 20e eeuw naar Iran waren gekomen, waren leraren, verpleegsters en zendelingen die zeer positieve indrukken hadden achtergelaten. Dat standpunt veranderde abrupt in de zomer van 1953, toen de Verenigde Staten een stap zetten waardoor het een voorwerp van diepe wrok werd in Iran.
Nadat hij alle denkbare manieren had geprobeerd om Mossadegh onder druk te zetten zijn nationalisatieplan op te geven, gaf premier Winston Churchill Britse agenten opdracht een staatsgreep te organiseren en hem omver te werpen. Toen Mossadegh van het complot hoorde, sloot hij de Britse ambassade in Teheran en verdreef alle Britse diplomaten, inclusief de agenten die zijn omverwerping aan het plannen waren. Wanhopig vroeg Churchill president Harry S. Truman om de nieuw gevormde Central Intelligence Agency te bevelen om Mossadegh af te zetten. Truman weigerde. "De CIA was toen een nieuw agentschap, en Truman zag haar missie als het verzamelen en verzamelen van inlichtingen, niet om buitenlandse regeringen te ondermijnen of omver te werpen", zegt James Goode, een historicus aan de Grand Valley State University in Michigan, een vrijwilliger van het Peace Corps in Iran en later lesgegeven aan de universiteit van Mashhad. "Hij was bijna net zo gefrustreerd door de Britten als door de Iraniërs."
Nadat president Dwight D. Eisenhower in 1953 aantrad, veranderde het Amerikaanse beleid echter. Staatssecretaris John Foster Dulles stond te popelen om terug te slaan tegen de groeiende communistische invloed wereldwijd, en toen de Britten hem vertelden dat Mossadegh Iran naar het communisme leidde - een wilde vervorming, aangezien Mossadegh marxistische ideeën minachtte - Dulles en Eisenhower kwamen overeen de CIA te sturen naar actie.
"De intense afkeer die Dulles en Eisenhower hadden tegenover Mossadegh was visceraal en onmiddellijk", zegt Mary Ann Heiss, een historicus aan de Kent State University die gespecialiseerd is in de geschiedenis van de vroege koude oorlog. "Ze waren helemaal niet geïnteresseerd in onderhandelen. Voor Dulles, afkomstig uit de achtergrond van het vennootschapsrecht, leek wat Mossadegh had gedaan een aanval op privé-eigendom te zijn, en hij werd lastig gevallen door wat hij zag als het precedent dat het zou kunnen zijn. Hij was ook bezorgd over de mogelijkheid dat de Sovjet-Unie voet aan de grond zou krijgen in Iran .... Het was allemaal erg emotioneel en heel snel. Er was geen echte poging om erachter te komen wie Mossadegh was of wat hem motiveerde, om met hem te praten of zelfs om te reageren op brieven die hij naar Washington stuurde. "
In augustus 1953 stuurde de CIA een van haar meest onverschrokken agenten, Kermit Roosevelt Jr., kleinzoon van president Theodore Roosevelt, naar Teheran met orders om Mossadegh omver te werpen. Met tactieken die varieerden van het omkopen van krantenredacteuren tot het organiseren van rellen, ging Roosevelt onmiddellijk aan de slag. Vanuit een commandocentrum in de kelder van de Amerikaanse ambassade wist hij de indruk te wekken dat Iran in chaos stortte. In de nacht van 19 augustus kwam een boze menigte, geleid door Iraanse agenten van Roosevelt - en ondersteund door politie en militaire eenheden waarvan hij de leiders had afgescheiden - samen in het huis van Mossadegh. Na een beleg van twee uur vluchtte Mossadegh over een achtermuur. Zijn huis werd geplunderd en in brand gestoken. Het handjevol Amerikaanse agenten die de staatsgreep organiseerden, waren, zoals Roosevelt later schreef, "vol jubel, feest en af en toe en totaal onvoorspelbare meppen op de rug terwijl de een of de ander plotseling met enthousiasme werd overwonnen." Mossadegh werd gearresteerd, berecht wegens hoogverraad, drie jaar gevangengezet en vervolgens veroordeeld tot levenslange huisarrest. Hij stierf in 1967.
De staatsgreep van 1953 maakte een einde aan de democratische heerschappij in Iran. Nadat Mossadegh was afgezet, regelde de CIA om Mohammad Reza Shah terug te brengen uit Rome, waar hij tijdens de onrust van vóór de staatsgreep was gevlucht, en hem teruggebracht naar de Pauwentroon. Hij regeerde met toenemende repressie en gebruikte zijn brute geheime politie, Savak, om oppositiefiguren te martelen. Geen onafhankelijke instellingen - politieke partijen, studentengroepen, vakbonden of maatschappelijke organisaties - werden gedurende zijn kwart eeuw aan de macht getolereerd. De enige plaats waar dissidenten onderdak konden vinden was in moskeeën, wat de zich ontwikkelende oppositiebeweging een religieuze tint gaf die Iran later zou dwingen tot fundamentalistische heerschappij.
Gedurende de koude oorlog waren de relaties tussen Washington en Teheran buitengewoon hecht, grotendeels omdat de Shah, zoals voormalig staatssecretaris Henry Kissinger in zijn memoires schreef, 'die zeldzaamste leider, een onvoorwaardelijke bondgenoot' was. Iraniërs, op hun beurt, zagen de Verenigde Staten als de kracht die een gehate dictatuur ondersteunde. "Iraniërs geloofden traditioneel dat de Verenigde Staten geen koloniale macht was, en ouderen herinnerden zich de anti-koloniale opvattingen van [president] Woodrow Wilson", zegt Mansour Farhang, de eerste ambassadeur van de revolutionaire regering bij de Verenigde Naties en nu geschiedenis onderwijst in Bennington College. "Zelfs Mossadegh had aanvankelijk veel goede wil jegens de Verenigde Staten. Maar in de jaren vijftig en zestig, grotendeels als gevolg van de staatsgreep en concessies die de Shah in 1953 aan de Amerikanen deed, ontstond er een nieuwe generatie die de Verenigde Staten als imperialistisch en neo zag -kolonialist. Naarmate de tijd verstreek, werd dit perspectief volledig dominant. "
Gelijk met geld uit olie-inkomsten, probeerde de Shah Iran te transformeren in een regionale militaire macht. De Verenigde Staten verkochten hem tientallen miljarden dollars aan geavanceerde wapens, wat enorme winst opleverde voor Amerikaanse wapenfabrikanten en tegelijkertijd Iran beveiligde als een krachtige koude oorlogsgenoot aan de zuidelijke grens van de Sovjet-Unie. Op de lange termijn zou dit beleid echter ernstige gevolgen hebben.
"Sommige dingen die de Shah van ons kocht, overtroffen zijn behoeften", merkt Henry Precht op, een Amerikaanse diplomaat die in de jaren 1970 in Teheran diende en later bureauofficier van het ministerie van Buitenlandse Zaken van Iran werd. "Prestige en zijn fascinatie voor militaire hardware speelden een grote rol. Er was geen rationeel besluitvormingsproces. Het was op dezelfde manier aan de civiele kant. Er was enorm afval en corruptie. Er kwamen ladingen graan aan en er waren geen vrachtwagens laad ze af, zodat ze het graan gewoon in bergen hopen en het in brand steken. "
Woede over de militaire aanwezigheid van de VS en het dictatoriale bewind van de Sjah culmineerde in een nationale opstand in 1979. Het was de laatste moderne revolutie van Iran, net als de vorige, een rebellie tegen een regime waarvan werd aangenomen dat het was uitverkocht aan een buitenlandse macht. Bijna elke belangrijke groep in de Iraanse samenleving sloot zich aan bij de anti-Shah opstand. Moslim geestelijken waren prominent onder de leiders, maar ook anderen variërend van pro-Sovjet-communisten tot democraten die Mossadegh in de jaren vijftig hadden gesteund. In een van de meest verbazingwekkende politieke ommekeer van de 20e eeuw, werd de Shah, die velen in Washington en elders als onkwetsbaar waren gaan beschouwen, omvergeworpen en gedwongen te vluchten. Hij verliet Iran op 16 januari 1979 en werd na een verblijf in Egypte, Marokko, de Bahama's en Mexico op 22 oktober van dat jaar voor medische behandeling in de Verenigde Staten toegelaten. Veel Iraniërs zagen dit als bewijs dat de regering Carter van plan was hem terug aan de macht te brengen. Dertien dagen later namen militanten de Amerikaanse ambassade in Teheran in beslag. Fundamentalistische sjiitische geestelijken gebruikten de crisis om gematigde facties te vernietigen, de controle over de nieuwe regering te consolideren en Iran te transformeren in een theocratische staat onder Ayatollah Khomeini, die op 1 februari 1979 uit Parijs was teruggekeerd.
De toenemende vijandigheid tussen Teheran en Washington leidde tot een catastrofe die niemand in Iran had voorzien. Saddam Hoessein, dictator van buurland Irak - die een rivaal van Iran was geweest aangezien de twee landen de koninkrijken van Perzië en Mesopotamië waren - zag dat Iran plotseling een krachtige bondgenoot miste en dat zijn leger in wanorde was. Hij greep deze kans en lanceerde in september 1980 een invasie in Iran. De oorlog die daarop volgde duurde acht jaar, verwoestte de Iraanse economie en kostte Iran maar liefst een miljoen slachtoffers, waaronder duizenden die werden gedood of arbeidsongeschikt door chemische wapens. Irak zag tussen 160.000 en 240.000 doden.
De Verenigde Staten, nog steeds fumend over de gijzelaarcrisis, kozen de kant van Irak, dat het zag als een bolwerk tegen de sjiitische strijdbaarheid die de Amerikaanse belangen bedreigde, zoals de stabiliteit van de Soennitische monarchieën in olieproducerende landen. President Ronald Reagan stuurde twee keer een speciale gezant, Donald Rumsfeld, naar Bagdad om te bespreken hoe de Verenigde Staten Saddam konden helpen. Na zijn bezoeken bood Washington Irak hulp, waaronder helikopters en satellietinformatie die werd gebruikt bij het selecteren van bombardementen. "De oorlog had twee ingrijpende gevolgen", zegt Fawaz Gerges, een professor in internationale betrekkingen en moslimpolitiek aan het Sarah Lawrence College. "Ten eerste heeft het het anti-Amerikaanse gevoel in Iran verdiept en verbreed en heeft het anti-Amerikaanse buitenlands beleid tot een fundamentele bestaansreden van de Iraanse regering gemaakt. Ten tweede, het gebruik van chemische wapens door Irak en de Amerikaanse rol bij het voorkomen van een onderzoek [naar hen] ] en Saddam afschermen van kritiek, overtuigde de [Iraanse] mullahs dat ze een programma moesten nastreven om eigen onconventionele wapens te ontwikkelen. "
De gijzelaarcrisis, de oorlog tussen Iran en Irak en de intense inspanningen van het religieuze regime om de Amerikaanse macht in het Midden-Oosten en elders te ondermijnen, hebben Iran en de Verenigde Staten in bittere vijanden veranderd. Voor veel Amerikanen lijkt de schuld alleen te liggen bij een radicaal, agressief en bijna nihilistisch regime in Teheran, dat Israël heeft bedreigd, tegen de Amerikaanse inspanningen om conflicten in het Midden-Oosten op te lossen en is gekoppeld aan terrorisme in steden van Berlijn tot Buenos Aires.
De huidige leiders van Iran - conservatieve Supreme Leader Grand Ayatollah Ali Khamenei en de provocerende, opruiende president, Mahmoud Ahmadinejad - maken vakkundig gebruik van het nationalistische sentiment van het land en citeren bedreigingen en eisen van Washington om harde acties tegen studenten, vakbonden, vrouwen en andere ontevreden groepen te rechtvaardigen. Soms verdedigt Ahmadinejad zelfs deze draconische maatregelen terwijl hij zit voor een foto van majestueuze Mount Damavand, een traditioneel nationalistisch symbool.
"Het regime voedt de Amerikaanse vijandigheid", zegt Robert Tait, die bijna drie jaar in Iran verbleef als correspondent voor de Guardian tot hij gedwongen werd om afgelopen december te vertrekken toen de regering weigerde zijn visum te verlengen. "Elke keer is er een andere dreiging uit Washington, die hen meer zuurstof geeft. Ze zullen deze dreiging niet oneindig kunnen gebruiken. Er is een wijd verspreid gevoel in Iran dat de manier waarop dingen zijn niet is zoals ze zouden moeten zijn. Mensen geloven dat te veel isolatie is niet goed voor hen geweest. Maar zolang er een duidelijk en aanwezig gevaar lijkt, heeft de regering wat zij ziet als een rechtvaardiging om te doen wat ze wil. "
Deze rechtvaardiging is vooral handig in een tijd waarin steeds meer Iraniërs hun ongeluk met de regering uiten. Lage lonen, oplopende inflatie, hoge prijzen voor benzine, discriminatie van vrouwen, verstikkende sociale controle, religieus georiënteerde universitaire curricula en de verspreiding van sociale problemen zoals prostitutie en drugsmisbruik hebben veel van de bevolking boos gemaakt. Een deel van deze afwijkende mening zweeft net onder het oppervlak van het dagelijks leven - zoals in Teheran, waar een bus is omgebouwd tot een mobiele discotheek om religieuze autoriteiten te ontwijken. Andere vormen van meningsverschil zijn openlijker en gaan zelfs zo ver dat ze regeringsidioma's coöpteren. Vorig najaar riepen stakende arbeiders in een suikerfabriek: "Ons salaris is ons absoluut recht!" - een stuk over de slogan van de overheid: "Kernenergie is ons absoluut recht."
De retoriek van nationalisme voldoet niet langer aan Iraniërs. Hun land is eindelijk onafhankelijk geworden, maar nu willen de meesten meer: vrijheid, welvaart en betrokkenheid bij de buitenwereld. Iran zal niet echt stabiel zijn totdat zijn leiders hen die geweldige prijzen aanbieden.
Voormalig correspondent van de New York Times Stephen Kinzer schreef All the Shah's Men en, meest recent, A Thousand Hills, dat de wederopbouw van Rwanda na de genocide van 1994 documenteert.
Going Nuclear De achtjarige oorlog tussen Iran en Irak 'heeft het anti-Amerikaanse gevoel in Iran verdiept en verbreed', zegt een geleerde. (Henri Bureau / Sygma / Corbis)
De woede van Iran over tientallen jaren van buitenlandse bemoeienis met zijn binnenlandse aangelegenheden bereikte zijn hoogtepunt in de revolutie van 1979. (Abbas / Magnum-foto's) 
Dagen van woede De Amerikaans-Iraanse alliantie eindigde in de revolutie van 1979, die leidde tot de heerschappij van Ayatollah Khomeini en achter de 444-dagen gijzeling lag. (AP-afbeeldingen)
