Vorige week werd een concept van het volgende grote VN-rapport over klimaatverandering voortijdig uitgelekt door een klimaatconcurrent. Deze rapporten, verzameld door het International Panel on Climate Change (IPCC), verschijnen om de vijf jaar en hebben als taak duizenden artikelen samen te vatten over de huidige stand van zaken rond de wereldwijde klimaatverandering, het beleid te bespreken dat het risico zou kunnen aanpakken en de wereldwijde wetenschappelijke kennis te onderscheiden. consensus over de stand van de klimaatwetenschap - met andere woorden, ze zijn een enorme klus. De rapporten moeten echter als leidraad dienen voor beleidsmakers en besluitvormers en iedereen op de hoogte brengen van de nieuwste ontwikkelingen in de klimaatwetenschap.
Maar zoals Justin Gillis voor de New York Times Green Blog uitlegt, uiten verschillende reguliere wetenschappers twijfels over de noodzaak van deze rapporten. Net zoals met dit laatste ontwerp gebeurde, hebben klimaatontkenners de neiging om de publicaties van het IPCC te selecteren en te gebruiken als al te handige doelen. De rapporten verschijnen slechts om de paar jaar, maar klimaatwetenschap gaat sneller dan dat, zij het in incrementele stappen. Sommige wetenschappers die deelnamen aan het IPCC-panel denken dat hun tijd beter zou kunnen worden besteed aan het nastreven van echte onderzoeksvragen in plaats van massale samenvattingen te schrijven. Gillis schrijft:
Sommige andere wetenschappers, en veel milieuactivisten, vinden het IPCC gewoon te voorzichtig en te bureaucratisch om in realtime een bijdrage te leveren aan het wereldwijde discours. Volgens hen overtreft de klimaatverandering zelf de uitspraken die wetenschappers via een dergelijk zwaar mechanisme kunnen doen.
Dit is niet de eerste keer dat wetenschappers deze zorgen hebben geuit. CE Journal liep in 2010 bijvoorbeeld een stukje af en vroeg zich af of het IPCC zichzelf was ontgroeid en riep op tot verder onderzoek:
Een verhaal over deze kwesties zou ook onderzoeken of het IPCC door iets anders moet worden vervangen. Is het te groot, te log, en, belangrijker nog, heeft het zijn bruikbaarheid overleefd? Als zo, wat zou het moeten vervangen? Wat hebben wetenschappers en andere experts die aan het IPCC werken hierover te zeggen? En wat hebben andere experts te zeggen?
Experts worstelen nog steeds met deze vragen. Hoewel er behoefte is aan overkoepelende, geïnformeerde samenvattingen van de nieuwste wetenschap, is het IPCC niet noodzakelijk de beste entiteit om die oproep in de komende jaren te beantwoorden. Weddenschappen staan echter nog steeds open over welke oplossing, indien aanwezig, deze zou kunnen vervangen. Het belangrijkste is dat, ongeacht wie belast is met het schrijven van deze rapporten of zelfs als deze rapporten helemaal niet zijn geschreven, de gegevens hetzelfde blijven: november was de 333e maand op rij om een wereldwijde gemiddelde oppervlaktetemperatuur boven het gemiddelde van de 20e eeuw te registreren, en de planeet bevindt zich momenteel op een rampzalig pad naar een zeer hete, zeer onaangename toekomst.
Meer van Smithsonian.com:
Omslagpunt klimaatverandering
Hier is de realiteit waarvoor we ons aanmelden door klimaatverandering te laten gebeuren
