Als je bent opgegroeid in een huis met de grappige pagina's, kun je je de kat Garfield herinneren. En misschien herinner je je nog dat je dacht dat hij ... niet zo grappig was. Nou, het blijkt dat je niet zo humorloos bent als je misschien dacht. In tegenstelling tot New Yorker-tekenfilms, waarin je de grap eigenlijk mist, is Garfield niet eens ontworpen om grappig te zijn.
Op Quora stelde iemand deze vraag en kreeg een verrassend interessante reactie van een vrouw die werd gebombardeerd met licentievoorstellen van niemand minder dan Jim Davis, de maker van Garfield. Ze groef dit Slate-artikel op dat suggereert dat Davis echt niet van plan was om de strip helemaal grappig te maken:
Davis doet geen poging om de grove commerciële motivaties achter zijn creatie van Garfield te verbergen. (Davis) heeft de markt zorgvuldig bestudeerd bij het ontwikkelen van Garfield . Het ontstaan van de strip was "een bewuste poging om een goed, verhandelbaar karakter te verzinnen, " vertelde Davis aan Walter Shapiro in een interview in 1982 in de Washington Post . “En vooral een dier. ... Snoopy is erg populair in licenties. Charlie Brown niet. 'Dus keek Davis om zich heen en merkte dat honden populair waren in de grappige kranten, maar er was geen strip voor de 15 miljoen katteneigenaren van de natie. Vervolgens ontwikkelde hij bewust een stal van terugkerende, repetitieve grappen voor de kat. Hij haat maandagen. Hij houdt van lasagne. Hij is zeker dik.
...
Het model voor Garfield was de pinda 's van Charles Schulz, maar niet de grappige pinda's uit de beginjaren van die strip. In plaats daarvan wilde Davis de zonnige, humorloze monotonie van de schemeringjaren van Peanuts nabootsen. "Na 50 jaar lag Snoopy nog steeds in dat hondenhok en in plaats van oud te worden, heeft het eigenlijk het tegenovergestelde effect, " vertelde Davis vorig jaar aan de Chicago Sun-Times tijdens de persblitz voor het 25-jarig jubileum van Garfield .
Caroline Zelonka, de onverschrokken Quora-antwoordster, beweert ook dat Davis, zelfs zonder de strip, tonnen geld kon verdienen met Garfield. * Ze schrijft:
De strip is niet wat belangrijk is: wat met de films, knuffels, merkvoer voor huisdieren, zelfs het "Garfield Pizza Cafe" in Kuala Lumpur.
En het blijkt dat de Peanuts-maker Charles Schultz Garfield haatte, volgens een ander antwoordapparaat:
Ongeveer 25 jaar geleden ontmoette ik een vrouw die werkte voor United Features Syndicate. UFS vertegenwoordigde zowel Peanuts als Garfield en talloze andere cartoons.
We begonnen te praten en ze vertelde me een verhaal over haar vroege dagen met het syndicaat. Ze werd aangenomen om te werken voor Peanuts-bedrijven (licenties, merchandising) en een van haar eerste opdrachten was om naar Santa Rosa, Californië, te vliegen, waar Charles Schulz woonde, een week in zijn huis te blijven en een goede relatie op te bouwen. Na een paar dagen was ze radeloos omdat Schulz haar niet opwarmde. Zou ze haar baan kunnen verliezen? Ze deed meer haar best om hem op haar te laten lijken. Eindelijk na nog een dag of zo vroeg hij haar terloops: "Welk percentage van uw tijd zal aan het Peanuts-eigendom worden besteed?"
"Honderd procent, " verzekerde ze hem. "Ik werd aangenomen om alleen aan pinda's te werken."
Ze zag het ijs al kraken. Hij keek haar opgelucht aan en zei: “GOED. OMDAT IK DENK DAT DE KAT STOM IS. "
Tegen het einde van de week hadden ze een warme en vertrouwde zakelijke relatie.
Andere cabaretiers zijn de uitdaging aangegaan om Garfield grappig te maken. Er is de Lasagna Cat-site en de existentiële crisis van John in Garfield Minus Garfield.
Andere mensen in de Quora-antwoorden hebben verschillende opvattingen over waarom Garfield de elementen humor heeft, maar niet grappig is. Joshua Engel haalt Aristoteles aan en zegt:
De strips zijn niet bepaald onstuimig grappig, maar de fundamentele bouwstenen van humor zijn er. Het is eigenlijk een beetje Aristotelisch. Van de poëtica:
Komedie is, zoals we hebben gezegd, een imitatie van personages van een lager type - echter niet in de volledige betekenis van het woord slecht, het belachelijke wezen is slechts een onderverdeling van het lelijke. Het bestaat uit een defect of lelijkheid die niet pijnlijk of destructief is. Om een duidelijk voorbeeld te nemen, het komische masker is lelijk en vervormd, maar houdt geen pijn in. *
We kunnen absoluut kibbelen met de definitie van Aristoteles, maar het is de essentie van Garfield. Jon is zowel lelijk als defect, maar over het algemeen niet op een pijnlijke manier. Aristoteles definitie van komedie berustte alleen op ons gevoel superieur aan hem.
Maar hoe je de lasagne ook snijdt, Garfield is gewoon niet zo grappig en Davis is nog steeds ongelooflijk rijk - iets comedians, waarvan velen het eerste deel hebben, kunnen hier een les uit leren.
* Bijgewerkt: dit bericht meldde oorspronkelijk ten onrechte dat nieuwe Garfield-strips niet langer werden gepubliceerd
Meer van Smithsonian.com:
Dinosaur Comics Stampede
Science Comics Rule the Web
