Mad Magazine blijft hangen. In april lanceerde het een reboot en noemde het voor de grap het "eerste nummer".
gerelateerde inhoud
- Last Laugh: 'MAD' Magazine verdwijnt binnenkort uit de kiosk
Maar in termen van culturele resonantie en massale populariteit, heeft het grotendeels zijn invloed verloren.
Op het hoogtepunt in de vroege jaren zeventig overtrof de oplage van Mad 2 miljoen. Vanaf 2017 was het 140.000.
Hoe vreemd het ook klinkt, ik geloof dat de "gebruikelijke bende idioten" die Mad produceerde, een vitale openbare dienst verrichtte en Amerikaanse adolescenten leerde dat ze niet alles moesten geloven wat ze in hun schoolboeken lazen of op tv zagen.
Mad predikte subversie en onvervalste waarheidsvertelling toen de zogenaamde objectieve journalistiek eerbiedig bleef voor autoriteit. Terwijl nieuwslezers regelmatig twijfelachtige beweringen van de overheid onderdrukten, riep Mad politici leugenaars toen ze logen. Lang voordat de verantwoordelijke publieke opinie-organen zoals The New York Times en het CBS Evening News het ontdekten, vertelde Mad haar lezers alles over de geloofwaardigheidskloof. De sceptische benadering van het tijdschrift ten opzichte van adverteerders en gezagsdragers hielp een minder geloofwaardige en meer kritische generatie op te wekken in de jaren zestig en zeventig.
De media-omgeving van vandaag verschilt aanzienlijk van het tijdperk waarin Mad floreerde. Maar men zou kunnen stellen dat consumenten met veel van dezelfde problemen te maken hebben, van sluwe reclame tot leugenachtige propaganda.
Hoewel de satirische erfenis van Mad blijft bestaan, is de vraag of zijn educatieve ethos - - zijn impliciete inspanningen op het gebied van mediageletterdheid - deel blijven uitmaken van onze jeugdcultuur minder duidelijk.
Een draaimolen van media-paniek
In mijn onderzoek naar media-, omroep- en reclamegeschiedenis heb ik het cyclische karakter van mediapanics en mediahervormingsbewegingen in de hele Amerikaanse geschiedenis opgemerkt.
Het patroon gaat ongeveer zo: een nieuw medium wint aan populariteit. Afgezwakte politici en woedende burgers eisen nieuwe beperkingen en beweren dat opportunisten te gemakkelijk in staat zijn om hun overtuigingskracht te benutten en consumenten te bedriegen, waardoor hun kritische vermogens onbruikbaar worden. Maar de verontwaardiging is overdreven. Uiteindelijk worden publieksleden savvy en opgeleid, waardoor dergelijke kritiek vreemd en anachronistisch wordt.
Tijdens het penny press-tijdperk van de jaren 1830 verzonnen tijdschriften vaak sensationele verhalen zoals de "Great Moon Hoax" om meer exemplaren te verkopen. Een tijdje werkte het, totdat nauwkeurige rapportage waardevoller werd voor lezers.
Tijdens de 'Great Moon Hoax' beweerde de New York Sun een kolonie wezens op de maan te hebben ontdekt. (Wikimedia Commons) Toen radio's in de jaren dertig steeds gangbaarder werden, voerde Orson Welles een soortgelijke buitenaardse bedrog uit met zijn beruchte programma "War of the Worlds". Deze uitzending veroorzaakte eigenlijk geen wijdverbreide angst voor een buitenaardse invasie onder luisteraars, zoals sommigen hebben beweerd. Maar het leidde wel tot een nationaal gesprek over de macht van de radio en de goedgelovigheid van het publiek.
Afgezien van de centkranten en de radio, zijn we getuige geweest van morele paniek over dime-romans, muckraking-tijdschriften, telefoons, stripboeken, televisie, de videorecorder en nu internet. Net zoals het Congres achter Orson Welles aanging, zien we Mark Zuckerberg getuigen over Facebook's facilitering van Russische bots.
Een spiegel voor onze goedgelovigheid houden
Maar er is een ander thema in de mediageschiedenis van het land dat vaak over het hoofd wordt gezien. Als reactie op de overtuigende kracht van elk nieuw medium is er een gezonde populaire reactie ontstaan die de robes belachelijk maakt die vallen voor het spektakel.
Bijvoorbeeld, in The Adventures of Huckleberry Finn, gaf Mark Twain ons de hertog en de dauphin, twee oplichters die van stad naar stad reizen en onwetendheid exploiteren met belachelijke theatervoorstellingen en verzonnen lange verhalen.
Ze waren proto-leveranciers van nepnieuws, en Twain, de voormalige journalist, wist alles over het verkopen van buncombe. Zijn klassieke korte verhaal "Journalistiek in Tennessee" excoreert crackpot-editors en de belachelijke fictie die vaak als feit in Amerikaanse kranten wordt gepubliceerd.
Dan is er de geweldige PT Barnum, die mensen op een wonderlijk inventieve manier heeft opgelicht.
"Op deze manier naar de uitgang", las een reeks tekens in zijn beroemde museum. Onwetende klanten, ervan uitgaande dat de uitgang een soort exotisch dier was, kwamen al snel door de uitgangsdeur en werden buitengesloten.
Ze voelden zich misschien opgelicht, maar in feite had Barnum hun een geweldige - en voorgenomen - dienst bewezen. Zijn museum maakte zijn klanten huiveriger voor hyperbolen. Het gebruikte humor en ironie om scepsis te onderwijzen. Net als Twain hield Barnum een funhouse-spiegel voor de opkomende massacultuur van Amerika om mensen te laten nadenken over de excessen van commerciële communicatie.
'Denk voor jezelf. Vraag authoriteit'
Mad Magazine belichaamt dezelfde geest. Oorspronkelijk begonnen als een horror-strip, evolueerde het tijdschrift naar een satirische humoristische uitlaatklep die Madison Avenue, hypocriete politici en hersenloze consumptie doorstak.
De adolescente lezers leren dat regeringen liegen - en alleen sukkels vallen voor hucksters - ondermijnt impliciet en expliciet het zonnige optimisme van de Eisenhower- en Kennedy-jaren. De schrijvers en artiesten porren plezier bij alles en iedereen die een monopolie op waarheid en deugd claimde.
“De redactionele missie is altijd hetzelfde geweest: 'Iedereen liegt tegen je, inclusief tijdschriften. Denk voor jezelf. Vraag autoriteit, '' volgens de oude redacteur John Ficarra.
Dat was een subversieve boodschap, vooral in een tijdperk waarin de overvloed aan reclame en propaganda uit de Koude Oorlog alles in de Amerikaanse cultuur besmetten. In een tijd waarin de Amerikaanse televisie slechts drie netwerken doorbracht en beperkte alternatieve mediaopties consolideerde, viel het bericht van Mad op.
Net zoals intellectuelen Daniel Boorstin, Marshall McLuhan en Guy Debord kritiek begonnen te krijgen tegen deze mediaomgeving, deed Mad hetzelfde - maar op een manier die breed toegankelijk was, trots idioot en verrassend verfijnd.
Bijvoorbeeld, het impliciete existentialisme verborgen onder de chaos in elk "Spy v. Spy" paneel sprak rechtstreeks tot de waanzin van het koude vakmanschap van de Koude Oorlog. Bedacht en getekend door de Cubaanse ballingschap Antonio Prohías, bevatte "Spy v. Spy" twee spionnen die, net als de Verenigde Staten en de Sovjet-Unie, beide de leer van wederzijds verzekerde vernietiging in acht namen. Elke spion werd aan niemand één ideologie toegezegd, maar eerder aan de volledige vernietiging van de ander - en elk plan liep uiteindelijk nergens op terug.
Mad spies diegenen die gedachteloos de mensen steunden die de hefbomen beheersten. (Jasperdo, CC BY-NC-SA) De cartoon benadrukte de irrationaliteit van hersenloze haat en zinloos geweld. In een essay over de benarde toestand van de Vietnam-oorlogsmilitair schreef literaire criticus Paul Fussell ooit dat Amerikaanse soldaten "veroordeeld waren tot sadistische waanzin" door de monotonie van geweld zonder einde. Dus ook de jongens van "Spy v. Spy".
Naarmate de geloofwaardigheidskloof groter werd van de administraties van Johnson naar Nixon, werd de logica van de kritiek op de Koude Oorlog van Mad relevanter. Circulatie steeg. Socioloog Todd Gitlin - die in de jaren zestig leider was van de studenten voor een democratische samenleving - beschouwde Mad als een belangrijke educatieve functie voor zijn generatie.
"Op de middelbare en middelbare school, " schreef hij, "heb ik het verslonden."
Een stap achteruit?
En toch lijkt dat gezonde scepsis in de daaropvolgende decennia te zijn verdampt. Zowel de aanloop naar de oorlog in Irak als de instemming met de carnaval-achtige berichtgeving van onze eerste reality-tv-sterrenpresident lijken het bewijs te zijn van een groot falen van mediageletterdheid.
We worstelen nog steeds met hoe om te gaan met internet en de manier waarop het informatie-overload, filterbellen, propaganda en, ja, nepnieuws, mogelijk maakt.
Maar de geschiedenis heeft uitgewezen dat, hoewel we dom en lichtgelovig kunnen zijn, we ook kunnen leren ironie te identificeren, hypocrisie te herkennen en om onszelf te lachen. En we zullen veel meer leren over het inzetten van onze kritische vermogens wanneer we worden ontwapend door humor dan wanneer we worden voorgelezen door pedanten. Een directe rode draad door de goedgelovigheid van mediaconsumenten kan worden getraceerd van Barnum tot Twain tot Mad tot 'South Park' tot The Onion .
Terwijl de erfenis van Mad voortleeft, is de media-omgeving van vandaag meer gepolariseerd en diffuus. Het neigt ook veel cynischer en nihilistisch te zijn. Gekke humor leerde kinderen dat volwassenen waarheden voor hen verborgen, niet dat in een wereld van nepnieuws het idee van waarheid betekenisloos was. Paradox informeerde de Mad ethos; op zijn best zou Mad bijtend en zachtaardig, humoristisch en tragisch en meedogenloos en vertederend kunnen zijn - allemaal tegelijkertijd.
Dat is de gevoeligheid die we hebben verloren. En daarom hebben we meer dan ooit een outlet als Mad nodig.
Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation.
Michael J. Socolow, universitair hoofddocent Communicatie en Journalistiek, Universiteit van Maine
