John Hodgman is misschien het meest herkenbaar voor zijn rol als 'pc' in de alomtegenwoordige reclamecampagne van Apple. Maar hij is ook auteur van twee compendia van nepfeiten, waaronder de onlangs gepubliceerde 'Meer informatie dan je nodig hebt'.
Hodgman, een voormalig literair agent, begon zijn carrière als professioneel schrijver en humorist voor McSweeney's, het literaire en humoruitgeverij opgericht door schrijver Dave Eggers. Hij werd een vaste gast op The Daily Show met Jon Stewart als resident expert met nepautoriteit.
We spraken met Hodgman over waarom mensen van trivia houden, de toekomst van musea, en waar hij zijn inspiratie vindt voor humoristische, maar valse uitspraken over presidenten die haakjes op de handen hadden.
Veel van de nepfeiten die je in je boek hebt, vereisen een sterke culturele kennis om de grap te krijgen. Wanneer onderzoeken uitkomen waaruit blijkt dat mensen die The Daily Show met Jon Stewart bekijken tot de meest geïnformeerde over actuele gebeurtenissen behoren, is hetzelfde principe van toepassing. Om de grap te krijgen, moet je cultureel bewust zijn. Schrijf je met dat in gedachten?
Ik heb veel culturele referenties die door de jaren heen als granaatscherven in mijn hersenen zijn verzameld die voor mij betekenisvol zijn. Een deel van de grap gaat over verwijzingen naar Watership Down en mijn half herinnerde trivia over hoe Groucho Marx nooit een snor droeg voordat hij daadwerkelijk op tv moest gaan, of Thomas Jefferson macaroni en kaas uitvond, al dan niet waar. En om over hen te spreken met zo'n gedurfde autoriteit dat als mensen dat nog nooit eerder hebben gehoord, ze in de verleiding komen te voelen alsof ze het eerder hebben gehoord.
Dus ik heb niet echt het gevoel dat het alleen voor ingewijden is, maar eerder heb ik dat soort gedurfde autoriteit van de gekke persoon.
En het idee is dat de grap op een manier kan werken voor mensen die de feiten kennen en een andere manier voor mensen die de echte waarheid niet kennen?
Als in mijn boek mensen feiten tegenkomen die hen verwarren - die ze misschien nog niet eerder hebben gehoord - zijn er twee mogelijkheden. De ene is dat ik het verzonnen heb. Twee is dat het waar of halfwaar is, of op een of andere waarheid is gebaseerd, maar ze hadden het nog niet eerder gehoord. Ik hoop dat dat ze op zijn minst zal verwarren, want dat hoort erbij. Als ze het via internet zouden opjagen, zou dat misschien hun plezier aan de grap verrijken.
Waar ga je heen om je algemene kennis te krijgen?
Veel ervan wordt gewonnen uit stukjes trivia en overleveringen en halve waarheden die ik in de loop der jaren heb verzameld. Ik denk dat mensen, net zoals ze leren van universiteiten, hogescholen, middelbare scholen en musea, ook gewoon dingen oppikken onderweg, en dat is de aard van de stedelijke legende.
Ik denk dat trivia een soort folklore is, kleine stukjes ontvangen wijsheid over dingen zoals George Washington die een kersenboom omhakt en er niet over liegt, bijvoorbeeld. Dat wordt niet verteld in schoolboeken omdat het niet waar is; we weten allemaal dat het niet meer waar is. Het werd ooit geschreven - door Parson Weems in zijn biografie van George Washington, die grotendeels vals en mythologisch was. Maar nu is het mondeling doorgegeven, zoals veel trivia is. En het komt tot onze hersenen, en blijkbaar hebben we als soort een honger naar nutteloze kennis omdat we er veel van opslaan - dus we zouden iets hebben om over te praten op een cocktailparty of met een vreemde in een vliegtuig.
Maar over het algemeen probeer ik eerst alle dingen te verzamelen waar ik in de loop van de jaren mee bezig ben geweest, en als dat niet voldoende is, is er internet, want dat is een geweldige bron van dubieuze wetenschap.
Oké, maar laten we zeggen dat iemand op een cocktailparty of naast je in een vliegtuig iets geks zegt zoals, Theodore Roosevelt had een haak voor een hand. (p. 299 van 'Meer informatie dan nodig') Waar zou u dat feit willen verifiëren?
Dat is een feit dat ik duidelijk heb verzonnen, dus er is geen andere plek om het te verifiëren dan mijn boek, wat bewijs genoeg zou moeten zijn.
Maar de 'Presidents Who have Hooks for Hands' was een van de allereerste ideeën die bij me opkwamen als een proof of concept-lijst van neptrivia, die me aanmoedigde om het eerste boek [Areas of My Expertise] te schrijven. Natuurlijk heb ik in het nieuwe boek nogal wat over de presidenten van de Verenigde Staten omdat ze allemaal belachelijk excentrieke mannen zijn, en nu ook vrouwen, misvormd door hun ambitie. En misschien niet zo vervormd dat ze een haak voor een hand hebben, maar er is dat gevoel dat zodra iemand begint te rennen voor president, je hun fysieke transformatie ziet.
Obama is verschrikkelijk grijs geworden in vergelijking met waar hij slechts 18 maanden geleden was en John McCain - de tol van het campagnespoor is duidelijk zichtbaar op zijn gezicht en constitutie. En ik denk dat ze een andere plek als mens binnenkomen waar ze iets anders worden dan de rest van ons. Mensen die serieus president worden en mensen die president worden, komen terecht in een bizar geheim genootschap waarin ze een ervaring hebben die niemand van ons ooit zal hebben. Wat is een betere manier om je trouw aan een geheim genootschap te tonen dan je rechterhand af te snijden en te vervangen door een haak.
John Hodgman, auteur van "More Information Than You Require", begon te schrijven voor McSweeney's. (Jan Cobb / Dutton Publishing) 
John Hodgman is ook bekend als "pc" van de reclamecampagne van Apple. (Jan Cobb / Dutton Publishing) 
Hodgman verwees naar dit stuk, de MVSEVM van David Beck, als "het meest opmerkelijke wat ik in jaren heb gezien, omdat het de realiteit van het museum weergeeft zoals gefilterd door een creatieve geest." (Smithsonian Institution) 
De cover van het tweede boek van John Hodgman, "More Information Than You Require" (Dutton Publishing) We bevinden ons nu in een tijdperk van 'waarheidsgetrouwheid' van een postmoderne versie van wat feitelijk feiten zijn en je hebt het gezien in de politieke race en overal op internet. Denkt u dat uw boek vóór deze informatierevolutie is geslaagd of zelfs is geschreven?
Het zou zeker niet geschreven zijn zonder internet om een zeer praktische reden, namelijk dat als het niet voor internet was, ik waarschijnlijk nog steeds een professionele literaire agent in New York City zou zijn. De muren breken zodanig dat we in een revolutionaire tijd in allerlei media leven, alleen denkend aan schrijven, als mensen niet om geld geven kunnen ze schrijven wat ze willen en een wereldwijd publiek vinden voor heel weinig investeringen, zonder te gaan door het proces van het vinden van een agent en het vinden van een uitgever. Hierdoor zie je veel meer diversiteit aan stemmen en vormen en soorten verhalen dan ooit tevoren op internet.
Dat is een soort filosofisch standpunt over waarom ik nog steeds een literair agent zou zijn, maar praktisch, ware het niet voor internet, zou ik Dave Eggers en McSweeney's, vooral McSweeneys.net, nooit hebben ontdekt, waar ik deze stem ontwikkelde van nepautoriteit, in de kolom Ask a Former Professional Literary Agent die ik heb geschreven.
Begrijp me niet verkeerd, er is nepautoriteit geweest zolang er autoriteit was. Zelfs op het gebied van komedie, heb je het geweldige karakter van Peter Cook "EL Wisty" en je hebt professor Irwin Corey.
Pas nadat ik mijn eerste boek had geschreven, besefte ik dat dit samenspel van boekvorm van halve waarheden, vreemde ongelooflijke verhalen in lijsten, half gevormde zinnen en stukjes kleine artikelen en al het andere op een laag leek -tech versie van het internet zelf.
En pas nadat ik dat had ontdekt, waardeerde ik dat het echt leek op een low-tech versie van het internet die eraan voorafging, de oude Farmer's Almanac, de Noord-Amerikaanse Almanac, de Worlds of Wisdom, de People's Almanac en al die boeken die bestond om deze folkloristische stukjes verhaal en factoid te verzamelen voordat internet kwam om dat bedrijf over te nemen.
Wat is je favoriete museum? Wat zou er in het John Hodgman Museum zijn?
Wandelen door de Hall of Presidents in de National Portrait Gallery was echt opmerkelijk. Dat zijn de iconische beelden die je zeker hebt van de vroegste presidenten, zelfs de latere presidenten; dat zijn de beelden die in je geest worden gegrift die die menselijke wezens definiëren als ze zich terugtrekken van hun menselijkheid naar hun rare status van burgerlijk / seculier half-god-presidentschap. Dat is opmerkelijk om die beelden van Lincoln en Washington en Jefferson en vooral Grover Cleveland te zien. Welke Amerikaan kent dat schilderij niet uit zijn hoofd?
Wat zou ik in een museum stoppen? Waarschijnlijk een museum! Dat is een grappig overblijfsel uit ons verleden. Blijkbaar hoeven we niet langer naar musea te gaan om te communiceren met de authentieke overblijfselen van een echt verleden. We zijn meer dan blij om deze feiten voor onszelf te verzinnen.
Je schrijft, als John Hodgman - een overdreven vorm van de voormalige professionele literaire agent - dat "Realiteit, hoewel over het algemeen waarschijnlijk, niet altijd interessant is." En hoewel het een humoristische zin is, zit er een waarheid in. Dus hoe maken musea en leerinstellingen de realiteit interessant?
Er was een kunstwerk in opdracht van de galerij; het was in wezen een diorama dat probeerde het museum zelf te repliceren, zo niet in zijn directe vorm. [David Beck's MVSEVM] Dat was het meest opmerkelijke dat ik in jaren heb gezien, omdat het de realiteit van het museum weergeeft zoals het wordt gefilterd door een creatieve geest. Ik vond het gewoon zo maniakaal nauwgezet dat het elke kokkel in me roerde. Het was fantastisch.
Stephen Colbert, coiner van het woord 'waarheid', een woord dat mooi aansluit bij uw twee delen van 'feiten', liet zijn portret in de Smithsonian National Portrait Gallery naast de Hall of Presidents, tussen de badkamers hangen. Hoorde hij daar?
Wanneer komt er een foto van mij?
Ik denk niet dat een museum zich moet bezighouden met popcultuur om zichzelf interessant te maken voor museumbezoekers. Musea zijn al interessant en het aangaan van popcultuur is voor zichzelf een snelle manier om gedateerd te lijken. Hoewel Colbert de tand des tijds zeker zal doorstaan, zijn er vele anderen, zelfs John Hodgman, die dat niet zullen doen. Dat gezegd hebbende, musea zijn intrinsiek interessant, maar wat musea missen, en wat ik belangrijker vind, is in de museumervaring een gevoel voor humor, een gevoel voor spelen. Niet noodzakelijkerwijs veel grappen, maar een gevoel van eigenzinnigheid, net zoals dat model, net zoals het hangen van Stephen Colbert bij de badkamers. Dat is geen effectieve expositie omdat het verwijst naar iets dat nu op tv is, dat is een effectieve expositie omdat het een geweldige grap is. En grote grappen zijn misschien wel de meest duurzame verhalen die we in de mensheid hebben; ze duren net zo lang als elke grote roman, en mensen zullen hoe dan ook op een geweldige grap reageren.
Mensen uitnodigen om te spelen, of het nu gaat om slimme grappen of slim samengestelde exposities, mensen zullen erop reageren. Ik denk dat het idee - Trivia zelf is speels, het is per definitie triviaal. Het vereist niet veel van de toehoorder, behalve een goedaardige nieuwsgierigheid uit het verleden. Misschien veel meer presidentiële trivia in de Hall of Presidents, maar er liepen veel mensen rond die naar die portretten keken, dus ik weet niet of dat zelfs nodig is.
Mensen houden van trivia en ze vinden het leuk om geschiedenis te boeien door fascinerende, ongelooflijke, maar echte feiten. Of fascinerende ongelooflijke, maar valse feiten.
