Kirk Savage is de auteur van Monument Wars: Washington, DC, de National Mall en de Transformation of the Memorial Landscape . Hiervoor ontving hij de Charles C. Eldredge Prize voor Distinguished Scholarship in American Art van het Smithsonian American Art Museum. Hij sprak met Megan Gambino van het tijdschrift.
gerelateerde inhoud
- V en A: Jules Feiffer
Hoe is de perceptie van Amerika van de National Mall door de jaren heen veranderd?
In de 19e eeuw was het [slechts] een reeks gronden verbonden aan verschillende gebouwen en instellingen. De lokale bewoners zagen het als een soort van Central Park voor Washington, DC In het midden van de 20e eeuw veranderde het doel radicaal. The Mall werd de monumentale kern van de natie.
Amerikanen waren aanvankelijk tegen het idee van nationale monumenten. Waarom?
Na de revolutie werden grandioze monumenten geassocieerd met de monarchie en de Britse aristocratie. Er was ook veel scepsis over wat monumenten eigenlijk konden bereiken: waarom zouden we $ 100.000 uitgeven aan een stapel stenen? Wat gaat het echt bereiken? Vroege Amerikanen vonden dat echt collectief geheugen alleen kon bestaan binnen de burgerij zelf.
Wat was de impuls achter het vrijmaken van de Mall van zijn bomen en het organiseren op een as, van het Capitool naar Lincoln Memorial, het Witte Huis tot het Jefferson Memorial?
Het begon echt serieus met het McMillan-plan in 1901. Het idee om een sterke, symbolische kern in de hoofdstad te hebben, iets dat echt de kracht en identiteit van de federale staat beweerde, was erg belangrijk voor de ontwerpers. Ze zouden orde opleggen en ze zouden het visueel doen. Hoewel al die impulsen en motivaties bestonden tegen de tijd dat de Mall in de jaren 1930 werd ontruimd, was er het toegevoegde element van de auto en de wens om de Mall te gebruiken als een soort wegenstelsel voor het centrum van Washington. Dat is wat het feitelijk heeft gerealiseerd.
Je hebt geschreven dat oorlogsmonumenten veranderden van heldenstandbeelden te paard in open structuren, zoals het Vietnam Veterans Memorial. Wat verklaart deze verschuiving?
De obsessie met grote commandanten en individuele helden was de heersende geest in de late 18e tot midden van de 19e eeuw. Maar dat veranderde later om zich te concentreren op de gewone soldaten. Daarom zijn er, in tegenstelling tot de monumenten uit de Burgeroorlog, geen grandioze beelden van militaire commandanten uit de Tweede Wereldoorlog, de Koreaanse Oorlog of de Vietnam-oorlog. We zouden dit de democratisering van het openbare monument kunnen noemen. Het is een verschuiving van het grote idee van de geschiedenis naar een idee dat de gewone man omvat.
Het hele idee van het monument als een ervaringsruimte is een verschuiving die in het hele land is gebeurd. Ze reiken nu uit en grijpen de kijker en creëren een psychologische ervaring.
Kun je een voorbeeld beschrijven waarin je echt de kracht van een bepaald National Mall-monument voelde?
Ik herinner me een dag bij het Vietnam Veterans Memorial. Ik kwam op een vroeg uur zodat ik er alleen kon zijn. Een man in een pak liep naar het monument. Hij legde zijn aktetas neer en ging rechtop staan. Hij keek naar een bepaalde plek - een bepaalde naam. En hij groette deze plek op het monument, pakte toen zijn aktetas en ging op weg naar zijn werk.
Heb je klachten over de huidige stand van zaken in de Mall?
Ik vind het erg onherbergzaam. Een van de nadelen van het opruimen van de Mall was dat het deze enorme strook onbeschadigd, eigenlijk kaal landschap in het centrum van de stad creëerde. Dus het is dat, en ook het gebrek aan voorzieningen en goed vervoer rond het winkelcentrum. Ik denk dat sommige mensen teruggaan en de 19e-eeuwse geschiedenis van het winkelcentrum beter bekijken omdat ze het zien als een tijd waarin het meer functioneerde als een gebruiksvriendelijk landschap, een plek waar mensen konden gaan waar schaduw en leuke dingen waren kijken naar.
In je boek stel je voor dat de Mall een plek is voor tijdelijke monumenten.
Ik dacht dat het een veel breder scala aan monumenten en herdenkingsactiviteiten kon laten plaatsvinden dan wat momenteel is toegestaan in de monumentale kern. Het kan veel experimenteler zijn. Het is minder inzet dan iets permanents oprichten. Een deel van het punt is om discussie te genereren, dus werken die meer provocerend zijn, zouden geen mislukkingen zijn. Ze kunnen zelfs als successen worden beschouwd, omdat ze tot interessante gesprekken kunnen leiden.
