Bijna 50 jaar geleden tuurde een computeringenieur genaamd Paul Baran in de toekomst van de Amerikaanse media en vond het niet leuk wat hij zag.
gerelateerde inhoud
- De tien beste wetenschapsboeken van 2017
- De beste boeken over wetenschap van 2016
"Met de verscheidenheid aan beschikbare informatiekanalen, is er een groeiend gemak om groepen te creëren die toegang hebben tot duidelijk verschillende realiteitsmodellen, zonder overlap", schreef Baran, een mede-oprichter van het California-gebaseerde Institute for the Future en een pionier van het vroege internet. "Zullen leden van dergelijke groepen ooit weer zinvol met elkaar kunnen praten? Zullen ze ooit op zijn minst wat informatie verkrijgen via dezelfde filters, zodat hun beelden van de werkelijkheid elkaar enigszins overlappen?"
Dit was 1969. Baran klaagde over hoe de opkomst van televisie het politieke publiek zou klieven. Maar zijn waarschuwingen zijn tegenwoordig wellicht actueler dan ooit: nieuwe bevindingen op basis van een uitgebreid onderzoek naar Amerikaanse koopgewoonten van boeken tonen aan dat lezers aan verschillende kanten van het politieke gangpad niet alleen diep gepolariseerd zijn over wetenschappelijke kwesties - ze lezen ook volledig verschillende wetenschappelijke boeken .
"Het is echt een kloof tussen consumptie", zegt James Evans, een socioloog aan de Universiteit van Chicago en hoofdauteur van de studie, die deze week werd gepubliceerd in het tijdschrift Nature Human Behaviour . "Het is heel moeilijk om je voor te stellen dat wetenschappers in deze omgeving een beroep doen op een gedeelde verzameling claims en feiten en theorieën en argumenten, omdat ze echt naar verschillende dingen kijken."
Evans heeft lang de geschiedenis van de wetenschap bestudeerd, en hoe wetenschappers samenwerken met de industrie. Maar onlangs liet een gesprek met Cornell University computationele sociale wetenschapper Michael Macy hem afvragen of de steeds meer gepolariseerde politiek van de VS zou worden weerspiegeld in hoe mensen over wetenschap kijken en lezen. Het paar besloot samen te werken om deze polarisatie op een unieke manier te meten: via de boeken die ze kopen.
In tegenstelling tot de meer algemeen gebruikte methode van enquêtes, zijn gegevens over het kopen van boeken potentieel nuttiger omdat het veel grotere steekproefgroottes toestaat, zegt Evans. Bovendien is het anoniemer dan een enquête: de boeken worden privé online gekocht en verzonden in onopvallende dozen naar de huizen van mensen, wat betekent dat er geen angst voor oordeel is van een pollster (een factor die mogelijk heeft geholpen om polls te scheeftrekken vóór de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2016).
Ten slotte vereist de aanschaf van een boek een financiële investering die het waarschijnlijker maakt dat mensen zich echt inzetten voor de weergave van dat boek, zegt Evans. Zoals hij het zegt: "Praten is goedkoop. Maar als ze hun geld op het spel zetten ... zeggen ze dat ze een bepaald niveau van interesse hebben."
Evans en zijn medewerkers putten uit gegevens van boekreuzen Amazon.com en Barnes en Noble, die samen toegang hebben tot meer dan de helft van de wereldmarkt voor het kopen van boeken. Ze werkten niet samen met beide bedrijven, wat betekent dat ze zelf geen toegang hadden tot kopers. Ze konden echter profiteren van een functie die beide websites bieden: boeksuggesties.
Wanneer een klant een boek van een van beide sites koopt, verschijnt er een lijst met boeken die andere mensen die dat boek hebben gekocht, meestal kopen. Deze suggesties 'hebben ons in staat gesteld een volledige netwerkrepresentatie van die ruimte voor het kopen van boeken op te bouwen', zegt Evans, waarbij honderdduizenden wetenschappelijke boeken in een web met elkaar worden verbonden, samen met meer dan 1.000 conservatieve en liberale boeken. Alles bij elkaar heeft het team metadata gesorteerd voor ongeveer 1, 3 miljoen boeken.
Onderzoekers keken naar dat web om te zien welke boeken over wetenschap het meest worden gekocht door mensen die andere boeken kopen met liberale of conservatieve politieke inslag (bijvoorbeeld een boek van Rachel Maddow versus een boek van Ann Coulter). Wat ze vonden was een grote kloof in de soorten wetenschap waarover deze twee groepen graag lezen. Liberale lezers kozen vaker boeken over fundamentele wetenschapsdisciplines, zoals antropologie, terwijl conservatieve boekenkopers de neiging hadden om boeken in de toegepaste wetenschap te gebruiken, zoals medicijnen.
"Het is niet alleen dat ze verschillende boeken kochten, ze kochten ook heel verschillende boeken uit verschillende regio's van de wetenschappelijke ruimte, " zegt Evans.
Er is misschien nog hoop voor een zekere mate van tweedelige eenheid. Enkele disciplines leken aan beide zijden van het politieke spectrum relatief evenveel belangstelling te trekken, namelijk diergeneeskunde, archeologie en paleontologie. "Blijkbaar zijn we het er allemaal over eens dat dinosaurussen geweldig zijn", zegt Evans.
Voor wetenschapsliefhebbers die ontmoedigd zijn door de recente beperkingen op het gebruik van wetenschap bij overheidsinstanties, is er nog een zilveren randje aan de resultaten: politieke kopers van beide overtuigingen kopen vaker boeken over wetenschap dan onderwerpen als kunst of sport. "Er is een echt brede acceptatie van de waarde van wetenschap, " zegt Evans, "door liberalen en conservatieven."
De wetenschappelijke velden die het meest gepolariseerd leken onder liberale en conservatief neigende boekkopers, zullen je misschien niet verbazen: klimatologie, milieukunde, sociale wetenschappen en economie, onder anderen. (Met 'gepolariseerd' bedoelen de auteurs dat er heel weinig overlapping was tussen wat boeken van klimaatwetenschappen die liberalen kochten versus die welke conservatieven kochten.)
Evans maakt zich zorgen dat deze polarisatie op de lange termijn niet alleen invloed kan hebben op de manier waarop het publiek de wetenschap ziet, maar ook de wetenschap zelf kan verslechteren. "De zorg is dat dit soort polarisatie uiteindelijk de productie van wetenschap op die gebieden zou kunnen bepalen, " zegt Evans, bijvoorbeeld, wetenschappers ertoe aanzetten om smallere studies te ontwerpen die onbewust proberen resultaten te bevestigen die aansluiten bij hun vooroordelen.
In een opiniestuk dat naast de studie is gepubliceerd, schrijft politicoloog Georgia State University, Toby Bolsen, dat de resultaten een groeiende bezorgdheid onderstrepen over Amerikanen die zich meer associëren met mensen en media met wie zij meningen over wetenschap en politiek delen - wat vaak leidt tot die meningen versterkt. "Dit kan het vermogen van de wetenschap belemmeren om de kwaliteit van politieke debatten te verbeteren", schrijft Bolsen, die niet bij het onderzoek betrokken was.
Hij waarschuwt echter dat deze studie niet is gebaseerd op een willekeurige steekproef van conservatieve en liberale boeken - ze werden gekozen door de onderzoekers op basis van Amazon's categorisatie ervan. Het gaat evenmin in op de motivaties die een persoon ertoe aanzetten om een bepaald wetenschappelijk boek te kopen of te lezen.
James Druckman, een politicoloog aan de Northwestern University, die onderzoekt hoe mensen politieke voorkeuren vormen, zegt dat het onderzoek van Evans 'duidelijk een kritische vooruitgang is in wat we weten'. Druckman, die ook niet bij dit onderzoek betrokken was, zegt dat het werk "een veel genuanceerder en waarschijnlijk nauwkeuriger beeld geeft van partijdigheid en wetenschap." Tegelijkertijd voegt hij eraan toe: "het vermijdt simplistische portretten van partizanen."
Dit is verre van de eerste poging om zogenaamde "informatiesilo's" met behulp van gegevens te analyseren. In 2014, toen golven van geweld Israël deden schommelen, publiceerde data-analist Gilad Lotan een analyse van de sociale media en berichtgeving over een aanval op een school in de Gazastrook. In een reeks verbluffende kaarten beschreef Lotan de grote kloof tussen de soorten nieuwsuitzendingen, berichten en artikelen die worden gedeeld door degenen die als "pro-Israëlisch" en "pro-Palestijns" worden beschouwd op Facebook en Twitter.
"Een gezonde democratie is afhankelijk van het hebben van een gezond media-ecosysteem, " schreef Lotan. "We moeten meer nadenken over het toevoegen en onderhouden van bruggen tussen informatiesilo's online."
In de toekomst hoopt Evans met online boekuitgevers te kunnen werken om specifieke gegevens over kopers en hun voorkeuren te verzamelen. Ondertussen hoopt hij echter meer werk te zien om deze wetenschappelijke kloof te overbruggen. Bijvoorbeeld: onderzoek van algoritmen voor boekaanbevelingen om ervoor te zorgen dat ze mensen niet in bepaalde gezichtspunten onderbrengen, wetenschappers beter laten communiceren wanneer er een consensus is op hun vakgebied, en meer forums creëren voor mensen met verschillende politieke opvattingen om wetenschap te bespreken.
"Als we dat doen, kunnen we van wetenschap een gedeelde bron maken", zegt Evans. "Ik denk dat het aan ons is om als samenleving hiermee om te gaan."
