In de afgelopen paar jaar is het onderdeel 'wetenschap' van de sociale wetenschappen op de proef gesteld. Een onderzoek uit 2015 wees uit dat van de 100 bekende psychologie-experimenten slechts 39 met succes werden gereproduceerd. Uit een studie van afgelopen zomer bleek dat slechts 13 van de 21 psychologiestudies gepubliceerd in de gerespecteerde tijdschriften Science and Nature reproduceerbaar waren. Hoekstenen van het vakgebied, zoals de 'marshmallow-test' en het concept van 'ego-uitputting' zijn slachtoffers van de voortdurende 'reproduceerbaarheidscrisis'.
Dat is waar het Loss-of-Confidence Project binnenkomt. Brian Resnick bij Vox meldt dat het project, geleid door Julia Rohrer, een psycholoog aan het Max Planck Instituut voor Menselijke Ontwikkeling, een toevluchtsoord wil zijn voor psychologen om te verklaren dat ze niet langer de conclusies van hun eigen onderzoek.
Daartoe kunnen onderzoekers een formulier invullen met details waarom ze hun conclusies op de website van het project tot 31 januari niet langer vertrouwen, waarna het verlies van vertrouwensverklaringen samen zal worden gepubliceerd. Door samen te komen, hoopt Rohrer dat het project de praktijk van zelfcorrectie zal destigmatiseren. Hoewel de belangstelling voor het idee groot is, misschien interessant, ontving de eerste ronde van het project, die was geopend van december 2017 tot juli 2018, slechts zes vertrouwensverklaringen, die, zo schrijft het team, kunnen worden opgevat als een belangrijke suggestie discrepantie tussen de idealen van onderzoekers en hun feitelijke gedrag. "
"Ik vind het wel een cultureel probleem dat mensen niet bereid zijn fouten toe te geven", vertelt Rohrer aan Resnick. “Ons bredere doel is om zachtjes het hele wetenschappelijke systeem en de psychologie naar een andere cultuur te duwen.
De hoop is om op een plaats te komen waar het toegeven van een fout routine wordt, niet de doodsklok van de carrière van een wetenschapper. "Mensen zullen hun wetenschappelijke claims verdedigen tot hun dood", vertelt ze Dalmeet Singh Chawla in Undark. "Als wetenschappers moeten we ons ervan bewust zijn dat mensen vaak ongelijk hebben."
Voorlopig staat het project alleen open voor studies gepubliceerd op het gebied van psychologie. Zoals het team in een FAQ verklaart: "De belangrijkste reden achter deze beslissing is dat we het project beheersbaar willen houden en de expertise missen om de geschiktheid van uitspraken uit andere velden goed te evalueren. Natuurlijk, als u een soortgelijk project wilt starten voor een ander vakgebied, dat ben je van harte welkom. "
Belangrijk is dat het verlies van de vertrouwensverklaring alleen kan worden ingediend door iemand die 'de primaire verantwoordelijkheid wil dragen voor methodologische of theoretische problemen die ertoe hebben geleid dat u het vertrouwen in uw bevindingen sinds hun publicatie hebt verloren.' Rohrer en haar medewerkers, waaronder Tal Yarkoni van de Universiteit van Texas in Austin en Christopher Chabris, bij het Geisinger Health System in Pennsylvania, willen niet dat het project een klokkenluiderssysteem wordt of een manier om andere onderzoekers te bekritiseren. In plaats daarvan, zeggen ze, gaat het om het nemen van persoonlijke verantwoordelijkheid.
Psycholoog Rebecca Willén, die deel uitmaakt van het Loss-of-Confidence-project, en nu haar eigen verlies van vertrouwen op haar website onthult, zegt dat dit soort systeem op de lange termijn beter is. "Grijp de kans om het nu bekend te maken, " vertelt ze Chawla. "Zodra deze fase voorbij is, is de kans groter dat onthullingen met terugwerkende kracht negatieve gevolgen hebben voor je carrière."
Meer technische oplossingen kunnen ook de staat van onderzoek helpen verbeteren - Chabris, een van de projectleiders, stelt voor dat onderzoekers hun onderzoeksontwerpen vooraf moeten registreren voordat ze aan een experiment beginnen. Dat zou het voor een team moeilijker maken om methoden midden in de stream of cherry pick-resultaten te veranderen. Het maakt het ook eenvoudiger om een experiment te reproduceren. "[Dat] bouwt soort nederigheid in de structuur van de wetenschappelijke onderneming, " zegt Chabris. "We zijn niet alwetend en alziend en perfect in onze taken, dus we zetten [de gegevens] daar voor andere mensen om uit te checken, te verbeteren, nieuwe ideeën te bedenken enzovoort."
Chris Havergal van Times Higher Education meldt dat ook uitgevers een nieuwe cultuur van zelfcorrectie kunnen bevorderen. Door andere opties aan te bieden die verder gaan dan de gevreesde 'intrekking', wat betekent dat een onjuist artikel door een tijdschrift 'niet is gepubliceerd', kunnen ze 'vrijwillige intrekking' of andere voorwaarden toestaan waarmee de onderzoekers zichzelf kunnen corrigeren.
