Tien jaar geleden onthulde Chicago's Field Museum het skelet van "Sue", de meest complete Tyrannosaurus rex die ooit is ontdekt. Sindsdien is ze een sensatie. Tyrannosaurus- skeletten zijn de sterren van veel fossiele zalen, maar Sue is iets speciaals en om haar te eren heeft het Field Museum een nieuwe tentoonstelling gelanceerd die probeert Sue weer tot leven te brengen.
Volgens de website van de tentoonstelling, Sue Escapes, bestaat de viering van de Tyrannosaurus uit verschillende delen. Naast een galerij met animatronische dinosaurussen (inclusief Tyrannosaurus, Triceratops en Velociraptor ), krijgt Sue wat schermtijd in een 3D-documentaire genaamd Waking the T. rex . Speciale evenementen zoals logeerpartijtjes en lezingen zullen ook worden gekoppeld aan de viering, die tot september van dit jaar loopt.
De nieuwe Sue-ervaring heeft zeker veel flitsen - ik kan John Hammond, de tycoon achter Jurassic Park in de roman en films, bijna horen zeggen: "Geen kosten bespaard!" - maar levert het de wetenschap op? Animatronic-dinosaurussen en 3D-films kunnen heel leuk zijn (hoewel ze weliswaar leuker waren toen ik zeven jaar oud was), maar deze vormen van "edutainment" zijn vaak ontworpen om een bril te zijn om bezoekers te trekken met de secundaire hoop dat ze kunnen onderweg iets leren. De overleden paleontoloog Stephen Jay Gould betreurde deze praktijk van moderne musea in zijn essay "Dinomania" voor de New York Review of Books, en beweerde dat het maar al te vaak de kern verdunt van wat musea bedoeld zijn:
Ik kan mijn betoog op de volgende manier belichamen: instellingen hebben centrale doelen die hun integriteit en zijn definiëren. Dinomania dramatiseert een conflict tussen instellingen met uiteenlopende doeleinden - musea en themaparken. Musea bestaan om authentieke objecten van natuur en cultuur te tonen - ja, ze moeten lesgeven; en ja, ze kunnen zeker allerlei computerafbeeldingen en andere virtuele beeldschermen bevatten om deze waardevolle inspanning te helpen; maar ze moeten trouw blijven aan authenticiteit. Themaparken zijn gala-uitgaansgelegenheden, toegewijd aan het gebruik van de beste displays en apparaten uit de steeds geavanceerdere arsenalen van virtual reality om te prikkelen, te laten schrikken, te spannen, zelfs te onderwijzen.
Ik ben toevallig dol op pretparken, dus ik spreek niet vanuit een ijle academische functie in een stoffig museumkantoor. Maar themaparken zijn in veel opzichten de antithese van musea. Als elke instelling de essentie en plaats van de ander respecteert, vormt deze oppositie geen probleem. Maar themaparken behoren tot het domein van de handel, musea tot de wereld van het onderwijs - en de eerste is zoveel groter dan de tweede. Handel zal musea inslikken als opvoeders de normen van het bedrijfsleven proberen te kopiëren voor onmiddellijke financiële beloning.
Door attracties in pretparken naar musea te brengen, vooral wanneer ze niet goed geïntegreerd zijn met de natuurlijke wonderen die dergelijke instellingen bevatten, kunnen musea hun eigen kerndoel ondermijnen - opvoeden. Speciale effecten kunnen ertoe leiden dat meer mensen vijf of tien dollar extra verdienen voor het museum, maar doen ze echt iets om mensen een gevoel van verwondering over de natuurlijke wereld te laten voelen? Verhoogt het aantal bezoekers van een museum eenvoudigweg iets om het publiek beter te informeren? De nieuwe Sue-ervaring klinkt als een leuke gimmick, maar het lijkt een nieuwe botsing te zijn tussen het themapark en de museumcultuur waarin de spectaculaire details van de natuur een achterbank vormen voor (relatief) goedkope sensaties.
Heb je de nieuwe Sue-tentoonstelling gezien? Wat dacht je? Geef uw mening in de reacties.
