In 1993 ontdekte een groep onderzoekers dat de praktijk 80 procent uitmaakt van het verschil tussen elite en gemiddelde muzikanten. Deze bevinding, zegt de New York Times, heeft het idee op gang gebracht van de zogenaamde "10.000 uurregel" - de tijd die nodig is om een vaardigheid vakkundig onder de knie te krijgen - zoals gepopulariseerd door auteur Malcolm Gladwell.
Maar in werkelijkheid is de wetenschap van wat er nodig is om de allerbeste te zijn (zoals niemand ooit was) veel schokkeriger dan populair begrip zou impliceren. Sinds dat mijlpaalpapier meer dan twee decennia geleden uitkwam, zijn onderzoekers blijven debatteren over wat het meest belangrijk is voor echt meesterschap: oefenen of aangeboren talent.
Nu is een nieuwe studie die probeerde om al het relevante onderzoek over het onderwerp te analyseren volledig in het kamp "natuurlijke vaardigheid" terechtgekomen.
Zoals de Times schrijft, analyseerde de krant de resultaten van bijna 90 andere studies die werden uitgevoerd in verschillende disciplines, variërend van sport tot kunst tot academische wereld. De auteurs vonden dat de praktijk slechts 20 tot 25 procent van het verschil rechtvaardigt tussen elite-artiesten en degenen die goed zijn, maar niet geweldig. Natuurlijk talent, concludeerden de auteurs in hun onderzoek, is belangrijker dan de praktijk.
We hebben geconstateerd dat opzettelijke oefening 26% van de variantie in prestaties voor games, 21% voor muziek, 18% voor sport, 4% voor onderwijs en minder dan 1% voor beroepen verklaarde. We concluderen dat opzettelijke praktijk belangrijk is, maar niet zo belangrijk als is betoogd.
Andere onderzoekers huilen echter vies. Sommigen zeggen dat de auteurs de praktijk niet duidelijk genoeg definieerden, in casual spelen met serieuze lessen en dus het effect van de echte oefening verwaterde. Anderen zeggen dat er belangrijke factoren zijn die de literatuur niet zo goed vastlegt, zoals de leeftijd waarop iemand een nieuwe vaardigheid begon te leren; of ze een gedreven persoonlijkheid hebben; en het aantal toernooien, tests, uitvoeringen of andere by-memory-uitdagingen die mensen zichzelf doorstaan. Weer anderen, vervolgt de Times, zeggen dat het variëren van de locatie en timing van de oefening een verschil kan maken in hoe effectief het is.
De auteurs van het nieuwe artikel houden echter vast aan hun bevindingen. Ze zeggen dat die nuances de resultaten niet veranderen. Zoals de Times schrijft: "Zoals de meeste takken van het natuur-voedende debat, heeft deze meerdere kampen opgeleverd, waarvan de schattingen van de effecten van de praktijk variëren met wel 50 procentpunten."
