In 1969 kwam Metsamor, Armenië, tot leven. De stad werd ontworpen en gebouwd als een utopie voor de arbeiders, een idyllische nederzetting voor werknemers van de nabijgelegen kerncentrale, de eerste in de regio. Een enkele architect, Martin Mikaelyan, ontwierp de hele stad, inclusief arbeiderswoningen, scholen, gemeenschappelijke ruimtes en buurten die 'microdistricten' worden genoemd. Metsamor was bedoeld om de moderne socialistische idealen van werk en leven samen te weerspiegelen. Maar de stad zou nooit de volledige visie van zijn maker realiseren. Een verwoestende aardbeving sloot de elektriciteitscentrale in 1988 en het jaar daarop eindigde de ineenstorting van de Sovjetunie met de verdere bouw van de gebouwen. Het oorspronkelijke complex, ontworpen voor ongeveer 35.000 inwoners, huisvestte slechts 14.000 inwoners bij de val van de USSR. Na verloop van tijd begon Metsamor ouder te worden en te vervallen en een eigen leven te gaan leiden terwijl de resterende bewoners de stijl en structuur van de stad transformeerden.
Ondanks de heropening van de energiecentrale in 1995, blijft de stad onderbevolkt (er wonen nu ongeveer 10.000 mensen in Metsamor). Gefascineerd door het verleden en het architectonische heden van de stad, werkten Sarhat Petrossian, een architect en onderzoeker in Yerevan, en Katharina Roters, een in Boedapest gevestigde kunstenaar, samen om de unieke visie van de stad op het Sovjet-modernisme te documenteren. Smithsonian.com sprak met de co-editors over hun resulterende werk, Utopia & Collapse, dat de geschiedenis van utopisch Metsamor en de architecturale overblijfselen van een Sovjet-atoomstad verkent.
Hoe ontstond het project?
Petrossian: Alles begon in 2007. De eerste keer dat ik de stad bezocht, ontdekte ik het fantastische patroon, de fantastische architectuur, het landschap, alles. Ik gaf les op de plaatselijke architectuurschool en met mijn studenten probeerden we wat projectontwikkeling rond Metsamor te doen. In 2012 of 2013 hebben we besloten dat we wat dieper moesten gaan, dus hebben we dit project ontwikkeld. We probeerden Metsamor vanuit verschillende perspectieven te bestuderen en probeerden een van de eerste moderne interdisciplinaire open-resourceprojecten [over de structuur] in Armenië te doen.
Roters: Ik gaf les in Yerevan in een creatief centrum voor nieuwe technologieën waar ze kinderen gratis les gaven. Ze [hebben] lokale leraren en nodigen vervolgens mensen zoals ik uit het buitenland uit om hun workshops te geven. Ik deed er een over het fotograferen van moderne Sovjet-architectuur en vertelde het centrum dat ik op zoek was naar architecten om mee te doen en me te helpen. Zo ontmoette ik Sarhat en hij nam me mee naar Metsamor.
Het klinkt dus alsof het een natuurlijk partnerschap was, gebaseerd op de architectuur en de stijl van Metsamor. Had je tijdens het werken aan het project een bepaalde worsteling, iets dat je misschien terug heeft gebracht of van je stuk heeft gebracht?
Roters: Het moeilijkste was om de juiste balans te vinden. We wilden geen fotoalbum maken met architectuur als bijlage, en we wilden ook geen leerboek maken over alleen architectuur.
De afbeeldingen concentreren zich voornamelijk op architecturale structuren, maar er zijn enkele foto's die tekenen van mensen vertonen, zoals wasgoed dat aan waslijnen hangt. Wat probeerde je met deze afbeeldingen vast te leggen?
Roters: Ja. Ik was niet gericht op het fotograferen van mensen. Het ging niet om mensen; het ging over de architectuur. Maar het zijn levende mensen en ze gebruiken de architectuur, laten tekens achter in de muren en veranderen het. Ze sluiten de balkons of voegen bijlagen toe. Ik was meer geïnteresseerd om op deze manier naar de architectuur te kijken. Ik was niet gericht op het fotograferen van de mensen die daar wonen [direct, maar eerder] Ik wilde de patronen van de architectuur, de vorm, de vormen en hoe de mensen het gebruikten verkennen. Welke tekens hebben ze achtergelaten? Hoe hebben ze de architectuur veranderd?
Welke soorten veranderingen heb je ontdekt?
Roters: Visueel is het best interessant. [De huidige inwoners veranderen] alles en iedereen is anders. Iedereen gebruikt een andere steen, een ander gordijn, een andere verfkleur. Dus je kijkt naar deze gebouwen, die behoorlijk [uniform] waren toen ze werden gebouwd, maar nu is elk balkon, raam en ingang anders.
Hoe was het voor iedereen om op dit emotionele niveau te werken aan dit project?
Roters: Het was niet eenvoudig. Ik heb twee jaar aan de foto's gewerkt en in het begin was het intuïtiever. Ik moest een manier vinden om te laten zien wat ik daar zag, of waarvan ik dacht dat het daarbinnen zou kunnen zijn. Maar met de mensen die in Metsamor woonden, werd het persoonlijker. Ik bleef daar, ik sliep daar, en ik probeerde echt het me te laten raken, zodat ik dat gevoel terug kon geven via de foto's. Het was een heel intens proces.
Petrossian: Voor mij was het heel moeilijk als architect om niet verder te gaan dan te bestuderen wat er is en in plaats daarvan te werken aan voorstellen en oplossingen om de aanwezige problemen op te lossen. Het was een zware uitdaging om niet als student van de stad over te steken naar een nieuwe architect voor de stad.
Heb je een favoriete foto in het boek?
Petrossian: Ik heb er twee. Een daarvan is ... een gelig beeld van het sportcomplex. Het is een mooie foto. Het laat alles zien. Het laat zien wat echt belangrijk is voor mij in Metsamor als architect. Mijn andere favoriete foto is er een met een beige muur, een cactus en een rode stoel. Ik denk dat deze foto het hele verhaal van Metsamor mooi laat zien.
In een residentie in het moderne Metsamor. (Katharina Roters) Wat wil je dat mensen wegnemen van het boek, het belangrijkste dat je wilt dat ze leren?
Roters: Voor mij is de dialoog tussen de foto's en de visuele esthetiek van Metsamor erg belangrijk. We beschouwen Metsamor als een heel speciale plek, aangezien echt één architect alles heeft ontworpen en ik hoop dat dit zichtbaar is.
Petrossian: We willen een discussie openen, deze plek met verschillende lagen uitpakken en de all-in-one van de stad laten zien. We willen deze Sovjetstad ook humaniseren. We wilden het esthetische aspect van de gebouwen benadrukken en ze een nieuw leven geven. We moeten mensen laten zien dat deze gebouwen waarde hebben en een tijdsbestek van ons leven hebben, en we moeten ze onderhouden.
