Slechts enkele dagen voordat de Onafhankelijkheidsverklaring werd ondertekend in juli 1776, verzamelden 20.000 toeschouwers zich in een veld waar het moderne Chinatown van Manhattan ligt. Alles bij elkaar, zowel soldaten als burgers, verzamelden ze de grootste menigte om in die tijd een publieke executie in de koloniën te zien. Twee dagen eerder werd Thomas Hickey, een lid van de elitewacht die verantwoordelijk was voor de bescherming van George Washington, veroordeeld voor muiterij en opruiing, en in de ochtend van 28 juni 1776 werd hij opgehangen voor zijn misdaden.
Hoewel hij de enige geëxecuteerde was, bleek Hickey deel uit te maken van een veel groter plan, een plan bedacht door Britse loyalisten om Washington te vermoorden, dat destijds opperbevelhebber was van het Continentale Leger. Dit stukje verloren geschiedenis staat centraal in het nieuwe boek The First Conspiracy van Brad Meltzer (samen geschreven met Josh Mensch). Meltzer steeg naar de top van de bestsellerlijsten met zijn politieke thrillerromans waaronder Dead Even . Voorafgaand aan zijn eerste non-fictieboek, dat deze week in de schappen ligt, sprak de thrillerschrijver met Smithsonian.com over de ingewikkelde en dramatische plot om Washington te doden, hoe de aflevering aanleiding gaf tot de contraspionage-inspanningen van de VS en wat we kunnen leren van het vandaag.
Wat vertegenwoordigde George Washington destijds voor de Amerikaanse kolonisten?
We denken aan George Washington als zo zelfverzekerd en zo perfect. Maar toen hij voor het eerst de taak kreeg om het leger te leiden, was hij ver boven zijn hoofd. Hij was in het verleden officier geweest, maar hij was niet erg hoog in rang. Toen de oorlog begon, had hij al meer dan tien jaar geen uniform gedragen.
Plots moet hij een continentaal leger bouwen en het leiden tegen de machtige Britten. Hij was een bescheiden persoon met grote verantwoordelijkheid in deze rol, en het eerste wat hij tegen iedereen zegt is: "Ik ben niet goed genoeg om dit te doen, en als we falen, ligt het aan mij."
Maar door deze eerlijkheid realiseerde iedereen zich dat ze hem konden vertrouwen. Dat is waarom hij de grote hoop is, omdat ze eigenlijk vertrouwen in hem hebben. Bij elke grote leider gaat het niet om de baas zijn of op je borst slaan, maar het is, denk ik vooral in een groep met zoveel tegenstrijdige stemmen, één persoon die ze allemaal konden vertrouwen. Ik denk dat hij daar gewoon de belichaming van was.
Wie probeerde George Washington te vermoorden?
Bij het begin van de Revolutionaire Oorlog hebben de gouverneur [benoemd door de koninklijke regering] en de burgemeester van New York, beide Britse loyalisten, met succes enkele persoonlijke bewakers van Washington tegen hem gekeerd. Ze waren klaar om te staken, maar Washington kwam erachter. De samenzweerders werden gearresteerd en in het geheim ondervraagd. Toen verzamelde Washington 20.000 troepen en burgers in een open veld en liet een leider aan iedereen ophangen. Dat stuurde een duidelijke boodschap naar de loyalisten zonder het complot te onthullen.
The First Conspiracy: The Secret Plot to George Washington vermoorden
The First Conspiracy speelt zich af tijdens de meest kritieke periode van de geboorte van ons land en vertelt een opmerkelijk en eerder onverteld stukje Amerikaanse geschiedenis dat niet alleen het karakter van George Washington onthult, maar ook de oorsprong van de Amerikaanse contraspionagebeweging belicht die tot de moderne CIA heeft geleid.
KopenWaarom vonden de Britten het zo gemakkelijk om Amerikaanse soldaten en zelfs zijn persoonlijke bewakers aan hun zijde te zetten?
Amerikanen vertellen graag het verhaal dat we deze ragtag-groep waren die een gemeenschappelijk doel zagen, en we kwamen allemaal bij elkaar en we wonnen allemaal de dag. Het was gewoon niet zo eenvoudig. We waren echt een puinhoop. Een waarnemer zei dat [de kolonisten] waren: 'de meest ellendig gekleed en zo vies een stel stervelingen als ooit de naam van een soldaat te schande maakte.'
We waren helemaal geen soldaten. We waren boeren en gewone arbeiders, ex-criminelen, bedelaars, sommigen verdacht oud, sommigen verdacht jong. We droegen hooivorken en schoppen als wapens, andere mensen hebben helemaal geen wapens. We zijn niet één verenigde strijdkracht. We dragen uniformen van de lokale milities uit Massachusetts, Connecticut, Rhode Island, New Jersey. De meerderheid draagt vuile werkoverhemden en gescheurde broeken.
Waarom wisselen mensen van kant? Omdat we afgeroomd werden. Omdat we kunnen verliezen. Het is koud. We hebben geen wapens. Het is een ramp. Wanneer je een moment hebt waarop je denkt dat we gaan verliezen, is dat het eerste moment waarop mensen zeggen: "Misschien moet ik van kant wisselen."
Dit is niet de revolutie die we op de middelbare school krijgen.
Als we denken aan de revolutie, denken we aan de kolonisten hier die vechten tegen de Britten die daar vandaan komen. In werkelijkheid waren er veel mensen in de koloniën die de kant van de Britten namen, en veel mensen uit Engeland die zich bij de koloniale kant aansloten. Sommige mensen veranderden van trouw heen en weer. Dit creëerde een omgeving van wantrouwen en angst. Het leidde ook tot veel dubbele oversteek en spionage.
Hoe werd de plot ontdekt?
Het provinciale congres van New York had de Commissie voor samenzweringen opgericht, een uiterst geheim team van burgers met een missie om informatie over de vijand te verzamelen en de inlichtingenoperaties van de vijand te detecteren en te dwarsbomen. Naarmate de samenzwering tegen Washington groter werd, begonnen mensen te praten en deze kleine commissie - onder leiding van advocaat en afgevaardigde John Jay van Continental COngress - sloot de hele zaak af. Het was het begin van Amerika's contraspionage-inspanningen.
Waarom kennen we dit verhaal niet beter?
De moordaanslag is verborgen geschiedenis. Toen de Britten kwamen, was het laatste wat Washington wilde zeggen: "Hé, iedereen, mijn eigen mannen keerden me net aan." Dat is niet het beeld van leiderschap dat je wilt als je de leiding hebt over het leger. Het is me duidelijk dat hij niet wilde dat iemand dit verhaal kende.
Hoe ben je dit verhaal tegengekomen?
Ik vond het verhaal waar alle goede verhalen beginnen, dat in de voetnoten staat. Ik kan je niet eens vertellen welk boek het was. Het was bijna tien jaar geleden. Ik ging door de voetnoten en ik zag dit verhaal. Ik herinner me dat ik zei: 'Wacht, ze probeerden George Washington te vermoorden. Is dat echt? Is dat nep? Is dat iets dat je gewoon op internet vindt? '
Ik ging naar historicus Joseph Ellis, die een van de grote boeken over George Washington schreef en zei: "Weet je iets over dit verhaal?" Natuurlijk had hij erover gehoord, maar ik herinner me dat hij tegen mij zei dat de tijd dat alle betrokkenen, inclusief de binnenste cirkel van George Washington, hun hele doel was ervoor te zorgen dat er geen verslag van hun acties werd vastgelegd. We hadden te maken met een verhaal over spionnen. Hij zei: 'U kunt het aantal slaven op Mount Vernon vinden. Je zult nooit al zijn spionnen vinden. Van nature, "zei hij, " is dit iets dat altijd ongrijpbaar zal zijn. "
Na een carrière in het schrijven van fictie-thrillers is dit je eerste non-fictieboek. Hoe was het om van vorm te wisselen?
Voor mij lijken fictie en non-fictie eigenlijk verrassend veel op elkaar. Een goed verhaal is een goed verhaal, alles wat je nodig hebt zijn interessante personages en het menselijke drama dat daarbij hoort.
Ik zal zeggen dat je 'dingen kunt verzinnen' het beste deel van fictie is. Het probleem is dat als je dingen verzint in een thriller, je harder moet werken om een verhaal te bedenken dat geloofwaardig is.
Maar kijk wat er in dit boek gebeurt. Als ik mijn redacteur vertelde dat ik over een president wil schrijven, en dat de mensen die hij vertrouwt misschien van plan zijn hem te vermoorden op hetzelfde moment dat zijn grote vijanden vanuit een ander continent binnenvallen, en, oh ja, het is ook wanneer de Verklaring van onafhankelijkheid werd opgesteld, en dit gebeurt allemaal tegelijkertijd. Nou, mijn redacteur zou me vertellen dat niemand dat zou geloven. Er zijn toevalligheden in fictie, maar in non-fictie kan alles gebeuren.
Waarom is dit verhaal belangrijk in 2018?
Een van de meest opvallende aspecten van het leiderschap van George Washington in deze tijd was zijn bescheidenheid, zowel in het openbaar als privé. Weet je nog toen bescheidenheid en nederigheid grote Amerikaanse waarden waren? Hij werd benoemd in een positie van grote macht, maar hij haalde het nooit over zijn eigen ego of zijn persoonlijke ambitie.
Vandaag vieren we degenen die, of het nu op Facebook of Twitter is of ergens anders, echt goed zijn in het krijgen van aandacht voor zichzelf, die hun borst slaan en goed zijn in het zeggen: "Kijk naar mij."
George Washington was niet die persoon. Hij opschepte niet en schepte niet op. Hij besefte dat hij, om zijn leger bijeen te houden en de steun van het publiek en het Continentale Congres te behouden, een imago van een onberispelijke integriteit en een goed karakter moest behouden. Perceptie doet ertoe en alle ogen waren op hem gericht. Hij moest vertrouwen opwekken. Hij maakte fouten vanuit militair oogpunt en hij nam de kritiek ervoor, maar het was moeilijk te twijfelen aan zijn eerlijkheid en zijn toewijding aan de zaak.
