Een nieuwe generatie beurzen - om maar te zwijgen van spraakmakende films zoals 12 Years a Slave en Lincoln - heeft de manier veranderd waarop het publiek de Amerikaanse geschiedenis begrijpt, met name de slavernij, het kapitalisme en de burgeroorlog. Onze taal zou ook moeten veranderen. De oude labels en voorwaarden die aan ons zijn overhandigd door de conservatieve geleerden van de vroege tot midden van de 20e eeuw weerspiegelen niet langer het beste bewijs en de beste argumenten. Termen als 'compromis' of 'plantage' dienden om de bezorgde Amerikanen gerust te stellen in een wereld van de Koude Oorlog, of om een blanke supremacistische, seksistische interpretatie van het verleden te handhaven.
Maar de Koude Oorlog is voorbij en historici, en op hun beurt het grote publiek, moeten overwegen om foute kaders en uitdrukkingen te verwerpen. We noemen de burgeroorlog niet langer 'De oorlog tussen de staten', noch noemen we vrouwenrechtenactivisten 'suffragettes', noch noemen we Afro-Amerikanen 'negers'. De taal is al eerder veranderd en ik stel voor dat die moet verander opnieuw.
Juridisch historicus Paul Finkelman heeft een dwingende zaak gemaakt tegen het label 'compromis' om de wetgevingspakketten te beschrijven die een disunion in het antebellumtijdperk vermeden. 1 In het bijzonder heeft Finkelman de in 1850 gesloten deals ontleed en geanalyseerd. In plaats van het 'Compromis van 1850', wat inhoudt dat zowel Noord als Zuid gelijkelijk gaven en ontvangen in de koopjes over slavernij, zou de wetgeving de 'Appeasement of 1850. ”Appeasement beschrijft nauwkeuriger het ongelijke karakter van de overeenkomst.
In 1849 en 1850 stelden witte zuiderlingen in het Congres eisen en dreigden met betrekking tot de verspreiding en bescherming van de slavernij, en net als in 1820 en 1833 stemden Northerners ermee in: de slavenstaten verkregen bijna alles wat ze eisten, inclusief een irritante Fugitive Slave Law, uitgebreid Texasgrens, betaling van Texas-schulden, mogelijke verspreiding van de slavernij naar nieuwe westelijke gebieden, de bescherming van de slavenhandel in Washington, DC, en de afstand van het congresgezag over de slavernij. De vrije staten ontvingen op hun beurt bijna niets (Californië mocht als vrije staat binnenkomen, maar inwoners hadden al tegen de slavernij gestemd). Nauwelijks een compromis!
Evenzo heeft geleerde Edward Baptist nieuwe voorwaarden gegeven om over slavernij te spreken. In zijn boek The Half Has Never Told: Slavery and the Making of American Capitalism (Basic Books) uit 2014 verwerpt hij "plantages" (een term zwanger van valse herinneringen en romantische mythen) ten gunste van "werkkampen"; in plaats van 'slaveneigenaren' (die het eigendom van mensen lijken te legitimeren en te rationaliseren), gebruikt hij 'slaven'. Kleine veranderingen met grote implicaties.
Deze veel nauwkeurigere en gepaste termen dienen zijn argument goed, aangezien hij de rol van onvrije arbeid in de opkomst van de Verenigde Staten als een economische krachtpatser en zijn plaats in de wereldeconomie opnieuw onderzoekt. Om oude mythen neer te halen, schuwt hij de oude taal.
Soortgelijke wijzigingen en constructies moeten worden aangebracht rond de taal die we gebruiken voor de burgeroorlog. Ik stel voor dat we het woord 'Union' laten vallen wanneer we de Amerikaanse kant van de vuurzee beschrijven, zoals in 'Union troepen' versus 'Zuidelijke troepen'. In plaats van 'Union' zouden we 'Verenigde Staten' moeten zeggen. Unie 'in plaats van' Verenigde Staten ', ondersteunt impliciet de geconfedereerde opvatting van afscheiding waarin de natie van de Verenigde Staten instortte, gebouwd op een' zandige fundering ', zoals Alexander Stephens, de vice-president van de Confederatie, het in zijn "Cornerstone Speech."
In werkelijkheid zijn de Verenigde Staten echter nooit opgehouden te bestaan. De grondwet bleef normaal functioneren; er werden verkiezingen gehouden; Het congres, het presidentschap en de rechtbanken functioneerden; diplomatie werd uitgevoerd; belastingen werden geïnd; misdaden werden gestraft. Ja, er was een massale, moorddadige opstand in ten minste een dozijn staten, maar dat betekende niet dat de Verenigde Staten verdwenen. De tweedeling van "Union v. Confederacy" verleent geloofwaardigheid aan het Confederate-experiment en ondermijnt de legitimiteit van de Verenigde Staten als een politieke entiteit. De Verenigde Staten van Amerika vochten een brutale oorlog tegen een zeer georganiseerde en fel vastberaden rebellie - het stopte niet met functioneren of veranderde in iets anders. We kunnen blijven discussiëren over de aard en het bestaan van het geconfedereerde 'nationalisme', maar die discussie mag geen invloed hebben op hoe we de Verenigde Staten tijdens de oorlog bestempelen.
Compromis, plantage, slaveneigenaren, Union v. Confederacy, enz .: deze zinnen en vele andere zijn eerder onduidelijk dan verlicht; ze dienen de belangen van traditionalisten; ze weerspiegelen niet nauwkeurig ons huidige begrip van fenomenen, dus moeten ze worden opgegeven en vervangen. Laten we voorzichtig zijn en weloverwogen met onze formulering; hoewel we het verleden bestuderen, laten we er niet aan vastgeketend zijn.
Dit artikel werd voor het eerst gepubliceerd op het History News Network.
Michael Todd Landis, universitair docent geschiedenis aan Tarleton State University, is de auteur van Northern Men with Southern Loyalties: The Democratic Party and the Sectional Crisis
