Het is niet elke dag dat een werk van Praxiteles, een van de beroemdste beeldhouwers van het oude Griekenland, uit het niets opduikt. Maar dat is gebeurd in het Cleveland Museum of Art, waar een bronzen sculptuur van Apollo toegeschreven aan Praxiteles prominent wordt getoond bij de ingang van de onlangs gerenoveerde klassieke galerijen.
Het was inderdaad nieuws toen het museum het enkele jaren geleden verwierf. De New York Times meldde dat, indien authentiek, het standbeeld "een van de belangrijkste oude bronzen beelden in een Amerikaans museum" zou zijn. Het is sinds de grote revisie en uitbreiding een van de meest gereproduceerde beelden van het Cleveland Museum geworden.
Ondertussen is het museum, samen met tal van andere instellingen, waaronder het Metropolitan Museum of Art en de Getty, door de Turkse regering gevraagd om naar verluidt geplunderde artefacten terug te geven, volgens de Los Angeles Times . ”Er worden eenentwintig objecten gezocht in het Cleveland Museum, waarvan Turkse functionarissen zeggen dat ze niet op hun vragen hebben gereageerd. Een woordvoerster van het museum weigerde commentaar te geven of een lijst met betwiste objecten vrij te geven, 'meldde de LA Times in maart.
Apollo Sauroktonos ( Apollo the Lizard-Slayer ) is niet een van de items die naar verluidt door de Turkse regering zijn aangevraagd, maar de controverse zal waarschijnlijk de controle op de aankooppraktijken van het museum vergroten.
De weergave van de Apollo roept veel vragen op, sommige verontrustend. In het bijzonder is het beeld echt van Praxiteles, en waar komt het precies vandaan?
Naar mijn mening is het standbeeld zeer waarschijnlijk door hem, hoewel de uitdrukking "door Praxiteles" verduidelijking en kwalificatie behoeft. Het brons beeldt de god Apollo af als een drakendoder, hoewel om de een of andere reden - de bedoeling kan humoristisch zijn geweest - de "draak" wordt afgebeeld als een kleine hagedis op een boomstam. Plinius de Oudere vermeldt dat Praxiteles als jonge man een standbeeld maakte van dit ongewone onderwerp, en de compositie is al lang geïdentificeerd door Romeinse kopieën, waaronder marmeren versies in het Louvre en het Vaticaan, die door Adolf Furtwangler, de beroemde verbonden waren met Praxiteles Duitse archeoloog.
Het bijzondere aan het standbeeld van Cleveland is dat het geen Romeins exemplaar lijkt te zijn. Hoewel meer onderzoek moet worden gedaan, lijken experts het erover eens te zijn dat dit beeld eruit ziet als een originele Griekse cast uit de vierde eeuw voor Christus
Plinius vertelt ons niet voor wie het standbeeld van Praxiteles is gemaakt, dus we weten niet waar het zich bevond. Het is mogelijk dat het stuk dat Cleveland heeft verworven, het originele standbeeld is dat Plinius noemt. Ik geloof echter dat het waarschijnlijker is dat een kopie iets later werd gemaakt, hoewel nog steeds in de klassieke of hellenistische periode, niet onder Romeinse heerschappij. Griekse bronzen zijn uiterst zeldzaam, omdat ze over het algemeen zijn omgesmolten, en we weten niet veel wanneer of hoe de Grieken bronzen replica's maakten. In het normale "verloren-was" -proces dat door de Grieken wordt gebruikt, krijg je slechts een enkele cast, omdat de klei-schimmel wordt vernietigd nadat het brons is gegoten. Maar men gelooft dat het atelier van Praxiteles drie generaties heeft geduurd - dat het werd voortgezet door zijn zoon en kleinzoon. De erfgenamen van Praxiteles hadden zeker een manier om replica's te maken van werken van hun beroemde voorouders, of ze nu van klei of wasmodellen met zijn hand waren gemaakt of van eerdere bronzen gietstukken.
Als we vragen waar het beeld vandaan komt, betreden we een vreemd schaduwland van mysterieuze uitspraken en handelingen. Het museum kocht het stuk van de Geneefse tak van Phoenix Ancient Art, een galerij van de broers Ali en Hicham Aboutaam, die ook een showroom in New York hebben. De Aboutaams zullen de persoon of personen van wie ze het hebben gekocht niet onthullen. Dit had waarschuwingsbellen moeten veroorzaken, omdat Zwitserland een centrum is voor het kopen, verkopen en vervoeren van gestolen oudheden.
De galerij gaf de naam van een gepensioneerde Oost-Duitse advocaat, Ernst-Ulrich Walter, die zegt dat hij het standbeeld op het voorouderlijke landgoed van zijn familie in Lausitz, ten oosten van Dresden, heeft ontdekt. Dit landgoed was na de Tweede Wereldoorlog in beslag genomen van de familie. Nadat Duitsland zich in 1990 herenigde, diende Walter een rechtszaak aan en slaagde hij erin het onroerend goed te herstellen. Volgens het verhaal van Walter, zoals verteld door Michael Bennett, de curator van Griekse en Romeinse kunst van Cleveland, vond Walters het standbeeld rond 1993 of 1994, liggend op de vloer van een gebouw op dit terrein.
Kort na de vermeende ontdekking werd het beeld bekeken door Lucia Marinescu, voormalig directeur van het Nationaal Historisch Museum van Roemenië. Marinescu concludeerde dat het beeld van Romeinse oorsprong was en later publiceerde ze een essay over dit voorstel.
Naar verluidt verkocht Walter het standbeeld als een 19e-eeuws tuinornament voor slechts 1600 Duitse marken (ongeveer $ 1.250). Opmerkelijk genoeg zegt Walter dat hij de naam van de koper niet meer weet en geen ontvangstbewijs heeft van de transactie. Pas tien jaar later deed de vijf meter hoge Apollo verschijnen opnieuw in Zwitserland, zonder vast te leggen waar het in de tussenliggende jaren was geweest. Naar verluidt ontving het Cleveland-museum ondertekende papieren van Walter en Marinescu, maar het museum heeft geweigerd om deze papieren openbaar te maken en geen van beide personen reageerde op verzoeken om interviews.
(Veel van de informatie in deze blog is afkomstig van 'Risky Business: Fast and Loose With Suspicious Antiquity, the Ethics of Collecting and Public Trust at the Cleveland Museum of Art', door Katie Steiner, Discussions, deel 1, 2006. Onder de bronnen van Steiner was een artikel van Steven Litt, gepubliceerd op 12 september 2004, in de Cleveland Plain Dealer. )
Waarom zou Walter het standbeeld als een tuinornament verkopen als het leek op een gebroken archeologisch fragment? In het bijzonder, waarom deed hij dat als Marinescu dacht dat het Romeins was, waardoor het 50 of 100 keer de prijs waard was waarvoor hij zei dat hij het verkocht had? Is het echt geloofwaardig dat Walter zich niets meer herinnert van de persoon aan wie hij het heeft verkocht, behalve dat hij Nederlands was?
Naar mijn mening kwam het beeld ergens anders vandaan. Waarom zogenaamd Oost-Duitsland? Omdat toen de communistische regering instortte, veel van wat vóór die datum gebeurde in een soort juridisch limbo werd geplaatst.
Bij verschillende gelegenheden hebben de Aboutaams hun professionele gedrag in twijfel getrokken of de wet overtreden. In 2003 stemde de galerij ermee in om twee oude stèles terug te brengen die uit Egypte waren gesmokkeld. Ook in 2003 werd Ali Aboutaam in Cairo vervolgd wegens vermeende betrokkenheid bij een smokkelring voor Egyptische oudheden en werd hij bij verstek veroordeeld tot 15 jaar gevangenisstraf. Op 23 juni 2004, een dag nadat het Cleveland Museum de aankoop van de Apollo had aangekondigd, pleitte Hicham Aboutaam schuldig in een rechtbank in Manhattan aan een federale misdrijfbeschuldiging dat hij douanedocumenten vervalste die verband hielden met een zilveren rijm (drinkbeker) die afkomstig was uit Iran . Hij kreeg de opdracht om een boete van $ 5.000 te betalen.
Je kunt de feiten op verschillende manieren omdraaien, maar ik denk dat het Cleveland Museum er door een redelijke constructie van het bewijsmateriaal voor heeft gekozen om in een arena van ethisch controversiële activiteiten te opereren.
De Griekse regering gelooft dat de Apollo ergens vandaan in Griekenland kwam. Toen het Louvre een tentoonstelling van het werk van Praxiteles hield, verklaarden de Grieken dat ze hun leningen zouden intrekken als het brons uit Cleveland zou worden opgenomen. Bijgevolg werd het leenverzoek van het Louvre aan het Cleveland Museum ingetrokken.
Maar het beeld zou ergens anders vandaan kunnen komen, omdat de Grieken in de derde eeuw voor Christus kolonies hadden in Italië, Spanje, Afrika en aan de kust van de Zwarte Zee in Turkije en de Krim.
Het zal waarschijnlijk lang duren voordat we weten - als we ooit weten - waar het beeld oorspronkelijk vandaan komt. Hoewel de aankoop in strijd is met de richtlijnen van de American Association of Museums, zijn deze richtlijnen tandeloos - louter aanbevelingen die geen sancties of straffen bevatten. Om eerlijk te zijn, zelfs als het museum reden had om te geloven dat het standbeeld gestolen of gesmokkeld was, is het niet duidelijk aan wie het teruggegeven moet worden.
Voorwaartse beweging met gevallen van twijfelachtige herkomst is over het algemeen erg traag. In het geval van de beruchte Euphronios- vaas, bijvoorbeeld, circuleerden geruchten binnen enkele weken na de aankoop ervan in 1972 door het Metropolitan Museum over precies waar het in Italië was ontdekt - geruchten die correct bleken te zijn. Desalniettemin duurde het bijna 40 jaar voordat het stuk werd teruggestuurd naar Italië, en niemand is ooit vervolgd voor het incident.
Deze gevallen hebben een manier om instellingen meer geheim te maken. Onlangs vroeg een faculteitslid in de kunstgeschiedenis van Case Western Reserve (niet ik) om het curatoriële dossier op de Apollo te bekijken standbeeld maar werd geweigerd. Hoewel dit ruim binnen de wettelijke rechten van het museum valt, was het de eerste keer in zijn 40-jarige opleiding dat een dergelijk verzoek was afgewezen.
(Ralph Frammolino van de LA Times schreef dit stuk voor Smithsonian over de terugkeer naar Italië van de Getty van een gevierd standbeeld waarvan wordt aangenomen dat het Aphrodite is. Zijn onderzoeksrapportage met Jason Felch over controverses over de herkomst resulteerde in hun boek Chasing Aphrodite over de jacht op geplunderde oudheden. )
