In de 16e eeuw werd de zogenaamde 'zeemonnik' het gesprek van Europa. Tekeningen van het half-mens, half-vis "monster" verschenen in de boekdelen van naturalisten en werden verspreid onder naturalisten en leden van koninklijke hoven over het continent. Het was het einde van de Renaissance, toen Europeanen verliefd waren op kunst, wetenschap, filosofie en het verkennen van de natuurlijke wereld.
Maar door de eeuwen heen vervaagde het wezen, en erover praten, in duisternis. Wat het ook was, het werd nooit definitief geïdentificeerd. Het gebrek aan een antwoord heeft wetenschappers en onderzoekers die van folklore houden door de jaren heen iets om op te kauwen.
De zeemonnik werd voor het eerst beschreven door een Franse naturalist en ichythyoloog, Pierre Belon, in 1553, en opnieuw door een Franse collega, Guillaume Rondelet, in 1554. Het wezen werd ook opgenomen in een deel van 1558 van het veel gelezen en gerespecteerde natuurlijke Renaissance geschiedenis encyclopedie, Historiae Animalium, die werd samengesteld door Conrad Gesner, een Zwitserse arts en professor. Deze zeldzame boeken bevinden zich allemaal in de collecties van de Smithsonian Libraries en zijn gedigitaliseerd voor openbare weergave.
De zeemonnik is slechts een van de vele griezelige monsters en griezelige visuals die zijn verzameld uit zeldzame en antieke boeken en die deze maand zijn samengesteld op de website PageFrights by the Smithsonian Libraries en andere archieven, musea en culturele instellingen over de hele wereld om te delen voor Halloween.
Ergens tussen 1545 en 1550 spoelde de bijzondere zeemonnik aan op een strand in de buurt of werd gevangen in de Oresund, de zeestraat tussen het moderne Denemarken en Zweden. De feitelijke omstandigheden van zijn ontdekking zijn nooit goed gedocumenteerd. Geen van de naturalisten van die tijd die het dier tekende of besprak, had ooit het specimen van de zeemonnik gezien. Het werd beschreven als bijna acht voet lang, met vinnen in het midden van het lichaam, een staartvin, een zwarte kop en een mond aan de buikzijde.
Een gepubliceerde beschrijving in de jaren 1770 - die voortkwam uit het werk van de Renaissance-geleerden - beschreef het als een dier met 'een menselijk hoofd en gezicht, dat qua uiterlijk lijkt op de mannen met geschoren hoofden, die we monniken noemen vanwege hun eenzame leven; maar het uiterlijk van de onderste delen, met een laagje schubben, wees nauwelijks op de gescheurde en afgehakte ledematen en gewrichten van het menselijk lichaam. '
Die beschrijving is opgegraven door Charles GM Paxton, die samen met een collega in 2005 een volledige boekhouding publiceerde van hun onderzoek naar de oorsprong van de zeemonnik. Ze boden ook hun eigen kijk op de ware identiteit. Paxton, een statistisch ecoloog en marien bioloog aan de Universiteit van St. Andrews in Schotland, zegt dat de zeemonnik slechts een van zijn vele uitstapjes is naar monstermysteries.
“De afgelopen twintig jaar heb ik een vreemde hobby gehad, die de harde wetenschap achter de rekeningen van zeemonsters onderzoekt, ” zegt Paxton.
De zeemonnik intrigeerde hem omdat het hem leek dat misschien bij de pogingen om het wezen te classificeren iets overduidelijk was vergeten. Bijvoorbeeld, "zeeduivel" is een veel voorkomende naam in Groot-Brittannië voor een vis gevonden in de Noord-Atlantische Oceaan.
Paxton was niet de eerste in de moderne tijd die probeerde de identiteit van de zeemonnik te bepalen. Japetus Steenstrup, een invloedrijke Deense mariene bioloog, gaf in 1855 een lezing waarin hij stelde dat de zeemonnik een gigantische inktvis was, Archeteuthis dux . Het was niet zo verwonderlijk, gezien het feit dat Steenstrup een autoriteit was op koppotigen, en een van de eerste zoölogen die het bestaan van de gigantische inktvis goed documenteerde, zegt Paxton.
Steenstrup gaf de zeemonnik de naam Architeuthis monachus (Latijn voor monnik). Hij merkte op dat het lichaam van de zeemonnik leek op een inktvis; het had ook een zwarte kop en rode en zwarte vlekken, net als een inktvis. Hij geloofde dat sommige van de vroege beschrijvingen ten onrechte zeiden dat de zeemonnik schubben had en merkte op dat Rondelet beweerde dat het schaalloos was - zoals het geval zou zijn met een inktvis.
Paxton koopt het echter niet. Hij zegt in zijn artikel dat, hoewel de gigantische inktvis van Steenstrup een goede verklaring was voor de vele zeemonsters die in de 16e en 17e eeuw werden beschreven, "hij misschien een beetje overenthousiast was in het betrekken van Architeuthis als de hoofdverdachte voor de zeemonnik."
Anderen hebben gesuggereerd dat de zeemonnik een zeeduivel ( Lophius ), een zeehond of een walrus was. Een andere kandidaat is een "Jenny Haniver." Dat is wat je een bedrogen exemplaar noemt dat is gevormd tot een duivel of een draakachtig wezen door een gedroogd karkas van een haai, een schaats of een rog te modificeren.
Niemand weet waar de term Jenny Haniver (soms Jenny Hanver of Havier) vandaan komt, maar de snuisterijen bestonden al in de jaren 1500, zegt Paxton. Maar toch, als de zeemonnik levend werd gevonden toen hij werd ontdekt - zoals de verslagen hebben gesuggereerd, zou het geen Jenny Haniver kunnen zijn geweest, zegt Paxton. Ook zijn de gedroogde haaien kleiner dan de zeemonnik.
De engelenhaai ( Squatina ) had de zeemonnik kunnen zijn. (Wikimedia Commons) Paxton zegt dat de meest waarschijnlijke verklaring is dat de zeemonnik een soort haai was, bekend als de engelhaai ( Squatina ), gezien zijn bekende habitat en bereik, kleur, lengte, subtiele schubben en bekken- en borstgordels die lijken te zijn de gewoonte van een monnik.
"Als je een pistool op mijn hoofd legt en me dwingt te zeggen wat het antwoord is, zou ik Squatina zeggen, " zegt Paxton. Maar, zegt hij, "we kunnen niet terug in de tijd gaan, dus we kunnen niet met zekerheid zeggen wat het antwoord is."
Paxton zet zijn onderzoek naar de zeemonnik en een soortgelijk wezen uit die periode voort, bekend als de zeebisschop.
Beide dieren trokken de aandacht van Louisa Mackenzie, universitair hoofddocent Franse en Italiaanse studies aan de Universiteit van Washington in Seattle. De zeedieren dienen als een venster naar renaissancistische wetenschap en de geschiedenis van wetenschappelijk onderzoek, samen met een dierenplaats in de wereld van het Antropoceen, zegt Mackenzie.
De fervente belangstelling voor de zeemonnik en andere wezens in de 16e eeuw geeft aan dat wetenschappelijk onderzoek een serieuze zaak was. "We kunnen deze beelden vandaag bekijken en ze vreemd, grappig, bijgelovig of fantastisch vinden - bewijs van hoe 'onwetenschappelijke' Renaissance-wetenschap was", zegt Mackenzie.
Maar ze betoogt in een recent hoofdstuk over de zeemonnik en zeebisschop in het boek Animals and Early Modern Identity, dat die vragen meer respect verdienen. "Wat ik met dit hoofdstuk probeerde te doen, was onze eigen neiging om deze wezens niet serieus te nemen als onderzoekslocaties" uit te roepen ", zegt Mackenzie.
Dus, geloofden geleerden en vorsten uit de 16e eeuw echt dat de zeemonnik een fantastische halfman, halfvis was?
Paxton zegt dat het moeilijk is om te weten wat ze eigenlijk geloofden, maar dat sommigen misschien het idee van een hersenschim hebben omarmd. De naturalisten zagen hoogstwaarschijnlijk een gelijkenis en besloten toen dat het opportuun was om de zeemonnik te beschrijven in termen die bekend zouden zijn. "Mijn onderbuikgevoel is dat ze niet suggereerden dat er een hele samenleving van mensen onder de zee was", zegt Paxton.
Maar Mackenzie zegt: 'het is heel goed mogelijk dat naturalisten geloofden dat het een echte hybride was, en dat het mogelijk te vrezen was', vooral omdat 'theologie destijds in de natuurlijke geschiedenis was ingebakken'.
Paxton vond een rapport dat de koning van Denemarken bij het horen van zijn ontdekking beval dat de zeemonnik onmiddellijk in de grond werd begraven, zodat het volgens het verslag niet "een vruchtbaar onderwerp voor aanstootgevend gepraat zou zijn."
Wat voor soort praat? Paxton theoretiseert dat de zeemonnik misschien een soort primaat van het katholicisme zou kunnen vertegenwoordigen, met veel monniken die onder de zee zwemmen - gezien het feit dat monniken traditioneel katholiek waren, niet protestants.
Vergeet niet, zegt hij, dat deze ontdekking plaatsvond in de tijd van de protestantse hervorming, toen Europa fulmineerde met religieuze verdeeldheid.
Paxton gaat door naar zijn volgende mysterie - een beslist onheilspellend wezen: een manetende zeemonnik die tijdens de middeleeuwse periode is ontdekt.
