Negentien zestig: Slechts 15 jaar waren verstreken sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog. Maar je zou al een essay kunnen lezen over een "golf van geheugenverlies die het Westen heeft overvallen" met betrekking tot de gebeurtenissen van 1933 tot 1945.
Van dit verhaal
[×] SLUITEN
The Rise and Fall of the Third Reich van William L. Shirer. (Courtesy Of Simon & Schuster) 
Shirer, die getuige was van een nazi-bijeenkomst in 1934 in Neurenberg, zou de criminaliteit van individuen koppelen aan gemeenschappelijke razernij. (Corbis) 
Shirer, in 1934, was een van de Amerikaanse verslaggevers die de opkomst van het nazisme beschreef onder de dreiging van verdrijving. (Overgenomen met toestemming van de Literary Trust van William L. Shirer) 
Adolf Eichmann beweerde dat hij alleen bevelen opvolgde. Maar Shirer liet het anders zien. Hier wordt het bevel voor zijn arrestatie getoond. (Staatsarchief Israël) 
Shirer schreef dat de toespraken van Johann Gottlieb Fichte "een verdeeld en verslagen volk verzamelden" na de Napoleontische oorlogen. (AKG-Images) 
Bovendien schreef Shirer de toespraken van Fichte "een voorbeeld voor Hitler, die het Derde Rijk zou bouwen op een combinatie van pro-Germanisme en antisemitisme." (Popperfoto / Getty Images) 
Fotogallerij
gerelateerde inhoud
- Eén man tegen tirannie
- Kan Auschwitz worden gered?
- Monumentale missie
Destijds was er geen door Spielberg geproduceerde HBO "Band of Brothers" en geen Greatest Generation-feest; er waren geen Holocaust-musea in de Verenigde Staten. Er was in plaats daarvan het begin van een soort van gewilde vergeetachtigheid van de gruwel van die jaren.
Geen wonder. Het was niet alleen de Tweede Wereldoorlog, het was oorlog tegen de tweede macht, exponentieel gruwelijker. Niet alleen in mate en kwantiteit - in dodental en geografisch bereik - maar ook in consequenties, als men Auschwitz en Hiroshima in overweging neemt.
Maar in 1960 waren er twee opmerkelijke ontwikkelingen, twee vangsten: in mei arresteerden Israëlische agenten Adolf Eichmann in Argentinië en vlogen hem naar Jeruzalem voor proces. En in oktober nam William L. Shirer iets anders op, zowel massaal als ongrijpbaar, binnen de vier hoeken van een boek: De opkomst en val van het Derde Rijk . Hij ving het op een manier die geheugenverlies niet langer een optie maakte. De uitgave van een nieuwe editie op de 50e verjaardag van het winnen van de National Book Award herinnert aan een belangrijk punt van verbuiging in het Amerikaanse historische bewustzijn.
De arrestatie van Eichmann, hoofdfunctionaris van de definitieve oplossing, heeft de vraag opnieuw opgewekt: waarom? Waarom had Duitsland, lang een van de meest beschaafde, hoogopgeleide samenlevingen op aarde, zichzelf getransformeerd in een instrument dat een continent in een knekelhuis veranderde? Waarom had Duitsland zich overgegeven aan de enthousiaste uitroeiingsdictaten van één man, de man waarnaar Shirer minachtend verwijst als een "vagebond"? Waarom stond de wereld toe dat een 'zwerver', een Chaplinesque figuur wiens putsch uit 1923 een komisch fiasco was, een genocidale Führer werd wiens heerschappij een continent overspande en dreigde duizend jaar te duren?
Waarom? William Shirer gaf een antwoord van 1250 pagina's.
Het was geen definitief antwoord - zelfs nu, na tienduizenden pagina's van tientallen historici, is er geen definitief antwoord - maar Shirer herinnerde de wereld aan 'wat': wat er in die jaren met de beschaving en de mensheid is gebeurd. Dat op zichzelf was een belangrijke bijdrage aan een naoorlogse generatie die volwassen werd in de jaren '60, van wie velen Shirer lezen als de selectie van de Book of the Month Club van hun ouders en me hebben verteld over de onvergetelijke impact die het op hen had.
Shirer was pas 21 toen hij in 1925 vanuit het Midwesten in Frankrijk aankwam. Aanvankelijk was hij van plan om de Hemingway-achtige overgang van krantenman naar romanschrijver te maken, maar de gebeurtenissen haalden hem in. Een van zijn eerste grote opdrachten, die betrekking hadden op de landing van Lindbergh in Parijs, introduceerde hem in de massahysterie van heldenverering, en hij merkte al snel dat hij een nog meer diepgaande charismatische figuur had: Mahatma Gandhi. Maar niets bereidde hem voor op het demonische, betoverende charisma dat hij zag toen hij in 1934 zijn intrek nam in Berlijn voor de Hearst-kranten (en later voor de CBS-radio-uitzendingen van Edward R. Murrow) en begon de opkomst van het Derde Rijk te beschrijven Adolf Hitler.
Hij was een van een aantal moedige Amerikaanse verslaggevers die een kopie indienden onder de dreiging van censuur en verdrijving, een dreiging die probeerde te voorkomen dat ze de ergste excessen detailleren, waaronder de moord op Hitlers tegenstanders, het begin van de definitieve oplossing en de expliciete oplossing voorbereidingen voor de komende oorlog. Nadat de oorlog was uitgebroken, dekte hij de wreedheid van de Duitse invasie van Polen en volgde de Wehrmacht terwijl deze zich een weg voerde naar Parijs voordat hij in december 1940 werd gedwongen te vertrekken.
Het volgende jaar - voordat de Verenigde Staten ten oorlog trokken - publiceerde hij Berlin Diary, waarin zijn antwoord op de opkomst van het Reich in viscerale bewoordingen werd uiteengezet. Voor het eerst getuige van een Hitler-harangue, schreef hij:
"We zijn sterk en zullen sterker worden, " schreeuwde Hitler door de microfoon, zijn woorden galmden over het verstilde veld vanuit de luidsprekers. En daar in de verlichte nacht, samengevoegd als sardines in één massavorming, bereikten de kleine mannen van Duitsland die het nazisme mogelijk hebben gemaakt de hoogste staat van zijn die de Germaanse man kent: het afstoten van hun individuele zielen en geesten - met de persoonlijke verantwoordelijkheden en twijfels en problemen - totdat ze onder de mystieke lichten en bij het geluid van de magische woorden van de Oostenrijker volledig in de Germaanse kudde werden samengevoegd.
De minachting van Shirer is hier voelbaar, fysiek, onmiddellijk en persoonlijk. Zijn minachting is niet zozeer voor Hitler als wel voor de "kleine mannen van Duitsland" - voor de cultuur die zo gemakkelijk tot Hitler en het nazisme is toegetreden. In Shirer is een evolutie te zien: als in Berlin Diary zijn nadruk op het Germaanse karakter visceraal is, is in The Rise and Fall zijn kritiek ideologisch. Andere auteurs hebben getracht de oorlog te beschrijven of Hitler uit te leggen, maar Shirer maakte het zijn missie om de volledige macht en reikwijdte van het Reich over te nemen, de fusie van mensen en staten die Hitler smeedde. In The Rise and Fall zoekt hij naar een dieper 'waarom': was het Derde Rijk een uniek, eenmalig fenomeen of bezitten mensen een altijd aanwezige ontvankelijkheid voor de aantrekkingskracht van oer-, kudde-achtige haat?
Het schrijven van The Rise and Fall was een buitengewone daad van durf, je zou bijna kunnen zeggen een handeling van literair-historische generaals - om een waar continent van informatie te veroveren. Het blijft een ontzagwekkende prestatie dat hij dat terrein van horror in slechts 1.250 pagina's kon vastleggen.
Als Shirer aanwezig was bij de opkomst, was hij ook ver van de val - en hij keerde beide omstandigheden in zijn voordeel. Net als Thucydides had hij zelf oorlogservaring en probeerde vervolgens de analytische afstand van de historicus te nemen. Anders dan Thucydides had Shirer toegang tot het soort schat dat eerdere historici altijd zochten, maar meestal niet konden vinden. Na de Duitse nederlaag stelden de geallieerden pakhuizen ter beschikking met gevangengenomen Duitse militaire en diplomatieke documenten - de Pentagon Papers / WikiLeaks van hun tijd - waardoor Shirer de oorlog van de andere kant kon zien. Hij had ook toegang tot de opmerkelijk openhartige interviews met Duitse generaals die werden gehouden na de overgave door BH Liddell-Hart, de Britse strategische denker die is gecrediteerd met de ontwikkeling van het concept van bliksem-offensieve oorlogvoering (dat de Duitsers hebben aangenomen en "blitzkrieg" genoemd).
En in 1960 had Shirer ook die 15 jaar afstand - 15 jaar om na te denken over wat hij had gezien, 15 jaar om afstand te nemen en dan terug te keren van die afstand. Hij doet niet alsof hij alle antwoorden heeft; inderdaad, een van de meest bewonderenswaardige eigenschappen van zijn werk is zijn bereidheid om toe te geven aan mysterie en onverklaarbaarheid wanneer hij het vindt. Latere historici hadden toegang - net als Shirer niet - tot kennis van de Enigma-machine, het Britse codebreekapparaat dat de geallieerden het voordeel gaf vooruit te lopen op de bewegingen van Duitse troepen - een voordeel dat het verloop van de oorlog veranderde.
Bij het herlezen van het boek ziet men hoe subtiel Shirer beweegt tussen telescoop en microscoop - zelfs, zou men kunnen zeggen, stethoscoop. Binnen het grote bereik van zijn blik, die reikte van de Ierse Zee tot de steppen voorbij de Oeral, geeft hij ons Tolstojische vergezichten van de strijd, en toch onthulden zijn intieme close-ups van de belangrijkste spelers de hoofden en harten achter de chaos. Shirer had een opmerkelijk oog voor het enkelvoudige, onthullende detail. Beschouw bijvoorbeeld het citaat van Eichmann dat hij in het boek heeft opgenomen, in een voetnoot geschreven voordat Eichmann werd gevangen genomen.
In hoofdstuk 27, "De nieuwe orde" (wiens titel bedoeld was als een ironische echo van Hitler's oorspronkelijke grandioze zin), gaat Shirer in op de werkelijke hoeveelheid joden die zijn vermoord in wat nog niet algemeen de Holocaust werd genoemd en vertelt ons: "Volgens twee SS-getuigen in Neurenberg werd het totaal op vijf tot zes miljoen gesteld door een van de grote nazi-experts over dit onderwerp, Karl Eichmann, hoofd van het Joodse kantoor van de Gestapo, die de 'definitieve oplossing' uitvoerde. ”(Hij gebruikt de voornaam van Eichmann, niet de middelste naam die binnenkort onlosmakelijk met hem zou worden verbonden: Adolf.)
En hier is de voetnoot die overeenkomt met die passage:
"Eichmann zei, volgens een van zijn handlangers, vlak voor de Duitse ineenstorting dat" hij in zijn graf zou springen omdat het gevoel dat hij vijf miljoen mensen op zijn geweten had, voor hem een bron van buitengewone voldoening zou zijn. "
Het is duidelijk dat deze voetnoot, gedolven uit bergen van naoorlogse getuigenissen, niet alleen bedoeld was om het aantal van vijf miljoen doden te onderbouwen, maar ook om de houding van Eichmann tegenover de massamoord die hij afnam te illustreren. Shirer had het gevoel dat deze vraag belangrijk zou worden, hoewel hij zich niet de wereldwijde controverse had kunnen voorstellen die deze zou oproepen. Voor Shirer was Eichmann geen bloedeloze pusher, een middelman die alleen bevelen opvolgde, terwijl Eichmann en zijn advocaat de wereld probeerden te overtuigen. Hij was geen embleem van 'de banaliteit van het kwaad', zoals de politieke theoreticus Hannah Arendt hem afbeeldde. Hij was een gretige, bloeddorstige moordenaar. Shirer zal de ontlasting van individuele morele verantwoordelijkheid niet in de verdediging van “alleen maar bevelen” opnemen.
Shirer had in feite een meer omvattende doelstelling, namelijk het verbinden van de obscene criminaliteit van individuen met wat een gemeenschappelijke razernij was - de haat die een hele natie dreef, het Reich zelf. Wat zijn boek onderscheidt, is zijn aandringen dat Hitler en zijn vernietigingsdrift een destillatie van het Reich waren, een wezen gebrouwen uit de donkerste elementen van de Duitse geschiedenis, een hele cultuur. Hij noemde zijn boek The Rise and Fall van Adolf Hitler geen titel (hoewel hij een versie voor jonge volwassenen met die titel deed), maar The Rise and Fall of the Third Reich .
Het was een gewaagde beslissing: hij wilde het "Hitler-centrische" standpunt van eerdere oorlogsbehandelingen uitdagen. Hitler was misschien een typische destillatie van eeuwen Duitse cultuur en filosofie, maar Shirer zorgde ervoor dat hij of dat erfgoed geen excuus werd voor zijn handlangers.
"Derde Rijk" was geen term van Hitler's uitvinding; het werd verzonnen in een boek geschreven in 1922 door een Duitse nationalistische crank genaamd Arthur Moeller van den Bruck, die geloofde in de goddelijke bestemming van een Duitse geschiedenis die in drie belangrijke daden kon worden verdeeld. Er was het eerste rijk van Karel de Grote. Dat werd gevolgd door het Tweede Rijk, degene die werd opgewekt door Bismarck met zijn Pruisische 'bloed en ijzer' - maar dan verraden door de 'steek in de rug', het vermeende verraad van joden en socialisten aan het thuisfront dat de nobele Duitser bracht Nederlaag van het leger precies zoals het op de rand van de overwinning stond in november 1918. En dus wachtte heel Duitsland op de redder die zou opstaan om met een Derde Rijk de bestemming te herstellen die van hen was.
Hier stelde Shirer zich open voor beschuldigingen van het inruilen van Hitler-centrisme voor Duits-centrisme als de bron van de horror. Maar het valt me niet op dat hij het kwaadaardige aspect van het 'Germaanse' toeschrijft aan een etnische of raciale eigenschap - het spiegelbeeld van hoe Hitler de Joden zag. In plaats daarvan streefde hij er nauwgezet naar om deze eigenschappen niet te herleiden tot genetica maar tot een gedeelde intellectuele traditie, of misschien is 'waanideeën' een beter woord. Hij probeert te achterhalen wat je het intellectuele DNA van het Derde Rijk zou kunnen noemen, in tegenstelling tot de etnische chromosomale code.
En dus, bij het traceren van de vorming van Hitler's geest en het Derde Rijk, richt Shirers magnum opus waardevolle aandacht op de blijvende impact van de koortsachtige reeks nationalistische toespraken van filosoof Johann Gottlieb Fichte die begon in 1807 na de Duitse nederlaag in Jena (toespraken die ' verzamelde een verdeeld en verslagen volk, 'in de woorden van Shirer). Hitler was nog een jeugd toen hij in de ban raakte van een van zijn leraren in Linz, Leopold Poetsch, en Shirer brengt uit de schaduw van geheugenverlies deze bijna vergeten figuur voort, een acoliet van de Pan-Duitse Liga, die misschien de het meest bepalend in het vormen - vervormen - van de meegaande jonge Adolf Hitler met zijn 'oogverblindende welsprekendheid', die 'ons wegjaagde', zoals Hitler het effect van Poetsch in Mein Kampf beschrijft . Het was ongetwijfeld Poetsch, de ellendige kleine leraar die Fichte aan Hitler opdrong. Zo laat Shirer ons zien dat het fanatieke pro-Germanisme naast het fanatieke antisemitisme in de geest van de jongeman plaats vond.
Shirer veroordeelt Duitsers niet als Duitsers. Hij is trouw aan het idee dat alle mensen gelijk zijn geschapen, maar hij zal niet toegeven aan het relativistische idee dat alle ideeën ook gelijk zijn, en door Fichte en Poetsch naar voren te brengen, dwingt hij onze aandacht op hoe stomme en slechte ideeën speelde een cruciale rol in de ontwikkeling van Hitler.
Natuurlijk waren maar weinig ideeën dommer en kwader dan Hitlers idee van zijn eigen goddelijke bestemming, die bijvoorbeeld zelfs tactische retraites verbood. "Deze manie voor het bevelen van verre troepen om snel te blijven staan, ongeacht hun gevaar, " schrijft Shirer, "... moest leiden tot Stalingrad en andere rampen en helpen het lot van Hitler te bezegelen."
Inderdaad, de belangrijkste les uit het herlezen van Shirers opmerkelijke werk 50 jaar later zou kunnen zijn dat de verheerlijking van zelfmoord martelaarschap, zijn onafscheidelijkheid van waanideeën en nederlagen, zijn aanhangers verblindt voor alles behalve moorddadig geloof - en leidt tot weinig meer dan het afslachten van onschuldigen.
En ja, misschien één logisch gevolg dat bijna niet hoeft te worden gepreciseerd: het gevaar bestaat dat we ons zelfgevoel opgeven voor de illusoire eenheid van een waanzinnige massabeweging, van de overgang van mens naar kudde voor wat moorddadige abstractie. Het is een probleem waar we nooit genoeg aan kunnen worden herinnerd, en daarvoor zijn we William Shirer altijd dankbaar.
Ron Rosenbaum is de auteur van Explaining Hitler en, meest recent, How the End Begins: The Road to a Nuclear World War III.
Aangepast van de inleiding van Ron Rosenbaum voor de nieuwe editie van The Rise and Fall of the Third Reich . Copyright © Ron Rosenbaum. Overgenomen met toestemming van de uitgever, Simon & Schuster.
