Waarom tonen mensen vriendelijkheid aan anderen, zelfs buiten hun familie, als ze er niet van profiteren? Vrijgevig zijn zonder dat die vrijgevigheid wordt beantwoord, bevordert niet de fundamentele evolutionaire drang om te overleven en te reproduceren.
Christopher Boehm, een evolutionair antropoloog, is de directeur van het Jane Goodall Research Center aan de Universiteit van Zuid-Californië. Al 40 jaar observeert hij primaten en bestudeerde hij verschillende menselijke culturen om sociaal en moreel gedrag te begrijpen. In zijn nieuwe boek, Moral Origins, speculeert Boehm dat de menselijke moraal is ontstaan samen met de jacht op groot wild. Toen jager-verzamelaars groepen vormden, legt hij uit, kwam overleven in essentie neer op één kernprincipe: samenwerken of sterven.
Allereerst, hoe definieer je altruïsme?
In feite houdt altruïsme vrijgevigheid buiten het gezin in, wat betekent vrijgevigheid jegens niet-verwanten.
Waarom is altruïsme in evolutionaire termen zo moeilijk uit te leggen?
Een typische jager-verzamelaarsband van het type dat 15.000 jaar geleden universeel in de wereld was, heeft een paar broers of zussen, maar bijna iedereen is niet verwant. Het feit dat ze zoveel delen, is genetisch een paradox. Hier zijn al deze niet-verwante mensen die delen zonder bonen te zijn. Je zou verwachten dat degenen die het beste zijn in valsspelen en nemen, maar niet geven, vooruit komen. Hun genen zouden moeten toenemen, terwijl altruïstische genen zouden verdwijnen. Maar in feite zijn we geëvolueerd om vrij breed in bands te delen.
Wat zei Charles Darwin over deze 'altruïsme-paradox?'
Charles Darwin was diep verbijsterd over het feit dat jonge mannen vrijwillig ten oorlog trekken en sterven voor hun groepen. Dit paste duidelijk niet in zijn algemene idee van natuurlijke selectie als individuen die hun eigenbelangen nastreven.
Hij bedacht groepsselectie als antwoord op deze paradox. De manier waarop het werkte, als de ene groep meer altruïsten heeft dan de andere, zal het de andere groep overtreffen en het overtreffen. De groepen met minder altruïsten zouden minder overlevenden hebben. Daarom zou altruïsme zich verspreiden ten koste van egoïsme.
Het probleem met groepsselectie is dat het heel moeilijk is om te zien hoe het sterk genoeg kan worden om de selectie tussen individuen te troeven. Je hebt ontzettend veel oorlog en genocide nodig om groepsselectie echt te laten werken.
En wat had Darwin te zeggen over de oorsprong van het menselijk geweten?
Wat hij echt deed, was het geweten nemen, het opzij zetten als iets heel bijzonders en dan eigenlijk zeggen: 'Ik gooi mijn handen in de lucht. Ik kan je niet vertellen hoe dit zou kunnen zijn geëvolueerd. Wat ik je kan vertellen is dat elk wezen dat net zo intelligent en sympathiek werd als mensen van nature een geweten zou hebben. '
Snel anderhalve eeuw vooruit - waar begrijpen we nu de oorsprong van menselijke moraliteit en geweten?
Nou, er zijn nogal wat boeken over het onderwerp. Maar het zijn bijna allemaal argumenten uit evolutionair ontwerp; dat wil zeggen, ze kijken eenvoudig naar moraliteit en zien hoe het werkt en hoe het genetisch nuttig had kunnen zijn voor individuen. Mijn boek is het eerste dat daadwerkelijk probeert te kijken naar de natuurlijke geschiedenis van morele evolutie. Hoe laat en hoe hebben ontwikkelingen plaatsgevonden die ons ertoe hebben gebracht moreel te worden? In zekere zin is dit een nieuw vakgebied.
Kun je ons iets vertellen over de database die je hebt gemaakt om je conclusies te trekken?
Er is beweerd dat alle menselijke jager-verzamelaars die vandaag leven zo politiek gemarginaliseerd zijn dat ze echt niet te vergelijken zijn met prehistorische mensen die jagen en verzamelen. Ik denk dat dat ronduit verkeerd is.
Sinds de jaren zeventig hebben we geleerd dat de snelheid van klimaatverandering gewoon ongelooflijk was in het late Pleistoceen. Daarom vond er 50.000 jaar geleden veel marginalisatie plaats, net zoals vandaag. Net als vandaag was een deel ervan zeker politiek, in de zin dat wanneer er een klimaatverlaging zou zijn, alles schaars zou zijn en jagersgroepen met elkaar zouden vechten om middelen.
Wat ik heb gedaan, is kijken naar alle mogelijke jager-verzamelaarsverenigingen die zijn onderzocht. Ik heb gewoon al die dingen kwijtgeraakt die nooit in het Pleistoceen hadden kunnen bestaan - bereden jagers die paarden hadden gedomesticeerd die ze van de Spanjaarden hadden gekregen, pelshandel Indianen die geweren gingen kopen en pelsdieren dragen en enkele zeer hiërarchische mensen die zich ontwikkelden langs de noordwestkust van Noord-Amerika. Tot dusver heb ik ongeveer 50 van de resterende samenlevingen zorgvuldig doorzocht, op zoek naar dingen die ze meestal delen. Vervolgens projecteer ik de patronen van gedeeld gedrag terug in de periode waarin mensen cultureel modern waren. Dat brengt ons slechts terug tot 45.000, misschien 100.000 jaar geleden. Als je verder gaat, zijn er problemen, omdat je niet te maken hebt met dezelfde hersens en dezelfde culturele capaciteit.
Over wanneer verwierven mensen een geweten?
Vast komen te zitten op een date is erg gevaarlijk omdat elke geleerde daar iets over te zeggen heeft. Maar laat me je wat kansen geven. Allereerst kon er weinig twijfel over bestaan dat mensen 45.000 jaar geleden een geweten hadden, wat de conservatieve datum is die alle archeologen eens zijn dat we cultureel modern zijn geworden. Geweten en moraal hebben, gaat samen met cultureel modern zijn. Als je nu wilt raden hoeveel daarvoor, is de mijlpaal die ik het meest overtuigend vind, de komst van jacht op groot wild, die ongeveer een kwart miljoen jaar geleden plaatsvond.
Hoe is het menselijke geweten volgens uw theorie geëvolueerd?
Mensen begonnen op grote hoefdieren of hoefdieren te jagen. Ze waren erg toegewijd aan de jacht en het was een belangrijk onderdeel van hun bestaan. Maar mijn theorie is dat je geen alfamannetjes kunt hebben als je een jachtteam hebt dat het vlees redelijk gelijkmatig deelt, zodat het hele team gevoed blijft. Om vlees verdeeld te krijgen binnen een groep mensen die van nature vrij hiërarchisch zijn, moet je in principe stampen op hiërarchie en het uit de weg ruimen. Ik denk dat dat het proces is.
Mijn hypothese is dat toen ze begonnen met het jagen op groot wild, ze echt alpha-mannetjes moesten gaan straffen en vasthouden. Dat zorgde voor een selectiedruk in de zin dat, als je je alfa-neigingen niet kon beheersen, je gedood zou worden of de groep zou verlaten, wat ongeveer hetzelfde was als gedood worden. Daarom werd zelfbeheersing een belangrijk kenmerk voor personen die reproductief succesvol waren. En zelfbeheersing vertaalt zich in geweten.
Hoe lang duurde het om te evolueren?
Nou, Edward O. Wilson zegt dat het duizend generaties nodig heeft om een nieuwe evolutionaire functie te ontwikkelen. Bij mensen zou dat 25.000 jaar zijn. Iets zo ingewikkeld als een geweten duurde waarschijnlijk langer dan dat. Het heeft een aantal toeters en bellen die totale mysteries zijn, zoals blozen met schaamte. Niemand heeft enig idee hoe dat evolueerde. Maar ik zou zeggen een paar duizend generaties, en misschien tussen 25.000 en 75.000 jaar.
Op welke manieren blijft moraliteit evolueren?
Het is heel moeilijk om daar een uitspraak over te doen. Ik zal een paar gissingen doen. Prehistorisch waren psychopaten waarschijnlijk gemakkelijk te identificeren en werden behandeld, omdat ze moesten worden aangepakt, door ze te doden. En vandaag lijkt het erop dat in een grote anonieme samenleving veel psychopaten echt de vrije loop hebben en zich kunnen reproduceren. Het is mogelijk dat we verdere morele stappen op cultureel niveau moeten nemen om een toename van psychopathie in onze populaties aan te pakken. Maar dit zou meer dan duizenden jaren duren.
Moraliteit evolueert zeker op cultureel niveau. De Amerikaanse media in het afgelopen jaar zijn bijvoorbeeld plotseling heel erg geïnteresseerd geraakt in pestkoppen, net als schoolambtenaren. Onze sociale controle is nu veel meer dan ooit gericht op pesten. Het is een belangrijk onderwerp geweest voor jagers-verzamelaars. Dus in zekere zin zou je kunnen zeggen dat onze morele evolutie op cultureel niveau eerder plotseling is teruggekeerd naar een oud onderwerp.
