Niets is zo centraal in de manier waarop de Britten zichzelf zien als het vertellen en opnieuw vertellen van hun dappere strijd tegen de nazi's. Misschien wordt de kolossale figuur van Winston Churchill nu als vanzelfsprekend beschouwd, zijn boozy laatste jaren herinnerd met een toegeeflijk gegiechel, zijn elitaire opvattingen en heimwee naar Empire opgevat als een lichte schaamte. Maar niemand steekt plezier in het onderliggende verhaal: de schot in de roos nauwkeurigheid van zijn genegeerde vroege waarschuwingen over Hitler's bedoeling, de real-time impact van zijn oratorium zodra hij premier werd, de natie samenbinden tijdens de Blitz, de moed van de piloten die de Battle of Britain vochten en de kerngeloof dat het stevige hart van Groot-Brittannië het tij keerde voor het fascisme voor de komende decennia.
Dus het was een beetje een schok toen een handvol boeken in het afgelopen decennium de regering van Churchill betrokken had bij de koelbloedige moord op het hoofd van de SS, Heinrich Himmler - die lang werd verondersteld zichzelf te hebben vermoord met een verborgen cyanidecapsule na de Britten namen hem gevangen - en toonden aan dat de regering van Churchill geheime vredesonderhandelingen had gevoerd met de nazi's in verraad van haar alliantie met de Amerikanen en de Russen.
"Dat was een van de belangrijkste kwesties tussen de geallieerden tijdens de oorlog", zegt Sir Max Hastings, een historicus die gespecialiseerd is in de geschiedenis van de Tweede Wereldoorlog. "Er was een diep vermoeden aan alle kanten dat de een of de andere partij eenzijdig zou proberen vrede te sluiten met Hitler. Tot in 1942 waren de Britten en Amerikanen extreem nerveus dat Rusland zou proberen een deal te sluiten, en de Russen waren absoluut paranoïde over dit gedurende de oorlog. "
Bij het rapporteren van de samenzwering tegen Himmler, vertrouwden de boeken op nieuw ontdekte documenten in de Britse nationale archieven; de documenten suggereerden dat Himmler moest worden gedood om hem uit de handen van Amerikaanse ondervragers te houden en van de getuigenbank af te zien bij eventuele vervolgingen van oorlogsmisdaden. Indien de beweringen waar zijn, zou de geschiedenis van de oorlog moeten worden herschreven.
Maar er is geen herziening nodig; de documenten zijn vervalsingen.
Elke opluchting onder historici is echter getemperd door verontwaardiging over hoe de aflevering is gevorderd: Britse onderzoekers hebben een waarschijnlijke vervalser geïdentificeerd - en hebben vervolgens geweigerd hem te vervolgen. Het was 'niet in het belang van het publiek', vanwege de slechte gezondheid van de verdachte, zei het Openbaar Ministerie in mei 2008. Maar historici en anderen vragen nog steeds: waar ligt het belang van het publiek?
De vervalsingen werden ontdekt door Ben Fenton, een Britse journalist met jarenlange ervaring in het werken met originele documenten uit die tijd. Hij geloofde dat de revisionistische boeken die daarop gebaseerd waren, geschiedenis bederven. Hij had ook wat hij een "patriottische, bijna jingoistische" hoop noemde, dat Britse functionarissen de in de verdachte documenten beschreven daden niet hadden uitgevoerd.
"Het vermoorden van senior leden van een buitenlands regime was niet wat je in die fase van de oorlog had verwacht", zegt hij over het idee van door de regering goedgekeurde moord. "Ik hoopte dat de Britten zich niet zo hadden gedragen. Het zou betekenen dat Groot-Brittannië niet veel beter was dan de nazi's."
Tegen de tijd dat Fenton naar het prachtig aangelegde National Archives-complex nabij de Royal Botanical Gardens van Kew ging om de bestanden te bestuderen in juni 2005, had hij al een e-mail ontvangen van een collega die de authenticiteit van de documenten betwijfelde. Zodra hij ze voor zichzelf zag, voelde Fenton in zijn buik dat het nep was.
Premier Winston Churchill van Groot-Brittannië. (Library of Congress) 
Heinrich Himmler inspecteert een krijgsgevangenenkamp in Rusland, circa 1940-1941 (Het Nationaal Archief) 
Koninklijke botanische tuinen in Kew. (Wikipedia) Het was niets. Er waren potloodlijnen onder enkele van de handtekeningen, wat aangeeft dat iemand geprobeerd heeft de handtekening van een origineel te traceren.
Sommige woordkeuzes - "verwoestend" bijvoorbeeld - waren niet consistent met periodegebruik. Sommige diplomatieke titels waren onjuist - zeer ongebruikelijk in de precieze wereld van het Britse officiële taalgebruik. En sommige beweringen - met name dat de regering Himmler had vermoord - waren zo gevoelig dat ze niet zouden zijn opgeschreven.
"Ik dacht niet dat het een slam dunk was, " zegt Fenton. Maar hij was voldoende achterdochtig om zijn zorgen te richten op David Thomas, vervolgens de regeringsdirecteur en technologieën van het Nationaal Archief.
Buiten het medeweten van Fenton, had een Duitse geleerde Thomas al gewaarschuwd voor de mogelijkheid dat de documenten nep waren, maar de geleerde had op dat moment weinig bewijsmateriaal verstrekt voor Thomas om het noodzakelijk te vinden een onderzoek te starten. Nadat Fenton contact met Thomas had opgenomen, stemde de directeur ermee in om een externe forensische expert de originelen te laten onderzoeken. Zodra de specialist concludeerde dat de documenten nep waren, werd Scotland Yard ingeschakeld.
Uiteindelijk zouden experts 29 vervalste documenten identificeren die worden geciteerd in drie boeken van historicus Martin Allen. Ondertussen bewoog Scotland Yard zich langzaam en bouwde de zaak ruimschoots uit het publieke oog, tot mei van dit jaar, toen Fenton in het Financial Times Weekend Magazine meldde dat de politie een verdachte had geïdentificeerd.
Maar hoewel het Openbaar Ministerie zei dat er "voldoende bewijs was om een vervolging in te stellen wegens vervalsing en strafrechtelijke schade", had de Kroon besloten geen aangifte te doen nadat de "beoordelende advocaat zorgvuldig medische rapporten en alle relevante factoren van openbaar belang had overwogen."
De zaak zou daar eindigen, maar acht vooraanstaande geleerden stuurden een brief aan de redacteur van de Financial Times met het verzoek een officieel rapport over het schandaal op te stellen en openbaar te maken.
Sir Max Hastings hielp de leiding. Hij zegt dat hij een strafrechtelijke vervolging wil - of op zijn minst een openbare boekhouding - niet voor wraak tegen de dader maar om iemand anders af te schrikken om nepplanten in de archieven te planten, ze te 'ontdekken' en vervolgens te verzilveren door een boek te schrijven op basis van hen.
"Het zou catastrofaal zijn als schrijvers dachten dat ze met een dergelijke stunt konden wegkomen door materiaal te fabriceren, " zei hij. "De heilige graal voor elke schrijver van een nieuw boek is om een belangrijk stuk nieuwe informatie te ontdekken. Schrijvers streven er altijd naar om deze magische sleutel te proberen te ontdekken om hen de geweldige verkoopboost te geven die gepaard gaat met het vinden van iets nieuws. Als mensen denken dat ze kunnen een bundel maken door materiaal te fabriceren, ze doen het. "
Andrew Roberts, auteur van Hitler & Churchill (die niet afhankelijk is van de vervalsingen), zegt dat het planten van documenten een onheilspellende nieuwe tactiek is.
"We zijn nog nooit iets tegengekomen dat volledig is uitgevonden na de periode zelf, " zegt hij. "Er is destijds veel uitgevonden en we hebben al eeuwen te maken met vervalsingen, maar op dit moment in de 21e eeuw verwacht je niet dat mensen dingen verzinnen en in het Nationaal Archief plaatsen als een manier om te verkopen een boek. Het creëert valse geheugensyndromen over een zeer belangrijk deel van ons nationale verhaal. "
Antony Beevor, auteur van Berlijn, The Downfall 1945 en andere bestsellers uit die tijd, maakt zich zorgen dat degene die de documenten heeft geplant samenzweringstheoretici en andere historische revisionisten van brandstof voorziet.
"De waarheid wordt ondermijnd", zegt hij. "Je kunt de mogelijkheid zien dat holocaustontkenningsgroepen dit kunnen omdraaien en zeggen: nou, als er nepdocumenten in het Nationaal Archief zijn, kunnen er nepdocumenten zijn die te maken hebben met de holocaust. Al deze theorieën mengen zich en voeden zich van elkaar af. "
Hoewel het persbericht van de officier van justitie de verdachte niet noemde, reageerde de Britse solicitor-generaal, Vera Baird, op een vraag van een parlementslid door te zeggen dat The Crown Prosecution Service "voldoende bewijs had gevonden om een realistisch vooruitzicht op veroordeling tegen de heer te bieden. . [Martin] Allen voor een aantal strafbare feiten, maar ... er waren een aantal factoren van algemeen belang tegen een vervolging, die zwaarder wogen dan de voorstanders. "
Allen is niet beschuldigd van wangedrag. Zijn advocaat, Patrick Butler, zegt dat Allen geen rol heeft gespeeld bij de voorbereiding of het planten van de vervalsingen en geloofde dat ze volkomen echt waren toen hij ze in zijn boeken citeerde.
"Als het vervalsingen zijn, zou hij graag willen weten wie het heeft gedaan en wanneer en waarom", zegt Butler, die zegt dat Allen "in zeer slechte gezondheid" is met een niet-gespecificeerde ziekte. De advocaat bekritiseert ook het management van het Nationaal Archief voor het laten verwijderen van de documenten voor controle door externe experts. Dit bracht de bewakingsketen in gevaar, zegt hij, en bracht de mogelijkheid naar voren dat buitenstaanders met de papieren hadden geknoeid.
De beslissing om niet te vervolgen laat Allen in het ongewisse, met zijn reputatie onder vuur maar zonder een forum om zichzelf te verdedigen.
"Ik kan geen commentaar geven op de beslissing van de Crown Prosecution Service omdat zij de vervolgende autoriteit zijn", zegt David Thomas, nu de hoofdvoorlichtingsfunctionaris van het Nationaal Archief, "maar ik denk dat vanuit Allen's oogpunt en vanuit ons oogpunt het jammer dat er nooit een proces is geweest, "zegt hij.
"Dan zou er tenminste enige zekerheid over zijn geweest."
