Een van de meest omstreden sessies van de American Association for the Advancement of Science in het afgelopen weekend in San Diego, ging over geo-engineering, de studie van manieren om de planeet te manipuleren om het klimaat te manipuleren. Opzettelijke manieren om dit te doen, zou ik moeten zeggen - zoals veel van de sprekers hebben opgemerkt, hebben we al zoveel koolstofdioxide in de atmosfeer gepompt dat de planeet opwarmt en deze eeuw zal blijven opwarmen, zelfs als we begonnen met het verminderen van emissies vandaag. Dit is geen politieke mening, het is een fundamentele eigenschap van de chemie en de levensduur van kooldioxide.
Dus wat moet er gedaan worden? Elke spreker stemde in met het verminderen van de hoeveelheid koolstofdioxide die we in de atmosfeer vrijgeven. Zoals sessievoorzitter Alan Robock aan het begin zei: "Voor de duidelijkheid, we dringen allemaal sterk aan op mitigatie als de oplossing voor het broeikaseffect."
Maar daar eindigde de overeenkomst.
De meningsverschillen betroffen vooral of het gevaarlijker is om geo-engineeringstrategieën voor te stellen, te testen en in te zetten - of om niets te doen.
Het gevaar om niets te doen, zei David Keith, is dat de volledige gevolgen van het hebben van zoveel koolstofdioxide in de atmosfeer 'diep onzeker' zijn. Als er enorme droogte is en aan het einde van de eeuw als gevolg van klimaatverandering ("een onaanvaardbaar grote reactie" op koolstofdioxide), moeten we klaar zijn om iets te doen. En volgens zijn onderzoek, "als we zouden willen, zouden we dit kunnen doen."
Wat kunnen we doen? Welnu, een goedkope en gemakkelijke manier om de mondiale temperaturen te verlagen, is door zwaveldeeltjes in de stratosfeer te verspreiden, de effecten van vulkaanuitbarstingen na te bootsen en wat zonlicht te blokkeren. De pluim van de uitbarsting op de berg Pinatubo in 1991 verspreidde zich over de bovenste atmosfeer en bracht de temperatuur gedurende enkele jaren naar beneden, en vliegtuigen konden vergelijkbare hoeveelheden zwavelverbindingen leveren. Berith berekende de kosten van technische aanpassingen aan bestaande technologieën, zei hij, en vond dat de technologie 'zo goedkoop zou zijn dat het niet uitmaakt'.
Een andere benadering is het zaaien van wolken - hoe dikker en witter ze zijn, hoe meer zonlicht ze reflecteren en hoe minder warmte ze zich ophopen in de lagere atmosfeer. We zaaien al onbedoeld wolken - als je naar satellietbeelden van de oceanen kijkt, zie je wolken zich vormen in scheepvaartroutes. Emissies van de schoorstenen van de schepen hebben deeltjes die ervoor zorgen dat waterdamp als wolken condenseert. Philip Rasch berekende manieren om deze emissies te manipuleren om wolken te maximaliseren, althans in modellen.
Friemelen met de oceaan werkt ook. Kenneth Coale voert al jaren experimenten met 'oceaanverrijking' uit, waarbij hij en zijn medewerkers ijzer in de open oceaan dumpen. IJzer stimuleert meer fytoplankton om te groeien en fytoplankton neemt koolstofdioxide op uit de atmosfeer. Ze sterven uiteindelijk af en geven koolstofdioxide vrij, maar een deel van de koolstof wordt vastgebonden in vaste deeltjes (diatomeeënschalen en ander afval) die naar de bodem van de oceaan zinken. Er zijn 15 ijzerverrijkingsexperimenten op veel verschillende breedtegraden geweest en het lijkt te werken (hoewel ze de koolstofopslag op lange termijn niet direct hebben gemeten) - maar er is een keerzijde. (Dat is er altijd.) De diatomeeën die de fytoplanktonbloei domineren, produceren demo-zuur, ook wel het actieve ingrediënt in amnesische schelpdiervergiftiging, die neurologische schade kan veroorzaken bij mensen en zeezoogdieren.
En het zijn de onbedoelde gevolgen die de filosoof Martin Bunzl doen zeggen dat mensen helemaal niet met geo-engineering moeten experimenteren. "Mijn argument is dat geen enkele hoeveelheid kleinschalige, beperkte experimenten voorbereidingen zal treffen voor grootschalige implementatie." Er is gewoon geen manier om voldoende gegevens uit kleine tests te krijgen om te vertellen wat geo-engineering op de planeet zal doen, en de risico's (van het verstoren van de Aziatische moessoncyclus, van het veroorzaken van meer orkanen, enz.) Zijn te groot om te accepteren.
Eén risico om zelfs maar te praten over geo-engineering kwam steeds opnieuw naar boven: moreel gevaar. Het idee is dat als mensen weten dat er goedkope en gemakkelijke manieren zijn om enkele van de effecten van klimaatverandering tegen te gaan, ze niet de moeite zullen nemen om het harde werk te verminderen om wat Rasch "onze koolstofovertredingen" noemde, te verminderen.
James Fleming wees er historisch op dat mensen al decennia lang fantaseren over het manipuleren van de atmosfeer (een PDF van zijn recente getuigenis van het congres). Ze vallen in twee categorieën: "commerciële charlatans en serieuze maar misleide wetenschappers."
Het is moeilijk te zeggen hoeveel impact deze discussies over de technologie, risico's en ethiek van geo-engineering hebben op het grote publiek. De geo-engineering sessies trokken dit jaar hun eigen demonstranten aan - meestal zijn het de genetisch gemodificeerde gewassenmensen die alle aandacht van de demonstranten trekken - maar de demonstranten waren minder bezorgd over moreel gevaar of Aziatische tsunami's dan over hun samenzweringstheorieën over huisdieren.
