Moeten we poëzie haten?

Dichter en romanschrijver Ben Lerner's boekje De haat voor poëzie, die momenteel enige kritische aandacht krijgt buiten de wereld van de vers, is een vermakelijke culturele polemiek die begint in zekerheid - haat - en eindigt in verwarring. De verwarring van Lerner komt voort uit de gedecentreerde wereld van poëzie zelf, die te ruim en glad is om te worden begrepen tenzij de analist meedogenloos elitair is, wat Lerner gelukkig niet is.

gerelateerde inhoud

• Kan de burgeroorlog de dichters van vandaag nog inspireren?
• Wat geeft Robert Frost's "The Road Not Taken" zijn kracht?
• Walt Whitman, Emily Dickinson en de oorlog die poëzie voor altijd veranderde

De haat voor poëzie is een prachtige titel, die gegarandeerd de aandacht trekt en een marketingdroom in de poëziegemeenschap, maar het stelt de toestand van poëzie verkeerd vast. Mensen haten geen poëzie, hoewel velen er onverschillig tegenover staan, of het negeren, of er door gefrustreerd zijn. Lerner, wiens romans Leaving the Atocha Station en 10:04 omvatten , maakt een retorische bewering met een verwaandheid die hij niet kan ondersteunen in zijn betoog.

Zeer weinig van de andere commentatoren die Lerner citeert, delen de haat van de filosoof of voldoen aan de norm van de titel van Lerner. Lerner ondermijnt inderdaad liever zijn eigen geval, in de eerste opmerking die hij citeert over poëzie, wat Marianne Moore's "ik ook niet leuk vind."

Nou, afkeer is geen haat. Zoals de meesten van ons, vond Moore veel niet leuk te vinden in poëzie, maar ze wilde dat het beter was - en ze wilde een publiek dat beter in staat was om oordelen en onderscheid te maken over vers.

In plaats van het te haten, zou ik betogen dat mensen te veel van poëzie houden. Omdat mensen zoveel van poëzie willen en omdat zoveel mensen tegenstrijdige eisen van poëzie stellen, is het resultaat een voortdurend gevoel van teleurstelling dat poëzie niet aan onze verwachtingen voldeed. Net als ouders van helikopters kunnen we poëzie niet zomaar laten zijn. We moeten altijd porren en porren, planningen en agenda's instellen, de temperatuur meten en ervoor zorgen dat het voldoet aan de grote verwachtingen die we ervan hebben. Net als bij kinderen lijken we ons echter voortdurend zorgen te maken over poëzie - en op zijn best altijd lichtelijk teleurgesteld over hoe het is gebleken.

De haat tegen poëzie

Geen kunst is zo vaak aan de kaak gesteld als poëzie. Het wordt zelfs beklaagd door dichters: 'Ik houd er ook niet van', schreef Marianne Moore. "Veel meer mensen zijn het erover eens dat ze een hekel hebben aan poëzie, " schrijft Ben Lerner, "dan kan het eens zijn wat poëzie is. Ik houd er ook niet van en heb mijn leven er grotendeels omheen georganiseerd en ervaar dat niet als een tegenstelling omdat poëzie en de haat tegen poëzie is onlosmakelijk verbonden met manieren die ik wil onderzoeken. "

Kopen

De bedoeling van Lerner is een interventie of een annotatie over de 'staat van poëzie', geen uitgebreid of uitgebreid kritisch overzicht. Het is een essay, meer dan een boek, en is verwant aan het soort pamfletliteratuur dat het publieke en politieke leven tot in de 19e eeuw domineerde, omdat afdrukken goedkoop werd en de cultuur democratisch werd - het politieke pamflet Common Sense van Tom Paine is een uitstekend voorbeeld.

De charme van de Haat van de Poëzie komt voort uit zijn schichtige schroom, een weigering van de harde en snelle dictaten die de gebruikelijke standaard zijn in de handel van de culturele criticus. Meer in het algemeen maakt The Hatred of Poetry deel uit van de traditie van de Jeremiad - een lange lijst met ellende over poëzie die teruggaat tot Plato en Socrates en die regelmatig opduikt in de Anglo-Amerikaanse literaire wereld.

De nietjes van deze jeremiades zijn tweeledig. Ten eerste, het argument luidt, de meeste poëzie is gewoon niet goed. De meeste dichters moeten stoppen met schrijven en de meeste tijdschriften en uitgeverijen moeten stoppen met publiceren. Dit is de hoge culturele, om niet te zeggen elitaire, kritiek op poëzie: tenzij je Keats bent, zou je gewoon helemaal niets moeten schrijven. Dat roept eerder de vraag op hoe je weet dat je Keats bent totdat je hebt geschreven en je schrijven openbaar hebt gemaakt.

Dit argument is een eeuwigdurende, en wordt meestal aangevoerd door mensen met een zekere mate van status als literaire arbiters en die voelen dat hun plaats wordt bedreigd door de menigte. Het is een argument dat niet al te serieus hoeft te worden genomen, simpelweg omdat het niet gaat gebeuren. In populaire politieke en culturele democratieën kunnen mensen doen wat ze willen, inclusief het schrijven van poëzie, ondanks wat iemand zegt dat ze dat niet moeten doen.

Ook is er geen Gresham's wet van slechte poëzie die goed verdrijft; er waren genoeg slechte dichters die tegelijkertijd met Keats schreven, hun werk overleeft gewoon niet.

Robert Lowell (1917-1977) (Judith Aronson 1977, gedrukt c. 1993, NPG)

Het tweede argument, vergelijkbaar met het eerste, maar met een iets andere nadruk, is dat poëzie te persoonlijk is, dat dichters zich alleen bezighouden met hun eigen stem en hun persoonlijke uiting onvoldoende koppelen aan de bredere toestand van de samenleving en de mensheid; poëzie is solipsistisch, met andere woorden, of, in de woorden van WH Auden "het laat niets gebeuren", dat alleen bestaat in de vallei van haar uitspraak.

Deze hedendaagse kritiek is het tegenovergestelde van de oorspronkelijke, en nog steeds krachtigste, aanval op poëzie, die van Plato was.

Voor Plato heeft poëzie teveel gebeuren. Het wekte de verbeeldingskracht op van het publiek, leidende burgers om zich over te geven aan fantasie en vervulling en geen realiteit te wensen. Poëzie was gevaarlijk. Juist omdat poëzie niet werd gehaat, was Plato er bang voor.

Om terug te keren naar Marianne Moore, wilde ze dat we zelfbewuste lezers waren, geen sycofantische lezers die eenvoudigweg de impliciete claim van poëzie op onze emoties en gedachten accepteren. Het is de kwestie van zelfbewustzijn dat het meest interessante deel is van het boek van Lerner. Samuel Coleridge schreef dat geniaal het vermogen is om twee tegenstrijdige gedachten tegelijkertijd in je hoofd te houden en het is dit probleem dat bederns Lerner. Is poëzie mogelijk, vraagt ​​hij?

Lerner vraagt ​​in het bijzonder: zal er altijd een onoverbrugbare kloof zijn tussen de opvatting van de dichter over het gedicht en het gedicht zelf zoals hij het schrijft? En zoals het publiek het ontvangt?

Sylvia Plath (1932-1963) (Rollie McKenna, 1959, later gedrukt, NPG)

Poëzie is zo overbelast door onze verwachtingen dat geen enkel gedicht deze waar kan maken; elk gedicht is in meer of mindere mate een mislukking omdat het niet het platonische ideaal van het gedicht kan bereiken. Lerner heeft enkele acute opmerkingen over hoe Keats en Emily Dickinson nieuwe vormen creëerden, juist omdat ze zo antipathisch waren voor hoe poëzie in hun tijd werd geschreven: 'De haat tegen poëzie is intern in de kunst, omdat het de taak van de dichter is en poëzie-lezer om de hitte van die haat te gebruiken om het werkelijke als een mist van de virtuele te verbranden. '

Haat is het woord van Lerner en hij heeft er recht op. Ik vermoed dat hij het gebruikt, want wat hij echt bedoelt is liefde, een woord dat niet samentrekkend en voldoende zuiverend voor hem is; hij schrijft:

Haatgedichten kunnen dus ofwel een manier zijn om poëzie negatief uit te drukken als een ideaal - een manier om ons verlangen uit te drukken om dergelijke fantasievolle capaciteiten uit te oefenen, om de sociale wereld te reconstrueren - of het kan een verdedigende woede zijn tegen de loutere suggestie dat een andere wereld, een andere meetwaarde, is mogelijk.

De echte vijand van Lerner is de zelfgenoegzaamheid van mensen die niet zo diep denken en voelen als hij, die niet branden met zijn eigen "harde, edelachtige vlam" om de zin van Victoriaanse esthet Walter Walter te gebruiken, een vlam die alles wegbrandt het schuim.

Ik pleit niet voor de middelmatigheid van de cultuur of dat we de slordige mensen tolereren als ik zeg dat de conclusie van Lerner, hoe bewonderenswaardig ook abstract, eenvoudigweg onhoudbaar en onpraktisch is. In de eerste plaats is het grootste deel van het leven middelmatig en slordig, dus daar is rekening mee te houden. Het andere is dat het dilemma dat hij benadrukt - het onvermogen om het ideaal van poëzie in de geschreven poëzie zelf te realiseren - theoretisch of filosofisch belangrijk is, maar volledig onbelangrijk in termen van hoe het leven wordt geleefd, vooral in het werk dat we doen.

Wisselgesprek

Deze volledige poëziecollectie van kunsthistoricus David C. Ward combineert wrange meditaties over het leven, werk en gezin van de 21ste eeuw met observaties van Amerika - zijn landschappen, zijn geschiedenis, zijn sociaal en buitenlands beleid.

Kopen

Er is zoiets als teveel zelfbewustzijn en Lerner heeft het. Het punt is om de tolerantie van Coleridge te bereiken voor twee tegenstrijdige dingen. In de natuurkunde bestaat de Newtoniaanse verschijningswereld naast de onkenbaarheid van de kwantumwereld - een tegenstelling die geen invloed heeft op ons vermogen om ons in het echte leven te verplaatsen. Dus in poëzie moeten we de onmogelijkheid van het gedicht accepteren door gedichten te schrijven.

Als we het Zen-achtige evenwicht van Coleridge niet kunnen bereiken, doe dan wat Emerson voorstelde en neem drugs of alcohol om de kloof weg te nemen tussen wat we willen zeggen en wat we kunnen zeggen gezien de grenzen van vorm, geschiedenis, taal, voorrechten en alle andere beperkingen die schrijven onmogelijk maken. Lerner komt keer op keer terug naar Whitman omdat hij in principe niet kan begrijpen hoe Whitman de tegenstrijdigheden kan belichamen die hij zowel in zijn eigen persoon als in de onverenigbaarheid van het Amerikaanse individu met de Amerikaanse samenleving heeft gevierd. Mijn suggestie is dat Whitman gewoon niet aan deze dingen dacht: "Dus ik spreek mezelf tegen."

Die blit "So" is zo afwijzend. . . dus Whitmanesque. Hij was te druk bezig met het schrijven van poëzie die precies datgene wat Lerner dwarszit, onderzoekt: de onverenigbaarheid van tegenstellingen.

Ik denk dat De haat voor poëzie heilzaam zal zijn als de verwaandheid van de titel van Lerner mensen aantrekt en mensen laat nadenken over de eisen die we aan poëzie stellen. Lerner is bijvoorbeeld scherp op de relatie tussen poëzie en politiek, zoals in hoe sommige critici 'grote blanke mannelijke dichters' zoals Robert Lowell als universeel bevoorrechten, terwijl ze beweren dat Sylvia Plath alleen spreekt voor een smal segment van vrouwen. Meer in het algemeen moeten we nadenken over hoe we poëzie reflexief gebruiken (uiteraard met een hoofdletter 'P') als vervanging voor echt menselijk gevoel en echte betrokkenheid bij de wereld.

Het is niet zo dat mensen poëzie haten. Het is dat mensen er teveel van verwachten en eisen.

Het is de hoogste vorm van uiting in onze samenleving, en het kan niet het gewicht dragen van wat we erin hebben geïnvesteerd. We gebruiken poëzie als woorden ons tekort schieten.

Maar voor de dichters zelf is de taak eenvoudig. Schrijf gewoon gedichten. Er is geen manier omheen. In de gevallen wereld waarin we leven, is er geen uitweg uit de taken die de wereld van ons vraagt. Als we onvoldoende aan die taken voldoen, waarom zou je dan iets anders verwachten? We kunnen en moeten natuurlijk beter verwachten, niet om een ​​andere reden, maar vanwege het intrinsieke plezier om iets buitengewoons te maken, misschien geen Griekse urn maar gewoon. . .iets beter.