"Het idee om dingen in een ongerepte staat te herstellen is niet mogelijk", zegt Melinda Zeder, senior onderzoekswetenschapper en conservator oude archeologie in het Smithsonian's National Museum of Natural History.
gerelateerde inhoud
- Hoe groot waren oesters in de Chesapeake vóór kolonisatie?
"Mensen maken veel deel uit van de natuur, " zegt Zeder. “De manieren waarop we de natuur aanpassen, maken deel uit van een pakket gedragingen dat we van andere soorten hebben geërfd. Kijk wat bevers doen, of wat mieren doen. Het milieu manipuleren op een manier die gunstig is. Mensen zijn de ultieme niche-constructeurs. ”
Deze ideeën behoren tot de conclusies die voortvloeien uit jarenlange samenwerking tussen wetenschappers uit veel verschillende disciplines, met als hoogtepunt een nieuw onderzoekspaper waarvan Zeder co-auteur is.
Het papier probeert de algemene perceptie te ontkrachten dat grootschalige transformatie van wilde plekken door mensen begon met de industriële revolutie. Zeder en haar collega's maakten deel uit van een team van wetenschappers uit verschillende vakgebieden, die heel goed wilden kijken hoe mensen hun leefgebied in de loop van de geschiedenis hebben getransformeerd. Hun conclusies zullen veel mensen shockeren en waarschijnlijk een gesprek beginnen tussen wetenschappers en beleidsmakers die jarenlang zullen doorgaan.
"Een van de belangrijkste punten was om mensen die te maken hebben met moderne conservatieperspectieven te dwingen om hen te informeren over de diepe geschiedenis", zegt Zeder. "Wat we wilden doen, was het belangrijkste soort trends in onze discussies opnemen en ons richten op deze vier belangrijke periodes die symbolisch zijn."
Volgens het artikel omvatten die vier belangrijke perioden van habitattransformaties door mensen de late pleistoceenverspreiding van mensen bijna overal ter wereld; de verspreiding van de landbouw die begint in het vroege holoceen; de kolonisatie van de eilanden van de wereld; en de uitbreiding van verstedelijking en handel vanaf de bronstijd.
Een voorbeeld dat de krant biedt, is de transformatie van land naar weiden, die 7-8 duizend jaar geleden begon in Midden- en Noord-Eurazië. Bossen en hoge graslanden werden verbrand. Geïntroduceerde soorten, waaronder de voorouders van moderne runderen, bloeiden op de nieuwe groei. De hoeveelheid licht en warmte teruggekaatst naar de hemel veranderde met de omschakeling van bos naar weiland, wat het moessonsysteem lijkt te hebben beïnvloed.
Met andere woorden, zelfs vóór de uitvinding van het wiel hadden mensen al invloed op de wereldwijde klimaatverandering.
Deze herevaluatie van de relatie van de mens met de natuur werd mede mogelijk gemaakt door nieuwe technologie en door het combineren van werk uit verschillende vakgebieden. "Een van de meest opmerkelijke resultaten in analytische doorbraken die we hebben gehad, is het combineren van archeologisch werk en oud DNA", zegt Zeder. “Veel van het werk dat [eerder] was gedaan, was alleen met mitrochondriaal DNA, [wat kan helpen verklaren] wat de voorouder was van wat. Maar er zijn nu laboratoria die in het functionele DNA kunnen komen en de genen kunnen identificeren die op verschillende tijdstippen worden ingeschakeld. "
Volgens Torben Rick, directeur en conservator van het museum voor Noord-Amerikaanse archeologie (Rick was niet betrokken bij het onderzoekspaper dat Zeder co-auteur was), sluiten de conclusies van het artikel nauw aan bij zijn eigen onderzoek naar menselijke uitbuiting van schelpdieren door de geschiedenis heen.
"We hebben dit soort effecten absoluut gezien", zegt Rick. "In Californië hadden mensen al vroeg invloed op de grootte van schelpdieren. Veel voorbeelden van waar mensen negatieve gevolgen hebben voor het milieu. Zelfs in de Chesapeake, terwijl het een duurzaam systeem was [voor de laatste 11.700 jaar], dat doet het niet ' het betekent niet dat ze er geen invloed op hadden. "
Een van de grootste problemen waarover veel wetenschappers vandaag debatteren, is het idee van het antropoceen. Het woord werd voor het eerst gebruikt in zijn huidige betekenis in de jaren 1980 om het concept van een nieuw geologisch tijdperk te beschrijven waarin mensen de primaire beïnvloedende factor zijn geworden. Het antropoceen wordt meestal beschouwd als een tijdperk dat direct op het holoceen volgt. Sommige wetenschappers plaatsen het begin van het antropoceen in het midden van de 20e eeuw. Anderen pleiten voor de industriële revolutie rond de late 18e eeuw. Zeder heeft een heel andere manier om ernaar te kijken (ze was eerder co-auteur van een ander artikel over het onderwerp).
"Ik denk dat het antropoceen en het holoceen synoniem zijn", zegt Zeder. "Mensen hebben gedurende hun hele geschiedenis niche-constructies gemaakt."
De meeste wetenschappers zouden het erover eens zijn dat het Holoceen ongeveer 11.700 jaar geleden begon aan het einde van het Pleistoceen. Rond die tijd stierven veel soorten megafauna uit, waaronder mammoeten, mastodonen en sabeltandkatten. Mensen verspreidden zich over de hele aarde en waren al doorgedrongen in Amerika, Australië en vele eilanden. Bodembiologie veranderde. Landbouw ontstond in de Vruchtbare Halve maan. De gletsjers hadden zich een paar duizend jaar teruggetrokken en er was een opwarmingstrend aan de gang.
Als Zeder en haar collega's correct zijn in hun mening dat mensen de primaire ingenieurs waren van verandering op aarde sinds het late Pleistoceen, dan is er misschien nooit echt een Holoceen geweest. Dit was altijd het antropoceen.
"Ik ben het ermee eens en dan zeg ik ook dat het niet uitmaakt", zegt Rick. "Er is zoveel gepraat over wanneer begon het antropoceen. Begon het 200 jaar met de industriële revolutie? Begon het in 1945 met [de eerste test van een atoombom]? Voor mij is het echte punt, ongeacht als we zeggen dat het tijdperk is begonnen, hebben mensen tienduizenden jaren invloed gehad op hun omgeving ... Laten we voorbijgaan toen het begon en verder gaan om te praten over wat we eraan gaan doen. Dat is zo belangrijk aan Dit artikel. Als we het verleden niet begrijpen, de dingen die we verkeerd hebben gedaan en de dingen die we hebben gedaan die correct waren, kunnen we niet verbeteren wat we doen. '
Al duizenden jaren veranderen mensen landschappen, niet alleen door landbouw en jacht, maar ook door de beweging van invasieve soorten. Sommigen waren toevallige lifter en anderen werden opzettelijk verplaatst om voedsel en andere middelen voor de mens te bieden. "In [de eilanden van] Zuidoost-Azië, " schrijven de auteurs, "hebben mensen een aantal gedomesticeerde dieren vervoerd, evenals verschillende soorten herten, primaten, civet, cuscus, wallaby, vogels, spitsmuizen, ratten en hagedissen om habitats te genereren gunstiger voor menselijke voeding. "
Terwijl overheden en natuurbeschermingsorganisaties werken aan het herstel van hun habitat, moedigen Zeder en de andere auteurs die organisaties aan om heel goed te kijken naar waar ze die habitat naar herstellen. De staat van een Amerikaans bos in 1491 of een toendra in 1900 is niet noodzakelijk een goed punt om naar terug te keren. "Het is echt moeilijk om te weten wat invasieve soorten zijn en wat inheemse soorten zijn, " zegt Zeder. "Sommige van wat we beschouwen als inheems zijn de invasieven van gisteren."
Een van de fundamentele vragen die mensen die bij het natuurbeleid betrokken zijn, moet stellen, is een filosofische: maakt de mens deel uit van de natuur of zijn we actoren buiten de natuur? Zeder ziet mensen - en onze neiging om onze leefgebieden te transformeren in iets dat gunstiger is voor onze eigen overleving - als een onderdeel van de natuur. Maar dat strekt zich niet uit tot het ophalen van het idee dat een soort door menselijk gedrag zal uitsterven.
“Dan stellen we onszelf in een positie als een godachtig wezen dat beslist wie blijft en wie gaat?” Vraagt Zeder. “Maar we zijn niet goddelijk in termen van alwetend zijn en in staat zijn om te beslissen welke soort er toe doet en wat niet. Waar het echt relevant wordt ... is het idee dat we proberen terug te keren naar een ongerepte omgeving, een niet door de mens getemperde staat, wat we proberen te doen wanneer we habitats behouden. Dat is geen realistische aanpak. Wat we proberen te definiëren als 'ongerept' is door de mens gemodificeerd. Dat inzicht hebben is een heel belangrijk concept om rekening te houden met omgevingsbeheer. ”
"Er is een mythe van iets ongerept in het recente verleden of heden dat we kunnen bestuderen en waar we naartoe kunnen werken", zegt Rick. "Dat is echt een mythe dat er iets ongerept is. We hebben altijd deel uitgemaakt van onze omgeving. We hebben er altijd invloed op gehad. Oorspronkelijk is niet realistisch. Wat is het evenwicht dat we willen? Welke omgeving willen we herstellen?"
De meeste ecologen en archeologen zijn het erover eens dat de ecologie van Noord-Amerika al uit balans was voordat Christopher Columbus voor het eerst op Hispaniola landde. De rapporten van vroege Europese ontdekkingsreizigers en natuuronderzoekers vormen geen duurzaam doelwit voor natuurbehoud. Dus wat moeten we zien als een doelwit voor restauratie?
"Tienduizend jaar geleden is een goed moment om naar te kijken", zegt Torben. "Toen mensen deel uitmaakten van het systeem en we deel uitmaakten van een klimaatsysteem dat vergelijkbaar is met dat van vandaag. Wat we niet willen doen, is onszelf instellen op mislukking."