Afbeelding: Andreas Ebling
Laten we eerlijk zijn, we vervelen ons allemaal in de klas. Sommige mensen uiten hun verveling door doodles of wellustig uit het raam te staren. Anderen slapen gewoon, een gevaarlijke verleiding. Met je hoofd op je bureau mis je waardevolle lessen die je later zult testen, zowel op papier als in de echte wereld.
Maar wat als slapen door sommige klassen er niet toe doet? Wat zegt dat eigenlijk over die klassen? Bij Real Clear Science bekent blogger Ross Pomeroy dat hij door natuurkunde heeft geslapen. Experts denken nu dat Pomeroy misschien het juiste idee had - of tenminste dat hij niet veel miste. Pomeroy schrijft:
Maar geloof me niet op mijn woord. (Ik heb tenslotte minstens 40% van mijn natuurkundecolleges geslapen. Ik ben dus zeker geen gerenommeerde bron.) Neem het woord van professor Graham Giggs, voormalig directeur van het Oxford Learning Institute, die zegt dat colleges niet werken educatieve doelstellingen, noch is het een efficiënt gebruik van de tijd en energie van de docent of de student.
Natuurlijk, sommige mensen halen iets uit natuurkundecolleges. Ongeveer tien procent van de studenten, zegt dr. David Hestenes. “En ik beweer, denk ik dat al het bewijs erop wijst, dat deze 10 procent de studenten zijn die het zouden leren, zelfs zonder de instructeur. Ze leren het in wezen zelf, 'zei hij tegen NPR.
Hoe kwamen deze hoogleraren op die tien procent? Welnu, ze gaven studenten een test om te controleren of ze dingen uit het hoofd leerden of echt leerden. Neem deze vraag bijvoorbeeld:
Vraag: Twee ballen zijn even groot, maar de ene weegt twee keer zoveel als de andere. De ballen worden op hetzelfde moment van de top van een gebouw met twee verdiepingen neergezet. De tijd die de bal nodig heeft om de grond te bereiken is ...
a) ongeveer half zo lang voor de zwaardere bal
b) ongeveer half zo lang voor de lichtere bal
c) hetzelfde voor beide
Dit is natuurlijk een klassiek experiment dat voor het eerst werd uitgevoerd door Isaac Newton. En hoewel studenten de tweede wet van Newton kunnen reciteren, begrepen ze die niet noodzakelijkerwijs. Wanneer ze de test voor en na het semester kregen, kregen studenten slechts 14 procent meer inzicht.
Dus zelfs als je door de klas had geslapen, zou je niet zo ver achterlopen op je alertere klasgenoten. Sommige hoogleraren natuurkunde hebben een manier gevonden om dit probleem te omzeilen - in plaats van les te geven, zetten ze de studenten aan het werk. Niet slapen toegestaan. NPR beschrijft een les van Eric Mazur op Harvard:
In een recente klas discussiëren de studenten - bijna 100 - in kleine groepen over een vraag. Drie mogelijke antwoorden op de vraag worden op een scherm geprojecteerd. Voordat de studenten met elkaar beginnen te praten, gebruiken ze een mobiel apparaat om op hun antwoord te stemmen. Slechts 29 procent had gelijk. Na een paar minuten praten, zegt Mazur dat ze de vraag opnieuw moeten beantwoorden.
Nu komt dit niet bij de vraag: moeten we toch natuurkunde onderwijzen? Als zo weinig mensen iets uit de klas halen, wat heeft het dan voor zin om het te hebben? Andrew Hacker van de New York Times betoogde dat algebra bijvoorbeeld niet nodig is voor studenten:
Wiskunde, zowel puur als toegepast, is een integraal onderdeel van onze beschaving, of het rijk nu esthetisch of elektronisch is. Maar voor de meeste volwassenen is het meer gevreesd of vereerd dan begrepen. Het is duidelijk dat het vereisen van algebra voor iedereen niet onze waardering heeft verhoogd voor een roepende iemand die ooit 'de poëzie van het universum' werd genoemd. (Hoeveel afgestudeerden herinneren zich waar Fermat's dilemma over ging?)
Hij stelt dat wiskunde, vooral algebra, een groter struikelblok is dan het waard is. Studenten gebruiken niet de meeste wiskundige concepten die ze op school leren, en in plaats van ze waardevolle vaardigheden aan te leren, kunnen wiskundelessen die worden gegeven door slechte, of zelfs middelmatige leraren, kinderen voorgoed van wiskunde afschrikken.
Natuurlijk is niet iedereen het daarmee eens. Evelyn Lamb van Scientific American schrijft:
Het elimineren van abstract wiskundeonderwijs in de vroege schooljaren, of het toestaan van jonge studenten om af te zien van rigoureuze wiskundelessen, zal alleen maar bijdragen aan het vergroten van de ongelijkheid tussen degenen die 'het snappen' en degenen die dat niet doen. Degenen die een wiskundige kennis hebben, zullen vele carrièremogelijkheden hebben die openstaan voor degenen die het hebben vermeden.
Maar misschien, net als natuurkunde, is zelfs het doornemen van die klassen slechts ongeveer 10 procent van de studenten. De rest, in slaap of niet, wordt puur uitgesteld.
Meer van Smithsonian.com:
Smithsonian viert wiskundemaand maand
Vijf historische vrouwelijke wiskundigen die je moet kennen
