Het meten van diversiteit in het fossielenbestand kan een lastige taak zijn. Zonder tijdreizen uit te vinden, zal er altijd enige onzekerheid zijn over hoeveel dinosauriërs er op een bepaalde plaats en tijd bestonden, en naarmate we meer te weten komen over het fossielenbestand, kan blijken dat wat we ooit dachten dat het verschillende soorten of geslachten behoorden echt tot de reeds bekende taxa (of vice versa). Stegosauriërs zijn niet immuun voor zulke klonteringen en splitsingen, en in zijn bijdrage aan de stegosaurusuitgave van de Swiss Journal of Geosciences gebruikte paleontoloog Ken Carpenter het debat over Hesperosaurus om te onderzoeken wat deze gepantserde dinosaurus onderscheidde van Stegosaurus .
Eerder deze week schreef ik over een nieuwe studie die huidafdrukken en andere zacht weefsel sporen van de stegosaur Hesperosaurus mjosi beschrijft . Wat ik niet heb genoemd, is dat sommige paleontologen hebben voorgesteld dat deze dinosaurus eigenlijk een kleinere soort van het bekendere geslacht Stegosaurus was, die zijn naam Stegosaurus mjosi zou maken. Carpenter, die een van de wetenschappers was die Hesperosaurus in 2001 noemde, betwist dit, maar merkt op dat of de omstreden stegosaurus in de ene groep valt of de andere afhankelijk is van meer dan alleen anatomie.
Terug in het Bone Wars-tijdperk, toen Stegosaurus voor het eerst werd beschreven, bevonden paleontologische rivalen ED Cope en OC Marsh zich op onbekend terrein wat taxonomie betrof. De stukjes en beetjes van de fossiele dieren die ze vonden waren nog niet eerder gezien, dus het is niet verwonderlijk dat ze een enorme opeenstapeling van namen hebben gecreëerd om ze allemaal te labelen (om maar te zwijgen van de onderlinge concurrentie die waarschijnlijk hun wetenschappelijke praktijken heeft beïnvloed). Gezien wat we nu weten, zou elke paleontoloog die een nieuwe naam toepaste op elk botafval dat ze vonden, door de paleontologische gemeenschap worden bespot. De naamgeving van een nieuwe soort - of de synoniemen van twee oude soorten - moet tot in de kleinste details worden uitgelegd, maar zelfs dan hebben verschillende wetenschappers verschillende perspectieven op hoe verschillende twee fossielen moeten zijn om te worden aangewezen als twee verschillende soorten.
Dat verschillende soorten dinosaurussen daadwerkelijk bestonden, is meteen duidelijk. Tyrannosaurus rex en Stegosaurus stenops waren zo verschillend van elkaar dat het meteen duidelijk was dat ze twee verschillende soorten dinosaurussen waren. Waar de persoonlijke opvattingen van een wetenschapper in het spel zijn, zijn gevallen waarin er twee groepen dieren zijn die slechts enigszins van elkaar verschillen. Vertegenwoordigen deze twee groepen verschillende groeifasen van hetzelfde dier, verschillende populaties van dezelfde soort, verschillende soorten van hetzelfde geslacht of goed onderscheiden geslachten die gemakkelijk uit elkaar te houden zijn? Omdat, zoals Carpenter opmerkt, de taxonomie van dinosauriërs alleen is gebaseerd op de vergelijking van botten, kunnen er gemakkelijk geschillen ontstaan over de variatie die een soort had en wat buiten dat bereik valt.
Wat betreft Hesperosaurus, het debat over de geldigheid ervan is sterk beïnvloed door het materiaal dat OC Marsh gebruikte om de naam Stegosaurus armatus in 1877 te creëren. De fossielen waren erg smerig en vergeleken met skeletten ontdekt sinds de 19e eeuw, zijn niet erg nuttig om onderscheid te maken deze botten van andere beter gevestigde Stegosaurus- soorten zoals S. stenops en S. ungulatus . Dit betekent dat bijna elke restauratie van de eerste beschreven moeras, Stegosaurus armatus, een samenstelling van andere specimens zal zijn en daarom de bepalende kenmerken van Stegosaurus zal verdoezelen zoals bij de andere soort. Als gevolg hiervan zou het mogelijk zijn om bijna elke dinosaurus met vergelijkbare eigenschappen als de schaarse materialen die Marsh in het geslacht Stegosaurus heeft gevonden, te klonteren en op basis daarvan werd Hesperosaurus voorgesteld als een unieke soort Stegosaurus .
Zoals Carpenter (en in hetzelfde volume Peter Galton) betoogt, is Stegosaurus armatus echter niet de beste dinosaurus om te gebruiken voor het bepalen van verschillen tussen Stegosaurus- soorten. Als de meer complete Stegosaurus-stenops als representatief voor het geslacht worden beschouwd, verschilt het duidelijk in voldoende kenmerken van Hesperosaurus om beide als afzonderlijke geslachten te kunnen beschouwen. In feite zijn de verschillen tussen hen alleen maar duidelijker geworden, omdat meer complete exemplaren van Hesperosaurus bekend zijn geworden.
Over het algemeen denk ik dat Carpenter een solide pleidooi houdt voor Hesperosaurus ; vergeleken met de bekendere soort Stegosaurus was het duidelijk een heel ander dier. Het feit dat twee groepen dieren gemakkelijk van elkaar te onderscheiden waren, betekent echter niet dat we ze als verschillende soorten of geslachten moeten groeperen. Dat is iets dat wordt voorgesteld, besproken en herzien volgens de ideeën van wetenschappers, en het lijdt geen twijfel dat paleontologen het spel met de naam van de dinosauriërs zullen blijven spelen naarmate het onderzoek verder gaat.
Referenties:
Carpenter, K. (2010). Soortconcept in Noord-Amerikaanse stegosaurus Swiss Journal of Geosciences, 103 (2), 155-162 DOI: 10.1007 / s00015-010-0020-6
