Suiker smaakt tegenwoordig niet zo zoet.
Zoals Anahad O'Connor rapporteert voor The New York Times, hebben onderzoekers bewijs gevonden dat de suikerindustrie haar geld en invloed gebruikte om verzadigd vet, niet suiker, de schuld te geven als een oorzaak van hartaandoeningen in de jaren 1960 - een toneelstuk dat tientallen jaren van gezondheid heeft beïnvloed beleid als Amerikaanse zwaarlijvigheid en hart-en vaatziekten steeg. Hoewel deze studie het nieuwste bewijs is van de schijnbaar al lang bestaande praktijk van de industrie om bevooroordeeld gezondheidsonderzoek te kopen, is het zeker niet de eerste.
De nieuwe analyse, die werd gepubliceerd in het tijdschrift JAMA, gebruikte historische documenten uit archieven en bibliotheken om de interacties van de suikerindustrie met drie Harvard-wetenschappers in de jaren zestig te reconstrueren. Ze ontdekten dat de Sugar Research Foundation, een handelsorganisatie die sindsdien is omgedoopt tot de Sugar Association, vandaag het equivalent van ongeveer $ 49.000 betaalde aan drie wetenschappers om een literatuuronderzoek te doen naar wetenschappelijk bewijs over suikers, vetten en hart- en vaatziekten. Hun onderzoek werd uiteindelijk gepubliceerd in het prestigieuze New England Journal of Medicine . De stichting scheen echter kennelijk kersen geplukte gegevens die gunstig waren voor de gewenste conclusie dat vet, niet suiker, was gekoppeld aan hart- en vaatziekten en de financiering van de beoordeling werd niet bekendgemaakt.
Dat was niet de enige keer dat de suikerindustrie invloed uitoefende op gezondheidsonderzoek. Zoals Smithsonian.com in 2015 meldde, had de suikerlobby ook een handje bij het ontwikkelen van federale richtlijnen over suikerinname en gaatjes en blokkeerde met succes federale studies over de links tussen suiker en gaatjes tot tenminste de jaren 1970. En in 2014 beschuldigde de Union of Concerned Scientists de Sugar Association en Corn Refiners Association (die lobbyen namens high fructose corn syrup) van het actief bestrijden van wetenschap die negatieve effecten vertoont die verband houden met de consumptie van toegevoegde suikers. Het rapport noemde tactieken zoals dreigen de financiering op te schorten aan de Wereldgezondheidsorganisatie, wetenschappers te betalen om het idee te promoten dat glucosestroop en tafelsuiker metabolisch vergelijkbaar zijn, en dat het van plan was om "de gegevens te begraven" als studieresultaten de schadelijke effecten van zoetstoffen, meldt Zoë Schlanger voor Newsweek .
Hoewel de voedselindustrie al lang bij de overheid lobbyt voor gunstige regelgeving en richtlijnen, schrijft Marion Nestle, die gespecialiseerd is in voedselstudies en zich richt op voedselbeleid, dat is slechts het topje van de ijsberg. In haar boek Food Politics beschuldigt Nestle de voedingsindustrie van openlijk "coöpteren van experts" en routinematig financiering verstrekken aan voedselonderzoekers.
Onderzoek en voedselproductie zijn inderdaad al lang samengegaan, zoals pindakaas en jam, waarbij de voedselindustrie hun eigen experts in dienst heeft en pamfletten en materialen publiceert die de veronderstelde gezondheidsvoordelen van hun eigen voedsel aanprijzen. In de afgelopen jaren hebben de banden van de industrie met ogenschijnlijk onafhankelijke onderzoekers echter steeds meer aandacht getrokken, vooral na onthullingen dat de tabaksindustrie decennialang heeft gewerkt aan het ondermijnen van wetenschappelijk bewijs over de gezondheidseffecten van roken.
In 2014 heeft de Associated Press bijvoorbeeld de snoepindustrie aan het licht gebracht met drie onderzoekers die meer dan 24 kranten schreven, gefinancierd door bedrijven als Kellogg en brancheverenigingen die producten als sap en rundvlees ondersteunen. Studies over frisdranken die door bedrijven als Coca-Cola worden gefinancierd, bleken vijf keer zo waarschijnlijk geen verband te vinden tussen frisdranken en gewichtstoename in een literatuuroverzicht uit 2013. En sapgigant POM Wonderful spendeerde $ 35 miljoen aan studies die beweerden dat granaatappelsap verschillende gezondheidsvoordelen had (claims die het bedrijf uiteindelijk dit jaar een supreme court opleverden.)
Het lijdt geen twijfel dat de financiering door de industrie, of het nu de farmaceutische industrie of de voedingsindustrie is, de onderzoeksresultaten kan beïnvloeden. Sugar's poging om anti-verzadigd vetwetenschap te financieren had blijvende gevolgen, en vormde de basis voor ander onderzoek en beïnvloedde voedingsaanbevelingen van de overheid. Uiteindelijk betaalden consumenten de prijs, consumeerden ze steeds meer suikerrijke, vetarme voedingsmiddelen en werden ze zwaarlijviger dan ooit. Maar er is een manier om de vooruitzichten voor gezondheidsonderzoek te verfraaien: niet-industriële financiering werven en alle resultaten publiceren, zelfs als ze niet de vooroordelen van financiers weerspiegelen. Misschien is dat eenvoudiger gezegd dan gedaan, maar onderzoek zonder vooroordelen zou zeker voor een gezondere maaltijd zorgen.
