Al duizenden jaren is de mensheid in de ban van heroïsche daden, en de dappere zielen die dergelijke levensreddende taken uitvoeren, domineren zowel de epische gedichten van weleer als de krantenkoppen van vandaag. Maar wat als we allemaal het vermogen bezitten om de gelegenheid te boven te komen wanneer een ramp toeslaat, om een medeziel te redden van de dood, om onbaatzuchtig te werken voor de armen en onderdrukten?
Wij wel, gelooft in Bay Area gebaseerde wetenschapsjournalist Elizabeth Svoboda, die al het recente onderzoek naar de aangeboren heldendom van de mensheid in haar nieuwe boek What Makes a Hero legt De verrassende wetenschap van onbaatzuchtigheid . Svoboda beweert niet alleen dat klassieke helden niet veel verschillen van alledaagse soepkeukenvrijwilligers of zelfs mensen die een beetje tijd opofferen om een zieke of rouwende vriend te troosten, maar dat we onze hersenen kunnen scherpen om beter voorbereid te zijn om een echte levensreddend als een dergelijke situatie zich ooit voordoet.
Nadat je zo lang over het onderwerp hebt nagedacht, wat is je definitie van een held nu?
Het beste wat ik kan bedenken, is dat heldendom iets doet waarbij je echt risico's neemt om iemand anders te helpen, en je verwacht niet dat je dat risico voor jezelf kunt behalen. Het hoeft niet zo smal te zijn als het opgeven van je leven voor iemand anders op het slagveld of het redden van iemand uit een brandend huis - zolang je jezelf op de een of andere manier aan de lijn zet, in mijn boek, dat kwalificeert als heldendom .
En wat je boek eigenlijk zegt, is dat we allemaal kunnen trainen om helden te zijn, toch?
Dat is een goede manier om het samen te vatten, of dat we allemaal het potentieel hebben voor heroïsche acties, en dat er dingen zijn die we kunnen doen om onszelf voor te bereiden om de kansen te vergroten dat we in een dergelijke situatie nuttig zullen zijn en er daadwerkelijk bij betrokken raken.
Zoals hoe?
Phil Zimbardo, een psycholoog in San Francisco [het best bekend voor het leiden van het beroemde Stanford-gevangenisexperiment dat een menselijke neiging tot kwaad toonde, en nu in de meeste cursussen over psychologie en ethiek wordt onderwezen], vindt het belangrijk om te praten over psychologische valkuilen die onze hersenen vallen erin - zoals het omstandereffect. Hoe meer mensen er staan te kijken naar een incident, hoe minder waarschijnlijk het is dat een van hen zal ingrijpen. Met deze extra kennis kunnen we onszelf vangen van het vallen ten prooi aan het omstander-effect en zeggen: "Hé, het kan me niet schelen dat niemand opkomt, ik ga het doen."
Dus het is nog steeds in een vrij vroege vorm, maar er zijn aanwijzingen dat we meer medelevend en meer bewust kunnen worden van de sociale krachten die ons kunnen weerhouden om te helpen. Het is iets waar docenten en mensen in het hele land op grote schaal in geïnteresseerd zijn.
Heb je ontdekt dat mensen biologisch hardwired zijn voor heldendom?
Veel van het onderzoek is meer gericht op vrijgevigheid en geven dan op heroïsche daden. Econoom Bill Harbaugh aan de Universiteit van Oregon deed echt een toffe studie over wat er gebeurt in de hersenen van mensen toen ze de beslissing namen om aan een goed doel te geven. Hij was verrast om te ontdekken dat wanneer mensen deze beslissingen nemen, een deel van de hersenen genaamd de nucleus accumbens zeer actief was. Dat is een deel van de hersenen dat geassocieerd wordt met het verwerken van plezier en beloningen. Wat hij hieruit heeft gehaald, is dat het heel goed voelt als je jezelf geeft om iemand anders te helpen. Dat is iets dat hopelijk in de toekomst in staat zal zijn om te profiteren van - misschien kunnen we mensen trainen om het nog leuker te vinden.
Veel van deze hersenstudies lijken steeds weer te laten zien dat wanneer je ervoor kiest om te doneren aan een goed doel dat je leuk vindt, het brein oplicht als je je voelt als je een videogame hebt gewonnen of in een achtbaan bent geweest of een andere plezierige ervaring had ervaring. Als je erover nadenkt, is het logisch: als we iets voor iemand anders doen, stellen we ons voor hoe het die persoon ten goede zal komen. Het geeft ons een doelgericht gevoel en ik denk dat doel een enorme bron van levensvreugde is voor mensen.
Er is ook onderzoek waaruit blijkt dat we eerder geneigd zijn om te helpen als het slechts één uitgehongerd gezicht is dan veel. Dus de adopt-a-starving child-campagne werkt echt?
Echt waar. Sommige marketeers hebben dit vanaf het begin gevoeld, dat mensen op gezichten reageren en mensen op individuele verhalen reageren. Maar in recentere jaren heeft een psycholoog met de naam Paul Slovic experimenteel aangetoond dat het veel waarschijnlijker is dat we een uitgehongerd kind geven dan een grote groep uitgehongerde kinderen, en nog minder voor een groep van twee kinderen die slechts één. Dit is een effect dat al heel vroeg zichtbaar wordt als we de getalschaal verhogen. En het wordt nog erger. Als we in een krant lezen dat 10.000 mensen zijn omgekomen in een bloedbad in een land waar we nog nooit van hebben gehoord, gaan we dat waarschijnlijk meteen afstemmen. Zelfs als we intellectueel weten dat 10.000 veel mensen zijn, zijn onze hersenen niet goed in het verwerken van wat 10.000 doden zullen betekenen. We hebben niet het gevoel dat we iets zinvols kunnen doen, dus hebben we de neiging om een stap terug te doen en het als een abstractie te zien.
Hebben degenen die zichzelf hebben geleden in het leven meer kans om heldhaftig te handelen dan anderen?
De onderzoeker die veel van dit onderzoek heeft gedaan, is Ervin Staub. Hij deed een studie waarin hij mensen vond die specifieke periodes van lijden hadden doorgemaakt, sommigen hadden gewelddadige aanvallen ondergaan, anderen hadden natuurrampen doorgemaakt, enzovoort. Toen ze dat eenmaal hadden meegemaakt, bijvoorbeeld, als ze hoorden over Aziatische tsunami-slachtoffers, zouden ze eerder zeggen dat ze van plan waren om aan hen te doneren. Hij denkt dat er iets aan de hand is om te weten hoe moeilijk bepaalde omstandigheden kunnen zijn als ze door soortgelijke omstandigheden zijn gegaan.
Er lijkt een gevoel in de samenleving te zijn dat als je iets nuttigs doet om je goed te voelen over jezelf, het op de een of andere manier niet puur is. Is het slecht om je goed te voelen over goed te doen?
Als de goede daad wordt gedaan en als de persoon een uitkering krijgt, zie ik het niet als problematisch of onzuiver als je je daardoor goed voelt. Het feit dat je je goed voelt, kan je zelfs motiveren om in de toekomst soortgelijke dingen te doen.
Dus hoe kunnen we mensen leren helden te zijn?
Er zijn een aantal verschillende benaderingen die u kunt nemen. Toen ik tijd doorbracht met de Real Life Superheroes in New York City [een netwerk van misdaadbestrijders genaamd het New York Initiative], zag ik echt hoe goed ze elkaar ondersteunen bij het doen van gulle dingen samen, kleding brengen naar de daklozen of wandelende honden bij het dierenasiel. Ze zouden dit doen als een groep of in teams. Alsof je een buddy hebt die je helpt elke ochtend te joggen, kan betrokkenheid bij vrienden in deze altruïstische ondernemingen je inspireren om door te gaan.
Het helpt ook om na te denken over wat je gemeen hebt met andere mensen. Er was vorig jaar een interessant onderzoek gepresenteerd op een barmhartige wetenschapsconferentie over een experiment waarbij mensen op tijd met hun handen op elkaar tikken. Wanneer een persoon werd toegewezen om een lange taak te voltooien, was de andere persoon eerder geneigd om de persoon te helpen die op tijd met hem had getikt dan iemand te helpen die dat niet had gedaan. Dus als we voelen dat we iets gemeen hebben met iemand, zelfs als het iets lijkt dat het niet uitmaakt, hebben we meer natuurlijke empathie en identificatie met hem of haar. Dat kan ons motiveren om vooruit te gaan.
Zimbardo pleit voor alledaagse heldhaftigheid of kleine kansen aangrijpen om mensen om je heen te helpen. Dat kan net zo eenvoudig zijn als het kopen van iemand een Big Mac die eruit ziet alsof ze een maaltijd nodig hebben of opkomen voor een collega op het werk. Zulke dingen zijn vrij ingehouden, maar ze zijn ook wat wetenschappers zeer pro-sociaal noemen. Wanneer je dat soort handelingen doet, voel je je echt comfortabel op zoek naar wat andere mensen nodig hebben. Als je ooit een grote kans op heldenmoed hebt, ben je beter voorbereid om te reageren op de druk van het moment. Het is net als elke dag heldentraining.
En dat is het andere: om een held in de klassieke zin te zijn, moet zich een situatie voordoen die zo'n daad vereist, toch?
Zeker, er is een element van toeval, maar een van de dingen die ik betoog is dat we niet noodzakelijk een van de dood tartende, split-second toevallige helden hoeven te zijn. Als je je leven wijdt aan een altruïstische zaak en daar een aanzienlijk deel van jezelf aan wijdt, is dat ook heroïsch, maar op een andere manier. Dat is het soort onzelfzuchtigheid dat de hele tijd ondergewaardeerd wordt. Ik wil dat die mensen weten dat ze net zo waardevol zijn als de persoon die de grote heroïsche voorpagina doet.
