Als je ooit een drama van de Amerikaanse televisie-misdaad hebt gezien, kun je waarschijnlijk de rechten van een verdachte samen met de arresterende officieren reciteren. Die vereisten - dat gevangenen moeten worden geïnformeerd dat ze mogen zwijgen en dat ze recht hebben op een advocaat - worden in de publieke opinie geassocieerd met Ernesto Miranda, in Arizona veroordeeld voor ontvoering en verkrachting in 1963.
Maar de "Miranda-rechten" werden routinematig gelezen voor verdachten als gevolg van de beslissing van het Supreme Court uit 1966 die zijn veroordeling teniet deed in een veel eerdere zaak: die van een jonge Chinese man die ervan wordt beschuldigd dat hij drie van zijn landgenoten in Washington, DC heeft vermoord, in 1919.
De hoofdstad van het land had nog nooit zoiets gezien: een drievoudige moord op buitenlandse diplomaten. De slachtoffers werkten voor de Chinese educatieve missie en werden vermoord in de tony-wijk Kalorama in de stad. Zonder duidelijk motief of aanknopingspunten was de politie in Washington verbijsterd. Maar toen ze eenmaal een verdachte hadden binnengehaald, marcheerden ze zijn appartement in Manhattan binnen, zochten het zonder huiszoekingsbevel en zetten hem onder druk om met hen naar Washington terug te keren. Daar hielden ze hem incommunicado in een hotelkamer zonder formele arrestatie om hem te beklagen tot een bekentenis.
De jonge Chinese man, Ziang Sung Wan, een student die ooit op de dag van de moorden in het doodshuis was gezien, leed aan de gevolgen van de Spaanse griep en de politie profiteerde van zijn nood. Hij werd dag en nacht ondervraagd, zelfs als hij hevige pijn had en niet wilde spreken. Na negen dagen werd hij teruggebracht naar het toneel van de moord en onderworpen aan harde ondervraging. Voedsel en water werden geweigerd, evenals pauzes in de badkamer. Raciale bijnamen werden geslingerd. Ten slotte bekende hij onder extreme dwang en werd hij onmiddellijk gearresteerd.
Tijdens het proces herwierp Wan zijn bekentenis, die hij beweerde alleen te hebben gedaan om het meedogenloze grillen door de rechercheurs te stoppen. Maar de rechter weigerde het uit te sluiten, en hij werd veroordeeld voor moord in de eerste graad, die de doodstraf droeg door op te hangen. Zijn advocaten maakten van hun bezwaar tegen de bekentenis het middelpunt van hun hoger beroep. Maar het hof van beroep, onder verwijzing naar een precedent van het Amerikaanse Hooggerechtshof uit 1897, heeft het vonnis bevestigd en oordeelde dat alleen beloften of bedreigingen van de politie aanleiding zouden zijn geweest om het uit te sluiten.
Toen president Warren G. Harding weigerde de straf van Wan om te zetten, lag zijn enige hoop bij het Hooggerechtshof, waartegen zijn advocaten onmiddellijk in beroep gingen. Onder het leiderschap van Opperrechter William Howard Taft was het Hof passief geweest ten aanzien van burgerlijke vrijheden, zo niet vijandig tegenover hen. Dus het was voor velen een verrassing dat het ervoor koos de zaak te overwegen.
Er was namelijk een goede reden om het te accepteren. In de kwart eeuw sinds de uitspraak van 1897 was het land verwikkeld in een krachtig nationaal debat over de ethiek en de doeltreffendheid van wat de 'derde graad' werd genoemd. Creatieve rechercheurs hadden vele methoden bedacht om bekentenissen te halen uit onwillige verdachten, waarvan sommige neerkwamen op marteling. Terwijl technieken zoals het verdachten van verdachten in pikdonkere cellen, de hitte hoger zetten om bekentenissen te "zweten", en zelfs rode peper blazen of rode mieren in hun cellen loslaten, werden onthuld, was de publieke reactie sterk negatief. De kranten begonnen de praktijken als brutaal en on-Amerikaans te beschuldigen.
Tegelijkertijd was er in de rechterlijke macht een heftig debat gaande over welke soorten ondervragingen en politiegedrag feitelijk verboden waren . Dit alles, bovenop het verbluffende bewijs dat de bekentenis van Wan was afgedwongen, bood het Hooggerechtshof voldoende rechtvaardiging om orde te scheppen in de chaos rondom de bekentenissen.
Nadat mondelinge argumenten waren gehoord, was de taak van het opstellen van het advies aan justitie Louis D. Brandeis. De door Harvard opgeleide jurist - een unapologetische progressieve en burgerlijke libertariër en een onvermoeibare strijder voor sociale rechtvaardigheid, vrijheid van meningsuiting en het recht op privacy - was de ideale keuze. Alle rechters verenigden zich uiteindelijk achter zijn heerschappij, waarvan de kracht en het fundamentele karakter te vinden zijn in zijn elegantie en beknoptheid. Door de bekentenis van Wan weg te gooien, bevestigde het Hof dat het Vijfde Amendement toestond dat alleen vrijwillige bekentenissen als bewijs in federale procedures werden toegelaten en dat vrijwilligheid niet alleen berustte op de vraag of een belofte of een bedreiging was gedaan.
Wan werd opnieuw geprobeerd - twee keer zelfs - zonder dat zijn bekentenis als bewijs werd toegelaten. Maar na twee opgehangen jury's, beide met meerderheden die voor vrijspraak waren, gaf het ministerie van Justitie het op om hem te vervolgen. Zijn zaak leefde echter voort als oorzaak célèbre .
Er liggen twee belangrijke uitdagingen te wachten voordat alle beschuldigden van Amerika volledige bescherming zouden kunnen genieten onder dit nieuwe rechtsbeginsel. Ten eerste, omdat Wan was berecht in het District of Columbia, waar de federale overheid verantwoordelijk was voor lokale aangelegenheden, was de nieuwe norm alleen van toepassing op zaken voor federale rechtbanken. De voorrechten die aan de beschuldigde in de Bill of Rights zijn toegezegd, waren nog niet vastgesteld voor de staten en plaatsen. Dit ingewikkelde proces, bekend als de 'incorporatieleer', heeft in feite tientallen jaren geduurd. En ten tweede ontbrak de nieuwe standaard aan duidelijkheid. Ondanks al zijn welsprekendheid had Brandeis geen bevredigende definitie gegeven van wat een bekentenis vrijwillig maakte, of instructies over wat er moest gebeuren om een bekentenis wettig te maken.
Als gevolg hiervan bleef het concept decennia lang vatbaar voor interpretatie, en terwijl het Hooggerechtshof geval na geval hoorde waarin wetshandhaving ruw werd geschaad over individuele rechten en verweerders - vooral minderheden - mishandeld werden tussen arrestatie en proces, werd het duidelijk dat om vrijwilligheid te waarborgen, zou het gedrag van de politie opnieuw expliciet moeten worden aangepakt. Maar deze keer zou de remedie niet bestaan uit het verbieden van snode politiepraktijken die het zo vaak teniet zouden doen, maar het opleggen van constructief gedrag dat ervoor zou zorgen .
Bij het schrijven van het advies in het geval van Miranda v. Arizona uit 1966, citeerde opperrechter Warl Warren royaal uit Ziang Sung Wan tegen Verenigde Staten . En hij verplichtte waarborgen die uiteindelijk werden samengevat in de beknopte verklaring die de meeste Amerikanen tegenwoordig kennen als Miranda-rechten. Ze dienen om verdachten in duidelijke en ondubbelzinnige bewoordingen te informeren dat ze het recht hebben om te zwijgen, dat alles wat ze zeggen tegen hen kan worden gebruikt in een rechtbank, dat ze het recht hebben om raad te geven en dat als ze zich er geen kunnen veroorloven zal voor hen een advocaat worden aangesteld.
**********
Scott D. Seligman is een schrijver, een historicus, een genealoog, een gepensioneerde bedrijfsleider en een carrière in 'China-hand'. Hij is de auteur van The Third Degree: The Triple Murder die Washington en Chamer American Criminal Justice en verschillende andere heeft geschud non-fictie boeken.
Dit essay is onderdeel van What It Means to Be American, een project van het Smithsonian's National Museum of American History en Arizona State University, geproduceerd door Zócalo Public Square.
