WASHINGTON & LAFAYETTE

Dankzij een rijk historisch record hoeven we ons de reactie van generaal George Washington niet voor te stellen toen hij op 31 juli 1777 werd voorgesteld aan de nieuwste Franse 'grote generaal' die hem werd aangedaan door het Continentale Congres, deze een en aristocraat nog niet uit zijn tienerjaren. Vrijwel sinds Washington het bevel over het koloniale leger ongeveer twee jaar eerder had overgenomen, probeerde hij een stroom tellingen, chevaliers en kleinere buitenlandse vrijwilligers weg te vagen, van wie velen een enorm zelfrespect, weinig Engels en minder interesse in meebrachten de Amerikaanse oorzaak dan in motieven, variërend van martial ijdelheid tot sheriff-ontwijken.

gerelateerde inhoud

Revolutionair onroerend goed
Brieven

De Fransman die zich nu presenteerde aan George Washington in de koloniale hoofdstad van Philadelphia, was de 19-jarige markies de Lafayette, die voornamelijk in Amerika was omdat hij enorm rijk was. Hoewel het Congres Washington had verteld dat de commissie van Lafayette puur eer was, leek niemand de markies te hebben verteld, en twee weken na hun eerste ontmoeting schoot Washington een brief af aan Benjamin Harrison, een mede-Virginiaan in het Congres, waarin hij klaagde dat deze nieuwste Franse import verwachte commando van een divisie! "Welke gedragslijn ik moet volgen, om te voldoen aan het ontwerp van [het Congres] en zijn verwachtingen, ik weet niet meer dan het ongeboren kind en smeken om instructies te krijgen", zei de commandant.

Het succes van de Amerikaanse revolutie was toen zeer twijfelachtig. Al meer dan een jaar, behalve twee militair onbeduidende maar symbolisch kritische overwinningen in Trenton en Princeton, was het leger van Washington alleen geslaagd in ontwijking en terugtrekking. Zijn uitgeputte troepen waren bezaaid met pokken en geelzucht, er was niet genoeg geld om ze te voeden of te betalen, en de Britten, aangemoedigd om te dromen van een vroeg einde van de oorlog, waren op weg naar Philadelphia met een vloot van ongeveer 250 schepen die droegen 18.000 Britse stamgasten - nieuws dat Washington had ontvangen met het ontbijt van die ochtend. Tijdens het diner waar hij Lafayette ontmoette, moest Washington de dringende angst van congresleden aanpakken dat Philadelphia zelf voor de Britten kon vallen, en hij had niets van veel troost hen te vertellen.

Dus een opdringerige Franse tiener leek het laatste wat Washington nodig had, en uiteindelijk werd de generaal verteld dat hij vrij was om te doen wat hij wilde met de onstuimige jonge edelman. Hoe dan uit te leggen dat voordat de maand augustus 1777 uit was, Lafayette in het huis van Washington woonde, in zijn zeer kleine "familie" van militaire topassistenten; dat hij binnen enkele weken naast Washington op parade reed; dat hij begin september met Washington in de strijd reed; dat nadat hij gewond was geraakt in Brandywine Creek (een nederlaag die inderdaad leidde tot de val van Philadelphia), hij werd bijgewoond door de persoonlijke arts van Washington en angstig werd bewaakt door de generaal zelf? "Nooit tijdens de revolutie was er zo'n snelle en complete verovering van het hart van Washington, " schreef zijn biograaf Douglas Southall Freeman. "Hoe heeft [Lafayette] het gedaan? De geschiedenis heeft geen antwoord."

Eigenlijk hebben de biografen van Lafayette er een vastgesteld: dat Washington in Lafayette de zoon heeft gezien die hij nooit heeft gehad, en dat Lafayette in Washington zijn lang verloren vader heeft gevonden - een conclusie die, zelfs als die waar is, zo wijd en krachtig wordt gepostuleerd om een wens de vraag te vermijden. In ieder geval is het op verschillende manieren onbevredigend. Ten eerste uitte Washington zelden spijt dat hij geen eigen kind had, en hoewel hij veel jonge militaire assistenten had, behandelde hij ze nauwelijks met vaderlijke tederheid. Zijn adjudant Alexander Hamilton, die net als Lafayette zijn vader in de kinderschoenen had verloren, vond Washington zo dwingend dat hij eiste opnieuw te worden toegewezen.

Het meest ontmoedigende voor het idee van vader en zoon is misschien dat de relatie tussen Washington en Lafayette er niet een was van niet-geliefde genegenheid. De uitgebreide 18e-eeuwse beleefdheden in hun correspondentie kunnen gemakkelijk worden gelezen als tekenen van warmte; ze kunnen ook het tegenovergestelde verbergen. De twee mannen verschilden op veel punten en blijken soms in het geheim tegen elkaar te werken, elk voor zijn eigen doeleinden. Hun interactie weerspiegelt de altijd problematische relaties tussen hun twee landen, een alliantie waarvan zij ook de grondleggers waren.

Het is moeilijk zich een zogenaamd vriendelijke bilaterale alliantie voor te stellen met meer spanning dan die van Frankrijk en de Verenigde Staten. In 1800, toen Napoleon jaren van schandelijke Franse aanvallen op de Amerikaanse scheepvaart beëindigde met een nieuw handelsverdrag, verwierp hij het lange, bittere conflict als een 'familie-spuug'. In 2003, tijdens hun bittere confrontatie over de oorlog in Irak, stelde minister van Buitenlandse Zaken Colin Powell de radeloze ambassadeur van Frankrijk in de Verenigde Staten gerust, onder andere door hem eraan te herinneren dat Amerika en Frankrijk 200 jaar "huwelijkstherapie, maar het huwelijk" hadden meegemaakt. ..is nog steeds sterk, "een analyse die algemeen werd gewaardeerd en die niet de kortste pauze in de uitwisseling van diplomatiek vuur bracht.

Anderen hebben de Frans-Amerikaanse relatie beschreven als die van 'zusterrepublieken' geboren tijdens 'zusterrevoluties'. Als dat zo is, is het niet moeilijk om de oorzaak van het Frans-Amerikaanse conflict te vinden, omdat de ouders van deze broers en zussen elkaar diep verachtten. Nooit is een nationale rivaliteit hatelijker geweest dan die tussen het oude regime van de Bourbons en het Hannoveraanse Engeland, hoewel ze wel geloofden in de diepe onbeduidendheid van de Amerikaanse koloniën. Als koloniale overheersers zagen het moederland van Washington en de patrie van Lafayette Noord-Amerika vooral als een verleidelijke plek om te stropen en te plunderen, een potentiële chip in hun oorlog met elkaar en een kleine maar gemakkelijke markt van primitieven en buitenbeentjes die in bossen leefden en gekleed in dieren skins. Van hun kant zagen de Amerikaanse kolonisten de Britten als hun onderdrukkers en waren ze geneigd de Fransen te zien als steigerende, luchtige landgrijpers die door de paus waren gestuurd om Indiase bloedbaden aan te wakkeren.

Gezien deze en latere percepties, kan men zich wel eens afvragen waarom er een standbeeld van Washington staat op Place d'Iéna in Parijs, en wat Lafayette doet op Pennsylvania Avenue tegenover het Witte Huis, in ... Lafayette Park. In een tijd waarin de westerse beschaving voor een geopolitieke uitdaging staat die meer dan alleen maar Frans-Amerikaanse samenwerking vereist, is de vraag niet frivool.

Het antwoord begint met het feit dat de Franse en Amerikaanse revoluties meer op verre neven leken en dat de Franse revolutie onvergelijkelijk belangrijker was voor de Verenigde Staten dan de Amerikaanse onafhankelijkheid voor Frankrijk. Voor de revolutionaire regeringen van Frankrijk was Amerika vooral relevant als schuldenaar. In de Amerikaanse politiek echter - net zoals de nieuw verenigde staten worstelden in de richting van consensus over regeringsvormen en hun gemeenschappelijke karakter als een natie - stelde de Franse revolutie de centrale vraag: of we het egalitaire en republikeinse maatschappelijk model van Frankrijk zouden volgen of een aanpassing van de gemengde Britse grondwet, met koning, heren en commons. Het was in de smeltkroes van het debat over de vraag of het de weg van Groot-Brittannië of Frankrijk zou gaan, dat de burgers van de Verenigde Staten zouden ontdekken wat het was om Amerikaans te zijn.

De vriendschap van Washington en Lafayette lijkt in sommige opzichten even ongeloofwaardig als de Frans-Amerikaanse, bijna als de opzet van een grap: wat heeft een frontman uit Virginia en de schooluitval gemeen met een geldige Franse aristocraat die zijn paardrijschool leerde in het gezelschap van drie toekomstige koningen? Of hoe noem je een bumptious optimist wiens beste vriend een humeurige eenling is? Lafayette sloeg zijn armen om mensen heen en kuste ze op beide wangen. Washington deed dat niet. Alexander Hamilton bood ooit aan om Gouverneur Morris-diner te kopen als hij Washington op zijn schouder zou klappen en zou zeggen hoe geweldig het was hem weer te zien. Toen Morris hieraan gehoor gaf, haalde Washington eenvoudig en zonder een woord de hand van Morris uit de mouw van zijn jas en bevroor hem met een starende blik.

Washington en Lafayette deelden echter één kenmerk van doorslaggevend belang: ze waren aristocraten in een monarchie - zelfgemaakt door Washington en Lafayette geboren in het landhuis, maar beide mannen verbinden zich in een keten van gunst en patronage die zich uiteindelijk uitstrekte van een koning, in een wereld waar status niet kon worden verdiend maar moest worden toegekend. Beide mannen werden in die zin opgevoed als hovelingen in plaats van patriotten. De vleierij van Washington in zijn vroege brieven aan de koninklijke gouverneur van Virginia en andere hoge ambtenaren is soms pijnlijk om te lezen, en hoewel Lafayette een aanbod afwijzend om een plaats aan het hof te nemen en klaagde over het krimpende, reekalfgedrag dat hij daar zag, was dat zijn wereld en achtergrond. In hun tijd was het idee van gelijkheid bijna letterlijk ondenkbaar. Onderscheidingen van rang waren impliciet in de onuitgesproken taal van het dagelijks leven, te diep ingebed om veel op te merken, zelfs wanneer ze nadrukkelijk voelden, zoals ze vaak waren. Vrijheid was ook een vreemd concept. In zowel de koloniën als in Frankrijk verwijst het woord 'vrijheid' meestal naar een traditioneel of nieuw verleend privilege, zoals een belastingvrijstelling. Het model van 'onafhankelijkheid' dat Washington voor hem had, was dat van de heer uit Virginia, wiens bezit en rijkdom hem bevrijdden van afhankelijkheid van iedereen, zelfs machtige vrienden. Je onafhankelijkheid verklaren was jezelf een aristocraat noemen.

In de 18e eeuw - in Amerika, Frankrijk en Groot-Brittannië - werd de ultieme test van persoonlijk succes 'roem', 'glorie' of 'karakter' genoemd, woorden die noch beroemdheid noch morele moed betekenden, maar verwezen naar de reputatie van een persoon, die noemde ook zijn 'eer'. Dit soort toejuichingen was geen goedkope populariteit die gescheiden was van prestaties, omdat het in een tijd zou zijn waarin mensen beroemd zouden kunnen worden vanwege hun bekendheid. Roem en zijn synoniemen betekenden een illustere eminentie, een gestalte die voortkwam uit het leiden van een consequent leven. Het nastreven van roem was niet bijzonder christelijk - het vereiste eerder zelfbeweging dan zelfverloochening, concurrentie in plaats van nederigheid - maar Washington noch Lafayette noch de meeste van hun mede-revolutionairen waren in feite serieuze christenen, zelfs al waren ze door denominatie. (Gevraagd waarom de Grondwet God niet noemde, zei Hamilton zogenaamd: "We zijn het vergeten.") Dit was in de intellectuele geest van die tijd, die werd gekenmerkt door het vertrouwen van de Verlichting in observatie, empirisch experiment en de rigoureuze toepassing van reden gebaseerd op feit. Samen met geloof en metafysica in diskrediet gebracht, was de zekerheid van een hiernamaals, en zonder het vooruitzicht van spirituele onsterfelijkheid, was de beste hoop om de vergetelheid te tarten, een plaats in de geschiedenis veilig te stellen. In de wereld waarin Washington en Lafayette leefden, was roem het dichtst bij de hemel.

Omdat ze vinden dat ze de strijd om het recht leiden om iets anders te worden dan wat de geboorte voorschrijft, moesten Washington en Lafayette op heel verschillende manieren hun eigen onafhankelijkheid winnen; en om ze te zien terwijl ze dat deden - hun weg te maken van hovelingen tot patriotburgers - is een manier om een radicaal nieuwe wereld te zien worden geboren, een waarin de waarde van een leven niet extrinsiek is en wordt geschonken maar kan worden verdiend door eigen inspanning.

Net als andere grondleggers van deze nieuwe wereld, begonnen Washington en Lafayette met hun streven om te worden gezien als de mannen die ze wilden zijn. Als hun motieven om dit te doen gemengd waren, was hun inzet niet, en ergens onderweg, in een soort morele en politieke alchemie, werden de driften van roem en glorie omgezet in fijnere dingen, en hun levens werden bepalingen van hoog principe. Deze transformatie gebeurde nauwelijks van de ene op de andere dag - ze was inderdaad onvolledig, zelfs aan het einde van hun leven - maar het begon helemaal niet lang nadat ze elkaar hadden ontmoet.

Washington zei altijd dat het boek waaruit hij het meest leerde over het trainen van een leger instructies aan zijn generaals waren van Frederik de Grote, het ultieme handboek voor het management van een leger met officier-aristocraten. In zo'n leger waren soldaten kanonnenvoer. Van officieren werd verwacht dat ze werkten uit liefde voor glorie en uit loyaliteit aan de koning, maar hun mannen - meestal huursoldaten, criminelen en ne'er-do-wells - moesten niet nadenken over de zaak waarvoor ze vochten (of over veel van iets anders, trouwens) omdat het denken leidde tot insubordinatie. Het handhaven van scherpe sociale verschillen werd essentieel geacht voor een leger wiens mannen alleen ten strijde zouden trekken als ze hun officieren meer vreesden dan de vijand. Het is niet verrassend dat Fredericks handleiding begint met 14 regels om desertie te voorkomen.

Vanaf het begin van de revolutionaire oorlog heeft Washington de voorschriften van Frederick overgenomen. "Een lafaard, " schreef Washington, "wanneer hem wordt geleerd te geloven dat als hij zijn rangen breekt [hij] door zijn eigen partij met de dood zal worden gestraft, zijn kans tegen de vijand zal grijpen." Zelfs Washington's meest opvallende roep om te vechten bevatte een waarschuwing dat lafaards zouden worden neergeschoten.

Deze houding begon pas te veranderen in Valley Forge, begin 1778, met de komst van een baron Friedrich Wilhelm von Steuben, een veteraan van het officierskorps van Frederick, maar een man die duidelijk verder keek dan zijn eigen ervaring. Washington benoemde hem tot inspecteur-generaal van het Continentale Leger in de hoop dat Steuben zijn ragtag-massa in een strijdkracht zou vormen, en dat deed hij, maar helemaal niet zoals Washington had verwacht. In de handleiding schreef Steuben voor dit Amerikaanse leger, het meest opmerkelijke thema was liefde: liefde van de soldaat voor zijn collega-soldaat, liefde van de officier voor zijn mannen, liefde voor het land en liefde voor de idealen van zijn natie. Steuben was duidelijk van mening dat een volksleger, een leger van burger-soldaten die vechten voor vrijheid van onderdrukking, het meest krachtig zou worden gemotiveerd, niet door angst maar, zoals hij het zei, door "liefde en vertrouwen" - liefde voor hun zaak, vertrouwen in hun officieren en op zichzelf. "Het genie van deze natie, " legde Steuben uit in een brief aan een Pruisische officier, "is niet in het minst te vergelijken met dat van de Pruisen, Oostenrijkers of Fransen. U zegt tegen uw soldaat:" Doe dit "en hij doet het, maar ik ben verplicht te zeggen: 'Dit is de reden waarom u dat zou moeten doen', en dan doet hij het. "

Toen Washington in 1775 het bevel kreeg in Boston, was hij geschokt door het egalitaire gedrag van officieren en mannen uit New England: zij verbroederen! "[O] fficers van het Massachusetts deel van het leger, " schreef hij in ongeloof aan een mede-Virginian, "zijn bijna van dezelfde nier met de Privates." Hij had zich agressief verplaatst om daar een einde aan te maken. Onder invloed van Steuben begon Washington echter zijn houding te verzachten. De verandering werd weerspiegeld in een nieuw beleid aangekondigd zes weken nadat Steuben met zijn training begon: voortaan, verklaarden Washington, officieren zouden rijden wanneer hun mannen alleen marcheerden wanneer absoluut noodzakelijk, het was belangrijk voor elke officier om "de vermoeidheid en het gevaar te delen om waaraan zijn mannen worden blootgesteld. "

Soldaten motiveren door genegenheid en idealisme had belangrijke praktische voordelen. Met minder gevaar voor desertie, zouden de continentale troepen kunnen worden onderverdeeld in de kleinere eenheden die nodig zijn voor guerrillagevechten. Het moedigde ook langere aanmeldingen aan. Tijdens de inspecties vroeg een van de instructeurs van Steuben aan elke man zijn dienstverband. Wanneer de termijn beperkt was, zou hij zijn gebruikelijke inspectie voortzetten, maar toen een soldaat riep: "Voor de oorlog!" hij zou buigen, zijn hoed opheffen en zeggen: "U, mijnheer, bent een heer die ik waarneem, ik ben blij u te leren kennen." Een soldaat en een heer? Dit was een nieuw concept voor een nieuw soort leger.

Twee jaar later, in de aanloop naar Yorktown, beval Washington de troepen van "Mad Anthony" Wayne en Lafayette om naar het zuiden te verhuizen om Virginia te verdedigen. Beide mannen werden onmiddellijk geconfronteerd met muiterij, Wayne omdat zijn mannen maandenlang niet waren betaald, Lafayette omdat hem was verteld dat ze maar een paar dagen op mars zouden zijn. Wayne reageerde door een directe krijgsraad te houden, zes van de leiders van de muiterij te executeren en de rest langs de lijken te laten lopen - wat ze deden, 'stom als vis', zou een getuige zich herinneren - op weg naar Virginia.

Lafayette vertelde zijn mannen dat ze vrij waren om te gaan. Voor hen, zei hij, lag een harde weg, groot gevaar en een superieur leger bepaald op hun vernietiging. Hij was bijvoorbeeld van plan om dat leger onder ogen te zien, maar iedereen die niet wilde vechten, kon eenvoudig verlof aanvragen om terug te keren naar het kamp, dat zou worden verleend. Met de optie om te vechten of zichzelf als patriottische lafaards te verklaren, stopten de mannen van Lafayette met verlaten en kwamen verschillende deserteurs terug. Lafayette beloonde zijn mannen door 2.000 pond van zijn eigen geld uit te geven om broodnodige kleding, shorts, schoenen, hoeden en dekens te kopen. Maar het was zijn beroep op hun trots dat het belangrijkst was.

Het idee zou Lafayette nog geen jaar eerder zijn opgekomen, in het voorjaar van 1780, toen hij een dwaze, onverschrokken aanval op de Britse vloot in New York had voorgesteld. De Comte de Rochambeau, commandant van Franse troepen in Amerika, vertelde Lafayette dat het een uitslag was voor militaire glorie (zoals het was). Lafayette heeft de les goed geleerd. In de zomer van 1781 slaagde hij erin de Britse troepen in Yorktown in het nauw te drijven, juist omdat hij niet aanviel, terwijl Lord Cornwallis zichzelf in de hoek schilderde van waaruit geen ontsnapping mogelijk zou zijn.

Toen de admiraal van de Franse vloot arriveerde in de Chesapeake Bay voor Yorktown, stond hij erop dat zijn troepen en die van Lafayette voldoende waren om Cornwallis zelf te verslaan. (Hij had waarschijnlijk gelijk.) Lafayette, verscheidene gelederen en tientallen jaren de junior van de admiraal, was zich er terdege van bewust dat hij meer glorie zou krijgen door niet te wachten op de troepen van Washington en Rochambeau, en zich er evenzeer van bewust dat hij slechts een officier van de derde rang zou zijn eenmaal aangekomen. Maar hij wees de admiraal af en wachtte. Bekennende "de sterkste gehechtheid aan die troepen", vroeg hij Washington alleen hem het bevel over hen te geven. Hij erkende dat er meer op het spel stond dan zijn persoonlijke glorie en dat die glorie een complexere legering was dan hij eerder had geweten.

Nadat Washington het presidentschap van zijn nieuwe natie had aangenomen, was zijn doel de opkomst van een uniek Amerikaans karakter, van een onderscheidend en gerespecteerd Amerikanisme dat als zodanig in binnen- en buitenland werd gerespecteerd. Lafayette keerde na Yorktown terug naar Frankrijk en begon Amerikaanse principes te bepleiten met de vurigheid van een bekeerling. Maar aan het einde van het leven van Washington raakte de relatie tussen de twee mannen bijna ten onder aan een kwestie die twee eeuwen later Frankrijk en Amerika zou verdelen over de oorlog in Irak: de wijsheid om te proberen revolutionaire idealen met geweld te exporteren.

Het Frankrijk van Napoleon maakte dat experiment, en terwijl Lafayette Bonaparte's autoritarisme verachtte, was hij verrukt van de overwinningen van Frankrijk in het veld. Washington, die zijn land aanspoorde om 'nooit het zwaard af te wikkelen behalve uit zelfverdediging', was woedend op het militaire avontuur van Frankrijk en kwam ten koste van de Amerikaanse scheepvaart (de 'familie spuugde', had Napoleon het genoemd). Zijn brief waarin Frankrijk voor dergelijk gedrag werd verontwaardigd, was de laatste die hij ooit aan Lafayette schreef. Lafayette's verdedigende antwoord was Lafayette's laatste in Washington.

Toen Washington stierf, in 1799, was zijn weigering om Amerika in de bloedige politiek van Europa te betrekken, een van zijn belangrijkste nalatenschappen. Hoezeer hij ook geloofde dat Amerikaanse principes het waard waren om te worden geëxporteerd, deinsde hij zowel principieel als pragmatisme terug op het idee. Zijn beleid van neutraliteit ten opzichte van Engeland en Frankrijk - dat algemeen werd geïnterpreteerd als het bevoordelen van onze vijand ten koste van onze bondgenoot en monarchistische heerschappij over egalitaire regeringen - beroofde hem van de universele erkenning die hij lang had genoten en leidde tot de zwaarste kritiek die hij ooit zou krijgen verduren. Benjamin Franklin Bache's Aurora, de felste criticus van Washington, noemde hem alles, van een zwakzinnige gevangene van zijn kabinet tot een verrader. Thomas Paine, beroemd, zei: "[T] bereikbaar in privé-vriendschap ... en een huichelaar in het openbare leven, de wereld zal verbaasd zijn om te beslissen of je een afvallige of een bedrieger bent; of je goede principes hebt verlaten, of of je ooit iets hebt gehad. " Voor een man die even kritisch is als Washington, moet dergelijk misbruik ondraaglijk zijn geweest.

Toch redde zijn beleid van neutraliteit Amerikanen niet alleen van betrokkenheid bij de oorlog tussen Groot-Brittannië en Frankrijk, maar ook van het ondersteunen van een van beide als regeringsmodel. In de loop der jaren had Washington een grotere glorie gevonden, of iets groters dan glorie, waarmee hij zijn laatste overwinning behaalde in een campagne voor vrede, zonder welke de Amerikaanse onafhankelijkheid nooit zou zijn verzekerd.

Na verloop van tijd zouden de tegenslagen van Napoleon Lafayette dichter bij de visie van Washington brengen over het met geweld exporteren van revolutie, maar hij gaf nooit steun op voor bevrijdingsbewegingen over de hele wereld. Thuis was hij een vroege leider van de pre-revolutionaire hervormingsbeweging en op 15 juli 1789 werd hij commandant-generaal van de Nationale Garde van Parijs genoemd. De vooraanstaande leider van de 'gematigde' eerste twee jaar van de Franse revolutie, hij schreef de eerste versie van de Franse Verklaring van de Rechten van de Mens en de Burger en vond de driekleurige cockade uit, die de kleuren van Parijs met Bourbon-wit combineerde om het symbool van de Franse republikeinse revolutie te creëren. Maar hij veranderde nooit zijn mening dat de regering die het meest geschikt was voor Frankrijk een constitutionele monarchie was, die hem op gespannen voet zette met Robespierre en uiteindelijk bijdroeg aan zijn overtuiging bij verstek wegens verraad. In die tijd was hij generaal van een van de drie Franse legers opgesteld tegen een invasie door Oostenrijkse en Pruisische troepen. Lafayette was al tweemaal teruggekeerd naar Parijs om Jacobin radicalisme aan de kaak te stellen voor de Nationale Vergadering, en in plaats van een derde keer terug te keren om een zekere dood in de guillotine te ontmoeten, stak hij het vijandelijke grondgebied over en diende de volgende vijf jaar in de gevangenis, gevolgd door twee meer in verbanning.

Lafayette keerde terug naar Frankrijk in 1799 maar bleef uit de politiek tot 1815, toen hij op tijd werd gekozen in de Nationale Assemblee om het gewicht van zijn referenties uit het revolutionaire tijdperk achter de oproep aan Napoleon te leggen om afstand te doen van Waterloo. Toen de broer van de keizer, Lucien Bonaparte, voor de vergadering kwam om de poging aan te klagen als die van een volk met een zwakke wil, bracht Lafayette hem tot zwijgen. "Met welk recht beschuldigt u de natie van ... gebrek aan doorzettingsvermogen in het belang van de keizer?" hij vroeg. "De natie is hem gevolgd op de velden van Italië, over het zand van Egypte en de vlakten van Duitsland, over de bevroren woestijnen van Rusland ... De natie heeft hem gevolgd in vijftig veldslagen, in zijn nederlagen en in zijn overwinningen, en daarbij moeten we rouwen om het bloed van drie miljoen Fransen. "

Degenen die daar waren, zeiden dat ze dat moment nooit zouden vergeten. Sommige jongere leden van de galerij waren verrast dat Lafayette nog leefde. Ze zouden hem niet meer vergeten. Vijftien jaar later, aan het hoofd van nog een revolutie op 72-jarige leeftijd, installeerde hij de 'republikeinse monarchie' van Louis-Philippe door de eenvoudige handeling hem in een driekleurige vlag te wikkelen en hem te omhelzen - 'kroning door een republikeinse kus', zoals Chateaubriand noemde het. Al snel zou hij zich verzetten tegen wat hij zag als een terugkeer van autoritarisme, waarvoor Louis-Philippe hem nooit vergaf. Toen Lafayette stierf, in 1834 op 76-jarige leeftijd, werd hij onder zware bewaking naar zijn graf gedragen en waren geen lofrede toegestaan.

Hoewel zijn reputatie in Amerika veilig is, varieerde zijn reputatie in Frankrijk met elke regeringswisseling sinds 1789 (drie vorsten, drie keizers, vijf republieken). Tot op de dag van vandaag wordt hij beschuldigd door rechtse historici voor het "verloren" hebben van de Bourbon-monarchie en door linkse historici voor een gebrek aan revolutionaire strengheid. De eerlijkste maat voor zijn impact op Frankrijk lijkt echter de grondwet van de Vijfde Republiek te zijn, die van kracht is sinds 1958 en die begint met deze woorden: "Het Franse volk verklaart plechtig zijn gehechtheid aan de Rechten van de Mens en de principes van nationale soevereiniteit zoals gedefinieerd door de Verklaring van 1789 .... Het nationale embleem zal de blauwe, witte en rode driekleurige vlag zijn ... Het principe zal zijn: regering van het volk, door het volk, en voor het volk. Nationale soevereiniteit zal het volk toebehoren. '

James R. Gaines heeft Time and People- tijdschriften uitgegeven en verschillende boeken geschreven.