Normaal gesproken zou een artikel waarin de Wikipedia-vermelding van Kim Kardashian als referentie wordt genoemd, geen wetenschappelijk tijdschrift maken. Maar vorige week publiceerde het tijdschrift Genome Biology een commentaar van genoomwetenschapper Neil Hall dat precies dat deed.
Het artikel, dat satirisch bedoeld was, was getiteld "De Kardashian-index: een maat voor het discrepante sociale mediaprofiel voor wetenschappers, " en het stelde een manier voor om te bepalen of wetenschappers op sociale media meer invloed hadden dan hun wetenschappelijke bekendheid zou rechtvaardigen. Het stelde een maatregel voor genaamd de K-index, die het aantal citaten van een wetenschapper zou vergelijken met zijn of haar aantal Twitter-volgers. Wetenschappers die meer volgers hadden dan citaten zouden een hoge K-index hebben.
Van de krant:
Ik stel voor dat alle wetenschappers hun eigen K-index op jaarbasis berekenen en opnemen in hun Twitter-profiel. Dit helpt anderen niet alleen om te bepalen hoeveel gewicht ze moeten geven aan iemands 140-wijsheid, het kan ook een stimulans zijn - als uw K-index boven de 5 komt, is het tijd om van Twitter af te gaan en die papieren te schrijven.
Er is een grondig en interessant gesprek over hoe wetenschappers sociale media gebruiken of zouden moeten gebruiken. Voor veel wetenschappers op sociale media was de K-index paper geen welkome bijdrage. Het papier raakte verschillende zenuwen, inspirerende satirische stukjes en zelfs een hashtag, #AlternateScienceMetrics. Critici wezen er snel op dat het vergelijken van wetenschappers die sociale media gebruiken met Kim Kardashian in feite een soort belediging was voor wetenschappers die sociale media gebruiken.
Moleculair bioloog Buddhini Samarasinghe schrijft in een bericht:
Dit 'grap'-artikel is alleen grappig als je een senior hoogleraar bent met veel papieren en toch een laag aantal volgers hebt op sociale media. "Ha ha, laten we lachen om die dwaze wetenschappers die sociale media bereiken wanneer ze papieren zouden moeten schrijven!" De K-index trivialiseert degenen onder ons die hard werken om wetenschap met het publiek te communiceren.
Antropologe Kate Clancy maakte een soortgelijk punt en merkte op dat de grap, die mensen met minder macht in de wetenschappelijke gemeenschap doorstak, gewoon niet grappig was. En Mick Watson wees erop dat "aantal citaten geen maatstaf voor kwaliteit is."
Maar de overwinning voor een punt voor punt weerlegging van het artikel, dat droog genoeg is in toon dat het serieus wordt genomen, gaat naar Rode inkt, die een briljante vernietigende annotatie van het papier heeft geproduceerd.
