De meesten van ons wordt van jongs af aan geleerd dat wraak verkeerd is, en het is beter om de andere wang toe te keren. Maar ver van het veroordelen van wraak als iets dat we moeten leren overwinnen, betoogt professor Thane Rosenbaum van de Fordham University in zijn radicale nieuwe boek, Payback: The Case for Revenge, dat het verlangen om gelijk te krijgen een onuitwisbaar onderdeel van onze natuur is, en dat het niets om je voor te schamen. In feite, zegt hij, zouden we allemaal beter af zijn als de samenleving wraak neemt in ons rechtssysteem en het als een integraal onderdeel van justitie aanvaardt. Aan de hand van voorbeelden uit de geschiedenis, mythologie, populaire cultuur en recente gebeurtenissen - zoals de alom gevierde moord op Osama bin Laden - vraagt Rosenbaum ons om 'wraak een kans te geven'.
Laat oog om oog de hele wereld niet blind? Zullen we niet een vreedzamere samenleving hebben als we ons onthouden van het zoeken naar wraak?
Voor mij is er een grotere morele verontwaardiging in het niet oog om oog of minder oog om oog. Het is de morele verontwaardiging die ontstaat wanneer mensen het gevoel hebben ergens mee weg te komen. Ons is geleerd dat wraak een artefact is van ons primitieve verleden. Maar er is geen gerechtigheid tenzij mensen zich gewroken voelen. Criminelen en overtreders moeten worden verplicht om terug te betalen wat verschuldigd is.
Als wraak natuurlijk en juist is, hoe zijn we zover gekomen dat de samenleving het barbaars en primitief vindt?
Er is een angst voor wraak op amok, zoals wanneer we horen over de Hatfields en de McCoys, waar zoveel tit voor tat is geweest en elke keer verdubbelde dat niemand weet hoe het te stoppen. Maar ik denk dat een bloedwraak verschilt van wraak, omdat wraak per definitie evenredig is.
Je boek richt zich vooral op het veranderen van ons rechtssysteem, en je schrijft dat rechtbanken "toelaatbare, juridische wegen" moeten bieden voor wraak. Hoe zou dat er in de praktijk uitzien?
In de Verenigde Staten zegt ons rechtssysteem: “Neem niets persoonlijk op. U bent slechts een getuige namens de staat. 'Het staat slachtoffers niet toe om eerlijk te spreken over de schade die zij hebben begaan. En het laat hen niet de nodige biologische, psychologische en morele imperatief hebben voor een emotionele bevrijding. Slachtoffers moeten deel uitmaken van het pak, in plaats van het People vs. Jones te noemen. Slachtoffers moeten deelnemen aan de vervolging, ze moeten kunnen spreken - en niet alleen tijdens de zitting van de veroordeling, ze moeten spreken tijdens het deel van het proces dat de schuld zelf behandelt.
Ik breng ook de mogelijkheid van een veto van een slachtoffer aan de orde, waar als de staat een pleidooi sluit dat onvoldoende is in de geest van het slachtoffer of de familie van het slachtoffer, ze kunnen zeggen: “Rechter, daar kan ik niet mee leven. Deze persoon heeft mijn dochter vermoord. Ik kan onmogelijk naar huis gaan en denken dat dit gepast is ', en voorkomen dat het koopje plaatsvindt.
Waarom is het niet voldoende om slachtoffers of hun families de kans te geven om te spreken voordat een veroordeelde crimineel wordt veroordeeld, zoals we tegenwoordig soms doen? Betekent het niet dat ze in het deel van het proces worden betrokken om schuld te bepalen, de jury schaden tegen een verdachte die onschuldig wordt geacht?
De last ligt nog steeds bij de staat en het slachtoffer om de juiste persoon te krijgen. En we betrekken slachtoffers al als getuigen in de schuldfase. Het is niet alsof ze geen deel uitmaken van het proces, het is gewoon dat we ze niet met de jury laten spreken, en ze worden stemloos. Maar ik wil het slachtoffer erbij betrekken. Wees een gezicht dat we kunnen zien!
Een rechtszaal van Thane Rosenbaum is een veel rommeliger rechtszaal - het is emotioneel open. Het is niet zo geknipt en ingeblikt en gezuiverd. Het geeft mensen de gelegenheid om hun verdriet, hun verlies te uiten, om met hun pijn te spreken. Dat doen we nu niet. Waar ik het over heb is een veel traanere uitdrukking van gerechtigheid. Het is veel eerlijker; het is therapeutisch. Er staat iets heel krachtigs voor je gemeenschap en spreken tegen je verlies.
Dat is misschien niet in overeenstemming met bepalingen in de Bill of Rights die de beschuldigde beschermen, zoals de eis van het Zesde Amendement dat een jury onpartijdig moet zijn en dat een verdachte iedereen mag toelaten die tegen hem getuigt. Zou u de grondwet willen wijzigen om ook de rechten van slachtoffers te beschermen?
Onze Bill of Rights is opgesteld om tegemoet te komen aan de behoeften van de beschuldigde, maar we hebben afstand gedaan van elke verplichting om ons zorgen te maken over de rechten van slachtoffers. Het vierde, vijfde en vooral zesde amendement zijn volledig ontworpen om de beschuldigde te beschermen. Een dergelijk wederkerig amendement beschermt de slachtoffers niet, en een dergelijk amendement kan tot op zekere hoogte in strijd zijn met die andere drie. Maar wat als er een zesde amendement-paragraaf zou zijn die luidt: “Niettegenstaande alle rechten die zojuist zijn opgesomd ten gunste van de beschuldigde, hebben slachtoffers van misdrijven ook het recht om getuigen te confronteren, deel te nemen aan een rechtszaak, hun eigen raadsman te hebben die hen vertegenwoordigt bij de crimineel processen, om deel te nemen aan zowel de schuld- als de veroordelingsfase van strafrechtelijke processen en om een veto voor slachtoffers uit te oefenen. ”U wilt echt een einde maken aan burgerrechtspraak? De bovengenoemde taal zou waarschijnlijk een heel eind komen in de richting ervan.
Je schrijft veel over moord en de impact ervan op de families van slachtoffers. Gelooft u dat de doodstraf een geschikte manier is om overlevenden te laten wreken? Welke soorten straffen zijn eerlijk voor de meest gruwelijke misdaden?
Ik heb alleen een sterk gevoel voor de doodstraf als we het hebben over het ergste van het ergste. Ik zeg niet dat de doodstraf of het leven in de gevangenis zonder voorwaardelijke vrijlating ooit de geleden schade kan herstellen. Maar ik weet wel dat te weinig bestraffen, verkorten, een soort morele schending is die we ondraaglijk zouden moeten vinden. Ik schrijf over de vrouw in Iran die werd verblind door een klasgenoot, met zuur in haar gezicht gegooid. Oorspronkelijk was de zin dat een arts zuur zou aanbrengen in de ogen van de persoon die dat deed - echt oog om oog. Deze vrouw is de rest van haar leven verblind en misvormd, en waarom zou de andere persoon niet hetzelfde ervaren? Uiteindelijk besloten zowel de rechtbank als zij om die remedie niet door te zetten. Sommige mensen waren opgelucht. Maar ik denk dat het op zijn minst een bericht verzendt dat zij daar recht op had.
De zaak Iran leidde tot internationale verontwaardiging. Wilt u dat rechters in de Verenigde Staten ook dergelijke straffen opleggen?
Ik ben er voorstander van om opties beschikbaar te houden om rechters in staat te stellen straffen op te leggen die meer in de buurt komen van het letsel en geweld dat de overtreder heeft begaan. Rechters moeten bedacht zijn op wat het slachtoffer moet zien gebeuren om zich gewroken te voelen.
Hoe voorkomen we dat rechters "wrede en ongebruikelijke straffen" uitspreken?
Als de principes van de Grondwet gelijkelijk van toepassing waren om slachtoffers evenveel te beschermen als de beschuldigde, zou ik zeggen dat het "wrede en ongebruikelijke straf" is om slachtoffers het recht te ontzeggen om de terugvordering van eer te ervaren die gepaard gaat met het straffen van degenen die hen schade hebben berokkend . De rechter is natuurlijk in de beste positie om het verzoek van het slachtoffer te verminderen of te beperken, omdat het slachtoffer mogelijk om een onevenredige straf vraagt.
Zoals u in het hele boek opmerkt, slaagt ons rechtssysteem er soms niet in om overtreders allemaal samen te straffen. Gelooft u dat we ooit het recht hebben om onze eigen wraak te nemen?
Ik beweer niet dat mensen zelfhulp moeten plegen. Ik roep het rechtssysteem op om het goed te doen en bepaalde voorzorgsmaatregelen te nemen om te herkennen wat er gebeurt als het systeem het verkeerd doet. De transactiekosten zijn lastig als mensen ermee omgaan. Je kunt altijd de verkeerde persoon krijgen.
Als het rechtssysteem faalt, wat het vaak doet, en individuen niet kunnen leven met de uitkomst, en ze recht moeten nemen in hun eigen handen, moeten we tenminste erkennen wat het was, in plaats van het als een afzonderlijke misdaad te behandelen. In het boek noemde ik een geval in Rhode Island, de vader wiens 5-jarige zoon werd gedood en opgegeten door een pedofiel, Michael Woodmansee. Woodmansee kreeg een 40-jarig pleidooi koopje, en hij stapte uit in 28 jaar. De media spraken met de vader en hij zei: "Als deze man in mijn omgeving wordt vrijgelaten, ben ik van plan hem te vermoorden." Veel mensen reageerden verontwaardigd. Maar hoe kunnen we niet meevoelen?
Als een vader de moordenaar van zijn kind doodde, hoe zou het rechtsstelsel hem dan moeten behandelen?
We hebben een wraakstandbeeld nodig dat zou zeggen: "Deze misdaad vond volledig plaats in de context van een gerechtvaardigde vergelding", op dezelfde manier als wij zelfverdediging toestaan. Dit is geen moord met voorbedachten rade; het is zoiets als doodslag. Ik zou het rechtssysteem altijd de eerste kans geven, maar als zoiets zou gebeuren, zouden we het moeten begrijpen in de context van een gerechtvaardigde wraak.
U schrijft over de plaats van wraak in 'het morele universum'. Waar ontleent u uw begrip aan moraliteit aan?
Het is niet religieus. Er zijn enkele dingen die goed en fout zijn. Het is beter om de waarheid te vertellen dan te liegen. Het is beter om mensen met vriendelijkheid te behandelen dan hen te schaden. Ik accepteer daar geen moreel relativisme. Evenzo is er een soort moreel absolutisme wanneer mensen die zich aan iets schuldig genoeg hebben gestraft. Er is een hoofdstuk over wetenschap in het boek, en al het recente onderzoek is zonder twijfel: we zijn aangesloten op gerechtigheid en billijkheid en vergelding. We reageren op gerechtvaardigde vergelding met een gevoel van opluchting, van tevredenheid. Bepaalde hersensectoren lichten op wanneer een persoon zijn recht krijgt.
Je bent hier duidelijk erg gepassioneerd over. Ben je ooit het slachtoffer geweest van een misdrijf?
Nee. Afgezien van het feit dat mijn ouders overlevenden van de Holocaust waren, heb ik een zeer gecharmeerd leven geleid.
Denk je niet dat de ervaring van je ouders iets te maken heeft met je gevoelens van morele verontwaardiging als mensen wegkomen met moord?
Nee. Ze stierven toen ik heel jong was. Dit is niet persoonlijk voor mij, dit is gewoon logisch. De menselijke ervaring betekent iets voor mij. Ik hou niet van de antiseptische manier waarop we denken dat de wet met individuen moet omgaan. Mensen komen naar de wet wanneer ze het kwetsbaarst zijn, het meest emotioneel, het meest moreel gewond. We moeten op dat niveau op hen reageren. Wraak heeft een doel. Het heeft een emotioneel doel, een moreel doel, een therapeutisch doel. Waarom kunnen we er niet gewoon eerlijk over zijn?
