Toen de staat Minnesota in 1912 een wet aannam die het de kiezers verbood een "politieke insigne, politieke knop of andere politieke insignes" te dragen in een "stembureau op de primaire of verkiezingsdag", betekende dit nog een stap in een progressief twee-decennium inspanningen om de verkiezingen te hervormen. Bij de verkiezingen van de late 19e eeuw was stemmen een rauwe zaak geweest waarbij mannen luidruchtig en publiekelijk hun politieke identiteit zouden verkondigen. Maar de ontluikende progressieve beweging wilde van het gieten van stembiljetten een vreedzame en geordende ervaring maken, onbelemmerd door verkiezingen.
Minnesota was niet de enige die dergelijke hervormingen doorvoerde. Tegen 1912 had de overgrote meerderheid van de staten praktijken aangenomen die bedoeld waren om het stemmen te beschaven. Stembiljetten werden geheim gemaakt en door de overheid doorgelicht, en campagnes werden verboden in de directe nabijheid van de peilingen. Deze hervormingen hebben de verkiezingscultuur aanzienlijk veranderd, maar waren grotendeels niet-controversieel. Af en toe ontstonden er uitdagingen voor deze wetten - een debat over een wet in Tennessee die het verspreiden van campagnefolders of het vragen van stemmen binnen 100 voet van stembureaus verbood bereikte het Hooggerechtshof in 1992. Het Hof handhaafde de wet echter, op grond dat toespraak beperkt wanneer het vrije stemmen bedreigde.
Toen de kledingwetgeving van Minnesota de juridische uitdaging tijdens de zitting van dit jaar tegenkwam, kwam het tot een ander resultaat. In een 7-2 uitspraak die gisteren is uitgevaardigd, heeft het Hooggerechtshof de wet overtreden door te zeggen dat de beperkingen op vrije meningsuiting te ruim waren gezien de vage definitie van "politieke kleding". De beslissing kan gevolgen hebben voor andere wetten in tien staten.
De zaak en de reactie daarop hebben een debat heropend over spraak en gedrag in de peilingen die meer dan een eeuw geleden zijn begonnen. Zoals Richard Bensel, een professor in de Amerikaanse politiek aan de Cornell University, in zijn boek The American Ballot Box in the Mid Nineteenth Century schrijft, hadden peilingen niet altijd de privacy en het decorum dat we van hen gewend zijn.
"Een van de normen die de rechtbanken hadden om te bepalen of een verkiezing al dan niet vrij was, was of een man met 'gewone moed' zou worden geïntimideerd bij het naderen van de stembus, " zegt hij. "Als je een timide kiezer was en je werd afgeschrikt, was dat prima."
Volgens Bensel was het stemproces destijds minder een poging om de ware "democratische wil" van het Amerikaanse volk te ontdekken en meer een kans voor gemeenschappen om te laten zien met welke politieke partij zij zich verbonden hadden. Hoewel stemmen een beschaafde aangelegenheid was onder elite-districten, waar kiezers vaak topjassen droegen naar de peilingen en bedienden discreet hun stembiljetten in de doos plaatsten, namen de meeste kiezers deel aan een gepubliceerd, chaotisch proces om hun stem uit te brengen. In plaats van de geheime, door de overheid uitgegeven stembiljetten die de peilingen van vandaag gebruiken, zouden ondernemers die 'partijagenten' worden genoemd, partijspecifieke tickets bij het stemvenster lokken en proberen zoveel mogelijk stembiljetten uit te geven voor hun kandidaat. Omdat alle verzamelde kiezers wisten met welke partij elke agent verbonden was, wisten ze met welke personen ze moesten juichen of publiekelijk aanklagen toen ze de stembus naderden.
"Vaak stonden er honderden mensen rond het stemvenster, vaak gedreunend en catcalls en opmerkingen gemaakt bij de stemgerechtigde ... het gedrang was behoorlijk krachtig en soms gewelddadig, " zegt Bensel. Hij zegt echter dat stemmen ondanks de chaos (of misschien juist daardoor) meestal een positieve aangelegenheid was. "Partijen zouden vaten whisky meenemen en hun kiezers van hen voorzien - ze waren bijna als festivals, waarin het belangrijkste evenement deze stemming was."
De bijzonder onhandelbare verkiezingen van 1882 vormden zelfs het chaotische decor voor het hoogtepunt van de Hatfield-McCoy-vete, een berucht en vaak bloedig conflict tussen twee plattelandsfamilies in het oosten van Kentucky. De verkiezingen op de dag van de verkiezingen werden al snel zuur toen de zonen Hatfield en McCoy in een dronken vechtpartij terechtkwamen; Ellison Hatfield raakte dodelijk gewond en zijn broers schoten de drie McCoy-mannen neer als vergelding. Hoewel dit incident bijzonder ernstig was, was het voor reformisten een voorbeeld van de noodzaak om orde te scheppen bij de peilingen.
De onhandelbaarheid van de stemervaring in het midden van de 19e eeuw werd ongetwijfeld verergerd door de diep verdeelde identiteitspolitiek die destijds heerste. Nieuwe immigratiegolven, vooral van katholieken uit Ierland, veranderden de etnische en religieuze samenstelling van het land en nativistische groepen ontstonden in tegenwerking. Leiders van de nativistische Know-Nothing-partij in Baltimore, bijvoorbeeld, verdeelden beroemde schoenmakerskwekers waarmee ze Ierse kiezers neerstaken bij het verzamelen van hun democratische stemmingen.
"Dit waren zeer luidruchtige, rauwe dingen waarin spraak collectief was: je zou Ierse kiezers beledigen, of anderzijds nativistische leden beledigen, " zegt Bensel. "Het behoren tot een partij was echt belangrijk, niet vanwege de problemen, maar omdat het je integreerde in dit netwerk van ondersteuning en publieke status."
Hoe diepgeworteld de chaos bij het stemmen ook was, de diepe corruptie in de presidentsverkiezingen van 1888, toen Benjamin Harrison net de zittende Grover Cleveland net afzette, was schandelijk genoeg om een beweging in de richting van hervormingen aan te zetten. Politici gebruikten grote sommen geld om stemmen te kopen, en de openbare stembiljetten maakten duidelijk of de omgekochte kiezers hun einde van de overeenkomst handhaafden. Verkiezingsbedienden die de stemmen op het terrein verzamelden, knoeiden met de resultaten, en stemfraude was overvloedig toen mensen zich vermomden om meer dan eens te stemmen.
Deze controverse, samen met de opkomende progressieve beweging die tot doel had de lokale politiek "op te ruimen", leidde tot de goedkeuring van "Australische stembiljetten", die werden uitgegeven door overheidsfunctionarissen in plaats van politieke partijen en daarom de voorkeur van de kiezers verborgen hielden. De verhuizing naar deze stembiljetten had al in Massachusetts en Kentucky plaatsgevonden vóór de verkiezingen van 1888, maar het verspreidde zich daarna snel over het hele land. Tegen 1892 hadden 32 van de 44 staten geheime stemmingen aangenomen, en zeven meer hadden dit gedaan tegen 1896.
"De publieke opinie was zo klaar met corruptie, drinken bij de peilingen, al deze beruchte praktijken, " zegt Bensel. "Ze zouden je deze stemming geven, en je zou het gaan markeren en het vervolgens weer inleveren."
Kiezerprivacy, voorheen een burgerlijk privilege, werd al snel de norm in de 20e eeuw, en staten zoals Minnesota hebben wetten aangenomen die precieze beleefdheid in de wet schreven.
Hoewel dit beleid een groot deel van de 20e eeuw grotendeels onaangetast bleef, ontstond er af en toe controverse over de spanning die ze veroorzaakten tussen vrije meningsuiting en stemrechten. Een wet in Alabama die kranten verbood om verkiezingsgerelateerde artikelen op verkiezingsdagen te publiceren, werd bijvoorbeeld unaniem door het Hooggerechtshof in 1966 neergehaald. Volgens de rechtbank schreef Justice Hugo Black dat het "moeilijk was om een meer voor de hand liggende en flagrante afkorting van de grondwettelijk gegarandeerde persvrijheid. "
De Minnesota-zaak begon toen de conservatieve kiezer Andrew Cilek probeerde de peilingen in te gaan met een Tea Party T-shirt en een "Please ID Me" -knop tijdens de verkiezingen van 2010. Hij weigerde zijn knop te verwijderen of zijn shirt te bedekken en werd tweemaal weggestuurd; hij mocht uiteindelijk stemmen toen hij een derde keer terugkeerde met zijn advocaat.
Cilek voerde aan dat het beleid inbreuk maakte op zijn recht op vrije meningsuiting, wat zijn advocaten het Supreme Court in mondelinge argumenten in februari hebben verteld “stopt niet bij de deur van de stembureau.” Justices bekritiseerden de dubbelzinnigheid van de wetten tijdens argumenten, zich afvragend hoe verkiezingen ambtenaren zouden bepalen wat voor soort kleding als 'te politiek' moest worden beschouwd.
Voorstanders van de wet beweren echter dat kleding zoals die van Cilek het risico loopt om mede-kiezers te intimideren. Ze hebben een speciaal probleem met de knop 'Please ID Me', waarvan velen zeggen dat ze de valse boodschap voortzetten dat de kiezers van Minnesota zich moeten identificeren om te kunnen stemmen. Justice Sotomayor, die zich bij de dissidentie voegde, zei in mondelinge argumenten dat de knop "een zeer geladen politieke boodschap droeg ... bedoeld om andere mensen te intimideren om het stemlokaal te verlaten."
De meerderheidsopvatting van opperrechter John Roberts was gericht op de moeilijkheid om de wet van Minnesota rechtmatig te handhaven. "Minnesota heeft, net als andere staten, getracht de balans te vinden op een manier die de kiezer de mogelijkheid biedt om zijn burgerplicht uit te oefenen in een omgeving die is verwijderd van de roep van de verkiezingen", liet hij toe, maar vervolgde dat "terwijl de keuze is in het algemeen ons respect waard, Minnesota heeft zijn goede bedoelingen niet ondersteund met een wet die met redenen omkleed kan worden. ”
Volgens de analyse van Amy Howe op SCOTUSblog heeft de meerderheid niet betwist dat staten redelijke beperkingen aan spraak kunnen opleggen om de orde bij de peilingen te bevorderen, maar stelden ze zich op tegen wat weinig richtlijnen de Minnesota-wet gaf bij de beoordeling van welke spraak zou worden verboden. Naar het oordeel van de meerderheid liet de rechtbank de mogelijkheid open dat staten meer gerichte kledingbeperkingen doorvoeren, maar het gebrek aan specificiteit stelde kiezers bloot aan mogelijke inbreuken op het Eerste Amendement.
Jim Gardner, een professor aan de Universiteit van Buffalo Law School, die gespecialiseerd is in kiesrecht, bekritiseert hoe serieus de rechtbank de belangen van het eerste amendement in de zaak beschouwde, en pleitte in plaats daarvan voor het belang van het weghouden van campagnes uit het stemhokje. Hij kiest de kant van de afwijkende mening en zegt dat het juiste constitutionele besluit duidelijk is. "De belangen van het eerste amendement die op het spel staan, zijn triviaal", zegt hij. “Waarom moet je campagneslogans op de campagneplaats dragen? De enige reden die ik kan bedenken is het beïnvloeden van de mening van iemand anders. '
