Elke keer als er een nationale ramp, een gigantisch evenement, een schietpartij, een doorbraak, echt nieuws is, kunt u op televisienieuws vertrouwen om een expert te vinden. Sommigen van hen weten heel wat over wat er is gebeurd, wat er zal gebeuren en waarom. Maar als het op veel experts aankomt, hebben ze echt geen idee waar ze het over hebben.
Blogger Eric Barker wijst erop dat de voorspellingen van politieke experts slechts iets beter zijn dan een willekeurige gok en veel slechter dan een statistisch model. Zogenaamde experts waren zelfs beter in het voorspellen van gebeurtenissen buiten hun eigen veld. Barker wijst op een studie uit de jaren 80, toen Philip Tetlock 284 politieke 'experts' had die ongeveer honderd voorspellingen deden. De studie is samengevat in het boek Alles is duidelijk * Zodra u het antwoord weet:
Voor elk van deze voorspellingen stond Tetlock erop dat de experts specificeren welke van de twee resultaten ze verwachtten en ook een waarschijnlijkheid toekennen aan hun voorspelling. Hij deed dit op een manier dat zelfverzekerde voorspellingen meer punten scoorden wanneer correct, maar ook meer punten verloren als ze zich vergisten. Met die voorspellingen in de hand leunde hij toen achterover en wachtte tot de gebeurtenissen zich zouden afspelen. Twintig jaar later publiceerde hij zijn resultaten, en wat hij vond was opvallend: hoewel de experts iets beter presteerden dan willekeurig raden, presteerden ze niet zo goed als een minimaal verfijnd statistisch model. Nog verbazingwekkender was dat de experts het iets beter deden wanneer ze buiten hun vakgebied opereerden dan daarbinnen.
Een andere studie wees uit dat "experts" die proberen de uitkomst van zaken van het Hooggerechtshof te voorspellen, niet veel beter waren dan een computer. De wereld zag dat in hun recente beslissing over de gezondheidszorg en verbaasde bijna elke 'expert' die er is.
Maar dat is politiek. Andere velden moeten beter zijn, toch? Nee. Technologie is op dezelfde manier. Een andere wetenschapper analyseerde de nauwkeurigheid van technologische trendvoorspellingen. Ongeveer tachtig procent van hen had ongelijk, ongeacht of die voorspellingen door experts werden gedaan of niet.
In 2005 schreef Tetlock een boek over expertvoorspelling met de titel 'Politiek oordeel van experts: hoe goed is het? Hoe kunnen we dat weten? ”Daarin legt hij uit dat experts niet alleen vaak ongelijk hebben, maar er bijna nooit een beroep op doen. De New Yorker legt uit:
Als ze het mis hebben, worden ze zelden verantwoordelijk gehouden en ze geven het ook zelden toe. Ze staan erop dat ze net op timing zijn, of blind zijn voor een onwaarschijnlijke gebeurtenis, of bijna goed of fout om de juiste redenen. Ze hebben hetzelfde repertoire van zelfrechtvaardigingen dat iedereen heeft, en zijn niet meer geneigd dan iemand anders om hun overtuigingen over de manier waarop de wereld werkt of zou moeten werken te herzien, alleen omdat ze een fout hebben gemaakt.
Tetlock wijst erop dat hoewel we verschrikkelijk zijn in voorspellingen, experts in twee 'cognitieve stijlen' vallen wanneer ze die voorspellingen doen: vossen en egels. The Huffington Post vat samen:
Vossen weten veel dingen, terwijl egels één groot ding weten. Een diepgaande kennis van één onderwerp vernauwt iemands focus en verhoogt het vertrouwen, maar het vervaagt ook afwijkende meningen totdat ze niet langer zichtbaar zijn, waardoor gegevensverzameling wordt omgezet in vooringenomenheid en zelfmisleiding verandert in zelfverzekerdheid. De wereld is een rommelige, complexe en contingente plaats met talloze tussenliggende variabelen en verwarrende factoren, waar vossen zich prettig bij voelen, maar egels niet. Lage scores in het onderzoek van Tetlock waren 'denkers die' één groot ding weten ', het verklarende bereik van dat ene grote ding agressief uitbreiden naar nieuwe domeinen, vertoon van ongeduld met degenen die' het niet snappen ', en uiten veel vertrouwen dat ze zijn al behoorlijk bekwame voorspellers. ”Volgens Tetlock waren hoog scorers daarentegen“ denkers die veel kleine dingen weten (kneepjes van het vak), staan sceptisch tegenover grote schema's, zie uitleg en voorspelling niet als deductieve oefeningen maar als oefeningen in flexibel ' ad hocery 'waarvoor verschillende informatiebronnen bij elkaar moeten worden gehouden, en die nogal verschillend zijn over hun eigen prognosekunsten.'
Maar hoe zit het met de 10.000 uur-techniek? Heb je echt net 10.000 uur doorgebracht om slechts een iets betere dan willekeurige kans te hebben om de uitkomst van je gekozen veld te voorspellen? Waarschijnlijk. Barker haalt een ander boek aan, Talent Is Overrated: What Really scheidt artiesten van wereldklasse van iedereen anders:
Uitgebreid onderzoek op een groot aantal gebieden laat zien dat veel mensen niet alleen niet uitzonderlijk goed worden in wat ze doen, ongeacht hoeveel jaar ze het ook doen, ze worden vaak niet eens beter dan toen ze begonnen.
In veld na veld, als het ging om centraal belangrijke vaardigheden - effectenmakelaars die aandelen aanbevelen, reclasseringsambtenaren die recidive voorspellen, universiteitsadministratieambtenaren die kandidaten beoordelen - waren mensen met veel ervaring niet beter in hun werk dan mensen met zeer weinig ervaring.
De moraal hier? We hebben echt geen idee wat er gaat gebeuren, ooit.
Meer van Smithsonian.com
Hoe je geld kunt winnen Voorspelling van de Olympische Spelen
Italiaanse wetenschappers kunnen worden berecht voor het niet voorspellen van de aardbeving in 2009
