Ken Burns '' The Civil War ', uitgezonden over een periode van vijf nachten eind september 1990, blijft tot op heden de enige documentaire die beweert de gehele oorlog te verklaren die de Verenigde Staten in het midden van de 19e eeuw overspoelde . De première van "The Civil War" werd op dat moment het meest bekeken PBS-programma, met de serie van negen afleveringen met een totale speelduur van 11 uur, en tot op de dag van vandaag blijft het een van de meest populaire shows ooit te zien op publieke omroep. "De burgeroorlog" heeft vele generaties prijzen gewonnen en heeft nu generaties Amerikanen beïnvloed en hun overtuiging gevormd over slavernij, de oorlog zelf en de nasleep daarvan. De documentaire had een te groot effect op het aantal Amerikanen dat over de oorlog denkt, maar het is er helaas een die leidt tot een fundamenteel misverstand over slavernij en zijn nalatenschappen - een tekortkoming die zowel de vlammen van racisme als van vandaag de dag ondersteunt.
Met het recente debuut van de nieuwe, uit meerdere delen bestaande documentaire "Reconstructie" van Henry Louis Gates op PBS temidden van grote fanfare, merkte ik dat ik nadacht waarom Amerikanen ook een bijgewerkte Civil War-documentaire nodig hebben. (U kunt en moet de documentaire gratis streamen op PBS.)
Toen ik enkele jaren na de eerste release 'The Civil War' als tiener zag, raakte ik verliefd op de serie - zozeer zelfs dat ik mijn zuurverdiende geld uitgaf aan het dure metgezelboek en de soundtrack voor de beklijvende 'Ashokan Farewell' - een nummer uit de jaren 1980 (niet het Civil War-tijdperk!) dat gedurende de hele serie speelde. In veel opzichten heeft de documentaire mijn eigen interesse in de Amerikaanse geschiedenis aangewakkerd.
Maar toen ik ouder werd en breed las over zowel de oorlog zelf als het 19e-eeuwse Zuiden, genietend van wetenschappers zoals Bell Irvin Wiley, John Hope Franklin en Victoria Bynum, besefte ik dat ik verliefd werd op de serie - maar niet op de serie historische nauwkeurigheid. In plaats daarvan bood het me een soort zelfgenoegzaamheid als blanke Amerikaan en, nog belangrijker, als blanke zuiderling. Ik kwam tot het besef dat de documentaire zich specifiek richtte op één publiek: door het belang - en de gruwelen - van slavernij te bagatelliseren, en in plaats daarvan te concentreren op zwaar bevochten gevechten, dappere, viriele soldaten en hartverscheurende verhalen over romantische liefde en verlies. .
Hoewel er verschillende problemen zijn met 'De burgeroorlog', blijft het feit dat de hele productie is geschreven, geregisseerd en geproduceerd door blanke mannen met weinig historische opleiding en weinig connecties met academische historici. Hoewel ongetwijfeld meesters van de media waarin ze werden opgeleid, hadden biograaf Geoffrey Ward, producent Ric Burns en Ken Burns zelf zeker blinde vlekken en misten de verschillende perspectieven die nodig waren om de pure omvang en langdurige impact van de oorlog over te brengen.
Veel professionele historici hadden onmiddellijk problemen met 'De burgeroorlog' en hun zorgen werden gepubliceerd in een jaargang van 1997, uitgegeven door Robert Brent Toplin. Met essays van enkele van de meest bekende wetenschappers van de dag, waaronder Eric Foner en C. Vann Woodward, met reacties van Ken Burns en Geoffrey Ward, Ken Burns's The Civil War: Historians Respond deed weinig om de aanhoudende impact te verminderen - inderdaad, de culturele en intellectuele erfenis - van de film zelf.
Het is vermeldenswaard dat filmmakers die niet zijn opgeleid als historici, zoals Ava DuVernay ( Thirteenth ) of Marlon Riggs ( Ethnic Notions, Color Adjustment ), in staat zijn geweest uitdagende en accurate documentaires te produceren. Inderdaad, door lenzen zoals die van hen, zou het verhaal van de burgeroorlog veel genuanceerder zijn geweest en zou het een breder geheel van ervaringen en ideeën hebben omvat. PBS's eigen hoog aangeschreven Civil Rights-documentaire "Eyes on the Prize" werd uitgezonden in 1987, slechts enkele jaren voorafgaand aan "The Civil War . "Hoewel geschreven en geregisseerd door verschillende mensen, werd" Eyes on the Prize "beschouwd en nog steeds als een goede, degelijke geschiedenis beschouwd en wordt het vandaag nog steeds in geschiedenisklassen in de VS vertoond.
Met financiering en filmen in de late jaren 1980, weerspiegelde "The Civil War" de tijd waarin het werd gemaakt. De Battle Cry of Freedom van James McPherson won in 1989 de Pulitzer Prize en Michael Kaara's The Killer Angels, een bestseller uit 1974 over de Battle of Gettysburg, oefende nog steeds een duidelijke invloed uit. Beide populaire geschiedenissen waren bijna uitsluitend gericht op militaire geschiedenis - gevechten, soldaten en het leven aan het front, en ze leken de algemene focus van zowel de bewerking als de productie van "The Civil War" te sturen.
Maar tal van andere veldveranderende geschiedenissen werden over het hoofd gezien door de documentaires: Eric Foner's magnum opus Reconstruction: America's Unfinished Revolution, 1863-1877 won de Bancroft-prijs in hetzelfde jaar Battle Cry of Freedom won de Pulitzer. Voortbordurend op thema's uit WEB DuBois's Black Reconstruction in America (1935), opent Foners werk in 1863 met de Emancipation Proclamation, en plaatst onbetwist slavernij in het centrum van de burgeroorlog. Door dit te doen verbrijzelt hij de mythen van de beruchte pro-Lost Cause Dunning School, wiens racistische theorieën het historische verhaal van Amerika hadden gevormd sinds het begin van de 20e eeuw. Niet alleen bepaalden deze witte Zuid-sympathisanten uiteindelijk hoe de Burgeroorlog en Wederopbouw op alle Amerikaanse scholen zouden worden onderwezen, ze gingen ook snel de populaire cultuur domineren, het meest beroemd in de razend populaire Birth of a Nation, DW Griffiths film uit 1915 .
Naast vele andere omissies negeert de documentaire over het algemeen het werk van het Freedmen and Southern Society Project (FSSP), een groep hoog aangeschreven historici uit de Universiteit van Maryland. * Tegen het midden van de jaren tachtig had de FSSP een aanzienlijke nieuwe beurs opgeleverd het uitleggen van zowel het politieke belang als de dagelijkse wreedheden van de slavernij, evenals de ingewikkelde overgang ervan. Door tienduizenden documenten "te transcriberen, te organiseren en te annoteren" waarin wordt uitgelegd "hoe zwarte mensen de bloedige grond van slavernij naar vrijheid hebben doorkruist" tussen 1861 en 1867, had het onderzoek van de FSSP gemakkelijk kunnen worden opgenomen in "De burgeroorlog".
Het probleem van het hebben van een volledig wit, volledig mannelijk (en niet-historicus) productieteam werd verder verergerd door Burns 'keuze van geïnterviewden. Acht en een halve minuut na de eerste aflevering maakte Shelby Foote, een in Mississippi geboren schrijver met een accent zo dik en zoet als Tupelo-honing, zijn onvergetelijke debuut. De afstammeling van rijke, slavenhoudende planters die vochten voor de Confederatie, Foote, een schrijver en journalist zonder historische achtergrond, maakte de eerste van vele optredens waarin hij sprak met het gezag van een historicus, maar zonder enig wetenschappelijk begrip van de oorlog. Toch was Foote zo charmant en stereotiep 'zuidelijk' dat de gebroeders Burns zijn interviews als het dominante verhaal door de hele film gebruikten.
Negen minuten na de eerste aflevering, de enige historicus van de film met een doctoraat, Barbara Fields - nu erkend als een van 's werelds belangrijkste geleerden over ras en racisme - verklaarde ondubbelzinnig dat slavernij de belangrijkste oorzaak van de burgeroorlog was. De bloedigste tijd in de geschiedenis van ons land, betoogde ze, ging over "de mensheid, menselijke waardigheid, menselijke vrijheid."
Maar Foote kreeg het laatste woord in de scène. In plaats van slavernij, beweerde hij, vond de burgeroorlog plaats vanwege ons 'verzuim een compromis te sluiten'. Velden zouden gedurende de negen afleveringen ongeveer acht en een halve minuut zendtijd ontvangen, terwijl Foote, wiens citaten het best kunnen worden omschreven als een Verbonden verontschuldigingen , zouden 45 minuten en 56 seconden lang te zien zijn.
In een artikel uit 2011 voor Slate nam historicus James Lundberg de film ook voor zijn rekening, vooral vanwege de buitengewone en onevenredige focus op Foote. "Ondanks al zijn aantrekkingskracht, " schreef hij, "" De burgeroorlog "is een diep misleidende en reductieve film die vaak de historische realiteit verliest in de mist van de sentimentele visie van Burns en de romantiek van Foote's anekdotes."
"De burgeroorlog" is ongetwijfeld scheef in de richting van de verspreiding van het idee van de verloren zaak, waarbij vaak verbonden officieren en soldaten worden vereerd, zo niet de federatie zelf. Alleen al in de eerste aflevering wordt onthuld hoe diep dit ging: binnen de eerste paar minuten schrijft verteller David McCullough letterlijk de oorzaak van de oorlog aan de rechten van staten. In wat een refrein zou worden tussen groepen variërend van de Ku Klux Klan tot de Zonen van Zuidelijke veteranen, resoneert zijn proclamatie: "Wat begon als een bitter geschil over vakbond en de rechten van staten ..."
De eerste vermelding van de slavernij is pas na zes minuten in de film, op welk moment het wordt ingeroepen met McCullough ten onrechte waarin staat dat Robert E. Lee de slavernij "afkeurde", een feit dat gemakkelijk werd aangevochten door het feit dat Lee vocht om mensen tot slaaf te erven die zijn schoonvader, George Washington Parke Custis, wilde bevrijden. Kort daarna wordt de eerste Afro-Amerikaan genoemd: een kort vignet over de schrijver, activist en abolitionist Frederick Douglass, een "weggelopen jongen" genoemd, hoewel Douglass ongeveer 20 jaar oud was toen hij aan de slavernij ontsnapte. Na een zeer vluchtige discussie van vier minuten (een volle minuut minder dan de tijd besteed aan de Slag om de Monitor en Merrimack ), worden slavernij - en de slaven zelf - zelden besproken.
De zonden van verzuim in "De burgeroorlog" zijn helaas niet zonder gevolgen. Omdat zoveel Amerikanen hun basiskennis hebben van de oorzaken van afscheiding, de realiteit van rassenslavernij en de wreedheden van de Confederatie diepgaand gevormd door deze documentaire, actuele onderwerpen, van het Confederate Monument / vlagdebat tot de aandrang tot herstel door Amerikaanse afstammelingen van slaven, blijven bitter verdeeld, ook al bestaan er duidelijk historische antwoorden.
Door ons te concentreren op een soort militaire geschiedenis waarin alle partijen kunnen worden gezien als - op de een of andere manier - heldhaftig, stelt "De burgeroorlog" ons in staat om als blanke Amerikanen de redenen te vergeten waarom we überhaupt vochten. Het stelt ons in staat ons alleen te concentreren op een antiseptische vorm van geschiedenis die ons een goed gevoel geeft, op een verhaal dat ons emotioneel bevrijdt van zonden die niet zouden moeten worden verlicht. Het stelt ons in staat om onszelf ervan te overtuigen dat de oneerlijke op de een of andere manier eervol waren; het stelt ons gevoel van zelf als ontlastende blanke Amerikanen gerust; het geeft ons een psychologische pas voor de zonden van onze voorvaderen.
Terwijl alle grote projecten onvermijdelijk tegenstanders hebben die zich richten op wat werd weggelaten, kan de film bijna stil zijn over een aantal onderwerpen - van indianen en campagnes in het Westen tot arbeidskwesties en het verdeelde Zuiden - waardoor het een goed werk van militaire geschiedenis, maar niet veel meer dan dat.
We hebben dringend een nieuwe Civil War-documentaire nodig die kan worden gezien door brede delen van het Amerikaanse publiek. Omdat film zo'n emotioneel resonerend medium is, en zo'n geweldig middel om een wetenschappelijk onderwerp onder de aandacht van het grote publiek te brengen, is het absoluut noodzakelijk dat echte experts uit de burgeroorlog en slavernijstudies dit medium gebruiken om het Amerikaanse volk (opnieuw) te informeren over onze eigen geschiedenis.
Amerikanen zouden veel baat hebben bij een nieuw verhaal over de burgeroorlog, de oorzaken en gevolgen ervan, zijn zielsverruimend geweld en zijn vreugdevolle vrijheden, zijn hartverwarmende triomfen en verschrikkelijke mislukkingen. Maar het moet het verhaal zijn van ALLE Amerikanen - niet alleen van blanke politici en soldaten. Idealiter zou deze nieuwe documentaire voortbouwen op het snelgroeiende en innovatieve veld van slavernijstudies, met het werk van nieuwe wetenschappers.
Tegen het einde van de documentaire lieten Ken Burns en zijn team de burgeroorlog bijna onvermijdelijk lijken, en door Amerikanen te laten geloven in de onvermijdelijkheid van de oorlog, laat de film blanken een soort psychologische "pass" toe - vergeving voor de zonden van onze voorouders - voor zowel de oorlog als de oorzaak ervan. Door zich te concentreren op verzoening en door een verhaal voor te stellen dat zich richtte op persoonlijke verhalen van gewone soldaten, zorgde 'The Civil War' voor een rustgevend verhaal over de Amerikaanse grootheid - een verhaal dat vaak grensde aan het belangrijke idee van het Amerikaanse uitzonderlijkheid.
Het minimaliseren van honderden jaren van niet-gecompenseerde, brutale slavernij, het weglaten van het abrupte falen van enige vorm van herstelbetalingen en het volledig negeren van het racistische geweld na het einde van de oorlog, stond "The Civil War" uiteindelijk toe dat blanke Amerikanen afstand namen van het huidige racisme en de hardnekkige (en verslechterende) kloof tussen raciale rijkdom. Het vergaf zondaars die nooit om gratie hadden gevraagd; het verwijderde het sadistische geweld van het tijdperk dat nog volledig moet worden ontmaskerd; het maakte het allemaal op de een of andere manier de moeite waard.
Eerder deze maand, met de uitzending van "Wederopbouw" op PBS, kregen Amerikanen te zien wat een documentaire geschreven en geproduceerd door en met een diverse groep historici zou kunnen doen om het dominante verhaal te herformuleren. Kijkers leerden basisfeiten over het tijdperk kennen die niet - en verwoestend nog steeds - niet in leerboeken worden onderwezen. 'Wederopbouw' legde een solide en nauwkeurige basis van politieke en culturele geschiedenis waarop andere filmmakers zeker zullen voortbouwen.
Helaas lijkt het erop dat "The Civil War" niet tegen historische controle zal opgaan, en "Reconstruction" waarschijnlijk wel. Zoals Eric Foner in zijn kritiek op "De burgeroorlog" heeft opgemerkt: "Geconfronteerd met de keuze tussen historische verlichting of nostalgie, kiest Burns consequent voor nostalgie." Zoals we hebben gezien in "Wederopbouw", historische realiteit, hoe pijnlijk en gewelddadig en levendig, kan effectief en evocatief worden weergegeven door documentaire film.
* Noot van de redactie, 24 april 2019: dit verhaal is bijgewerkt om de aandacht van de producenten van "De burgeroorlog" te verduidelijken voor het onderzoek van het Freedmen and Southern Society Project (FSSP). Historicus Barbara Fields was redacteur van het project en haar verschijning in de serie geeft stem aan de standpunten van de FSSP.
