Lang geleden realiseerden economen zich dat mensen grotendeels worden gemotiveerd door eigenbelang. Ze zetten het beste gezicht op dit nogal ontmoedigende feit van de menselijke natuur door manieren te bedenken om het zelfzuchtige naar het algemeen welzijn te schuiven. Tegenwoordig beschouwt de wereldmarkt egoïsme als een centraal principe, en trouwens, het lijkt goed te kloppen.
Maar niet altijd, volgens econoom Samuel Bowles, in het huidige nummer van de wetenschap . Blijkbaar is er iets goeds in ons allemaal dat nog steeds vrij moeilijk is om te kopen - een koppige aantrekkingskracht om het juiste te doen dat, volgens Bowles, beleidsmakers er goed aan zouden doen om op te letten.
Een van zijn voorbeelden is een groep ouders die hun kinderen naar het kinderdagverblijf brengen in Haifa, Israël. Het kinderdagverblijf stelde een vergoeding in voor ouders die laat in de middag kwamen opdagen om hun kinderen op te halen.
Wat is er gebeurd? De traagheid viel niet uit - het verdubbelde . In de evaluatie van de onderzoekers begonnen ouders late ophaling te zien als een dienst die ze mochten kopen. Totdat latentie iets kostte, zagen de ouders het eerder als een oplegging aan het arme overwerkte kinderdagverblijfpersoneel. Maar de vergoeding veranderde dat.
Zoals Bowles het omschreef, op een markt bevolkt door schemers en grabbers:
"Prijzen doen het werk van de moraal, het aanwerven van armoedige motieven voor verhoogde doeleinden."
Maar het zijn geen armoedige motieven die mensen ertoe brengen bloed te geven in plaats van het te verkopen, zei Bowles. In een ander onderzoek mochten studenten regeringen simuleren, geld weggeven maar 'wetten' maken over welk percentage moet worden teruggegeven. De meest genereuze opbrengsten kwamen wanneer mensen helemaal niet verplicht waren om geld terug te geven.
Dit scenario herinnert me aan die kleine teleurstelling die je krijgt als je doneert aan de publieke omroep en een draagtas of koffiemok arriveert als bedankje. Wacht even, zeg ik tegen mezelf, ik heb gedoneerd omdat ik een goed persoon ben en geniet van energiek auto-reparatie advies. Ben ik slechts een klant geworden?
Ik ben blij met het argument van Bowles. Vervolgens wil ik zien dat economen de blogosfeer aanpakken. Telt het weggooien van iemands gedachten in het vezeloptisch universum - hetzij via post of commentaar - als egoïstisch of nobel? Is het voor uw eigen bestwil of dat van iemand anders?
(Afbeelding door Allan Ramsay (1766) van David Hume - die volgens Bowles "bepleitte dat openbaar beleid moet worden ontworpen voor 'knaves'")
