Aan het einde van 1965 schetterde het avondnieuws met nieuws over de Amerikaanse betrokkenheid in Vietnam, waardoor een 13-jarige Mary Beth Tinker ontmoedigd werd toen ze met haar familie at. De maand daarvoor marcheerden de 15-jarige broer van Mary Beth, John, en zijn vriend Christopher Eckhardt tegen de oorlog in Washington, DC Terug in Iowa dachten de jongens dat hun kleine kring van vredesondersteuners alleen waren in de anti-oorlogsstrijd. Maar in Washington raakten ze geïnspireerd door de steun die ze voelden van de duizenden andere aanwezige Amerikanen. De jongens droegen dat vertrouwen mee naar Des Moines, en in december bespraken Eckhardt en de broers en zussen Tinker hoe ze hun standpunt konden innemen tegen wat zij als een onrechtvaardige oorlog zagen.
Het plan: draag vreedzame zwarte armbanden naar school. Hun schoolbestuur verbood onmiddellijk het dragen van armbanden en schorstte de studenten toen ze de richtlijn niet hoorden. Hoewel eenvoudig, zouden de acties van de jongvolwassenen overgaan in wat "een van de belangrijkste zaken in het grondwettelijk recht in de Amerikaanse geschiedenis" werd, in de woorden van constitutionele geleerde David Hudson. De zogenaamde "Tinker-test", die 50 jaar geleden werd ingesteld toen het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten in Tinker v. Des Moines oordeelde, veranderde voor altijd de wettigheid van schoolprotest, ten goede en ten kwade.
De studenten haalden inspiratie uit een groep studenten en volwassenen die zich in het familiehuis Eckhardt hadden verzameld om te bespreken hoe Iowans in Vietnam konden pleiten voor vrede. De volgende dag verspreidde het bericht van het vreedzame protestplan zich naar een Liberale religieuze jeugdgroep op de middelbare school in de Eckhardt en later in de broers en zussen van Tinker. Het dragen van zwarte armbanden, zoals was gedaan om de kinderen te vermoorden die werden vermoord bij de bomaanslag op de kerk in Birmingham, werd de gang van zaken. Al snel ontvingen de schoolhoofden van de Des Moines-scholen waar de studenten woonden bericht van het protest en verhuisden haastig om zwarte armbanden uit het schoolgebouw te verbieden. Toch gingen zeven studenten - waaronder Mary Beth, John en Chris - door en vijf werden geschorst, de jongste was Mary Beth.
"Ik had geen idee dat onze kleine actie zou leiden tot zoiets consequenties", zegt Mary Beth nu.
Het nieuws van hun protestverspreiding en vergelding kwam snel. Rode verf werd over de oprijlaan van Tinker gegooid en een lokale talkshowgastheer moedigde mensen aan om familiepatriarch Leonard Tinker aan te vallen. Al snel boden individuen uit de Iowa-tak van de American Civil Liberties Union rechtsbijstand aan de families aan, waarbij ze aangaven dat ze het schooldistrict Des Moines konden aanklagen wegens schending van hun eerste wijzigingsrechten op vrije meningsuiting. De eerste zaak, die werd gevoerd voor de Amerikaanse rechtbank voor het zuidelijke district van Iowa, eindigde niet in hun voordeel. Rechter Roy Stephenson erkende dat de uitdrukking van de studenten een 'symbolische handeling' was, beschermd door het Eerste Amendement, maar betoogde dat het de bezorgdheid van de school voor 'de gedisciplineerde sfeer van het klaslokaal' niet zou moeten overtreffen. Het beroep op het Amerikaanse achtste Circuit Court of Appeals ging niet beter. De acht rechters waren gelijkmatig verdeeld 4-4 in hun beslissing, handhaafde de uitspraak van het lagere gerechtshof en drong er bij de studentenadvocaten op aan om een certiorari in te dienen bij het Amerikaanse Hooggerechtshof in een laatste poging om te overwinnen.
Op 12 november 1968 kwam de zaak Tinker tegen Des Moines Independent Community School District voor het Hooggerechtshof. Hoewel in beslag genomen door het voortdurende moeras in Vietnam, met alleen al dat jaar meer dan 16.000 Amerikaanse troepen gedood, wilde de familie Tinker een oplossing voor hun zaak. Voor de rechters betoogde Dan Johnston, een advocaat die bij de ACLU werkte, dat het evenwicht tussen de inspanningen van een school om discipline te handhaven en het recht van steeds gepolitiseerde studenten om hun mening te uiten "geen op zichzelf staand probleem was ... En wij stellen voor dat deze zaak een goede context voor het Hof om richtsnoeren te geven ... "
Drie maanden later, op 24 februari 1969, oordeelde de rechtbank 7-2 in het voordeel van de studenten, met Justice Abe Fortas in de beslissing: " Er kan nauwelijks worden betoogd dat studenten of docenten hun grondwettelijke rechten op vrijheid van meningsuiting hebben afgeschaft. of uitdrukking aan de poort van het schoolgebouw. "Hij voegde eraan toe:" In ons systeem mogen door de staat beheerde scholen geen enclaves van totalitarisme zijn ... [studenten] bezitten fundamentele rechten die de staat moet respecteren, net zoals zij zelf hun verplichtingen moeten respecteren om de staat. In ons systeem mogen studenten niet worden beschouwd als ontvangers van een gesloten circuit van alleen datgene wat de staat verkiest te communiceren. '
Hudson, professor in de rechten aan de Nashville School of Law en auteur van Let the Students Speak !: A History of the Fight for Free Expression in American Schools, zegt over de zaak Tinker: "Het is moeilijk om het belang ervan te overschatten." Sinds 1969, de beslissing is aangehaald als precedent in praktisch elk geval dat te maken heeft met vrije meningsuiting voor openbare scholieren. En hoewel het een Eerste Amendement-triomf leek, een overwinning voor openbare scholieren in het hele land, wordt het in de praktijk op veel onverwachte manieren geïnterpreteerd.
Bij het verdedigen van de rechten van de studenten wezen de zeven rechters op een lagere rechterlijke beslissing van 1966: Burnside v. Byars . In dat geval droeg een groep Mississippi-studenten 'vrijheidsknoppen' naar school in 1964, en schoolautoriteiten voerden haastig een regel samen die het protest verbood. Destijds oordeelde het Amerikaanse Vijfde Circuit Court of Appeals dat het onredelijk was om te geloven dat "alleen al de aanwezigheid van 'vrijheidsknoppen' voldoende verstoring veroorzaakt om hun uitsluiting van schoolgebouwen te rechtvaardigen ..." Zo begon de leeftijd van " substantiële verstoring. "
Eerst gesuggereerd in Burnside en later gecodificeerd in Tinker, vraagt substantiële verstoring scholen om te bepalen of een studentenprotest voldoende belemmering vormt om te leren discipline te verdienen. De Tinker-uitspraak legde vast wat gewoonlijk de 'Tinker-test' wordt genoemd, een barometer om de taal van studenten tegen te meten. De enige concrete standaard die door de 'Tinker-test' werd vastgesteld, was echter dat passief dragen van armbanden alleen niet substantieel genoeg was. Dit liet walk-outs, tekens, sit-ins en andere vormen van meningsuiting ter discussie staan.
De zaak Tinker legde ook de basis voor 'redelijke voorspelling'. Om disciplinaire maatregelen te nemen, zegt Hudson: 'Ambtenaren van openbare scholen hoeven niet te wachten op een echte rel of grootschalige verstoring. Ze kunnen wijzen op specifieke feiten dat bepaalde uitingen substantiële verstoring zullen veroorzaken. ”Met andere woorden, openbare scholen kunnen het spreken van studenten wettelijk verbieden, als ze reden hebben om aan te nemen dat substantiële verstoring het gevolg zal zijn.
In maart 2018 citeerde de ACLU Tinker om te pleiten voor een ongrondwettelijke geschorste student van Georgia, Amari Ewing, die de school verliet uit protest tegen pistoolgeweld. De gebruikelijke straf voor een dergelijke overtreding was een schorsing van één dag op school. Ewing werd vijf dagen geschorst. In een brief aan het schooldistrict schreef de ACLU: “Het is nauwelijks duidelijk hoe Amari's school verlaten tijdens de pauze tussen klassen zonder fanfare een materiële en substantiële verstoring van de school heeft veroorzaakt. Als u over dergelijk bewijs beschikt, vragen wij u dit onmiddellijk te verstrekken. Bij gebrek aan dergelijk bewijs lijkt de overdreven reactie van de school op Amari's uitdrukking niets meer dan 'een dringende wens om de controverse te vermijden die uit de uitdrukking zou kunnen voortvloeien.' ”Uiteindelijk werd de opschorting van Ewing volgens de ACLU van Georgia teruggebracht tot partijen overeengekomen was aanvaardbaar.
De ACLU heeft het Shawnee Mission School District in Kansas aangeklaagd namens studenten die beweerden dat hun school hen verbood om "geweergeweld" te vermelden tijdens een gepland protest tegen geweergeweld. Het Shawnee Mission School District wordt er ook van beschuldigd studentenjournalisten ervan te weerhouden het evenement te dekken en zelfs een studentenrally geheel te annuleren.
Het dubbelzinnige karakter van spraakrechten voor studenten heeft een universele impact. Madison Oster, die in maart haar Illinois-school verliet ter ondersteuning van wapenrechten, klaagt haar schooldistrict aan voor het censureren van haar vrije meningsuiting. Oster beweert dat de school "selectief haar gezichtspunt verbood" door aanvankelijk aan te houden dat zij en haar mede-wapenondersteuners hun protest opvoeren bij de voordeur van de school, ver van waar de menigte anti-gun gewelddemonstranten op het voetbalveld demonstreerde, en ze "uit het zicht of gehoor van iedereen".
Dit zijn slechts voorbeelden van gevallen waarin studenten vonden dat hun vrijheid van meningsuiting werd belemmerd. Nog meer wordt beweerd buiten het gerechtsgebouw, omdat scholen hun eigen grenzen van 'redelijke voorspelling' en 'substantiële verstoring' onderhandelen. Met de macht om deze voorwaarden te definiëren, kunnen scholen ze ook opnieuw definiëren en studenten overmatig disciplineren. Hoewel voor interpretatie, vereist de Tinker-test nog steeds dat scholen voldoende bewijs van verstoring leveren. En nog steeds "in ons systeem, kunnen door de staat beheerde scholen geen enclaves van totalitarisme zijn."
Tegenwoordig is er een overvloed aan jeugdactivisme. Het protest van Mary Beth wordt gehonoreerd in een tentoonstelling in 2020 in het Smithsonian's National Museum of American History, dat zich richt op de manier waarop jonge meisjes voor altijd op de frontlinie van verandering staan.
"We hebben de neiging om over kindertijd te denken als iets dat geïsoleerd en ongerept is", zegt tentoonstellingscurator Nancy Bercaw. “Wij denken dat meisjes suiker en specerijen zijn en alles leuk. Maar al die tijd is het grote overheidsbeleid voortgekomen uit acties van meisjes, zoals die van Mary Beth. ”
Vijf jaar geleden verliet Mary Beth haar carrière als huisverpleegkundige. "Jonge mensen zullen geen optimale gezondheid hebben totdat ze het recht hebben om over hun status te spreken, " realiseerde ze zich en begon de Tinker Tour. Ze reist het land af en stopt op scholen en lerarenopleidingen, waarbij ze anderen aanmoedigt om zich uit te spreken voor hun passies.
"Ik laat ze zien dat ze een onderdeel van geschiedenis en democratie kunnen zijn", zegt ze. “En als je dat bent, wordt het leven erg interessant, zinvol en op een dag zelfs leuk. De geschiedenis zal op de een of andere manier worden gemaakt en zij kunnen er een rol in spelen. Ze zouden moeten en ze verdienen het. '
Mary Beth gelooft dat we in 'machtige tijden' leven, vergelijkbaar met die van haar jeugd. Voor haar zijn de stemmen van de huidige generatie van vitaal belang. Deze nieuwe stemmen waarderen ook Mary Beth's. Afgelopen februari, maart voor Our Lives-activiste Emma González zei in een toespraak: "We gaan de kinderen zijn waarover je leest in schoolboeken ... Net als Tinker v. Des Moines, gaan we de wet veranderen ..." het zal te wijten zijn aan de onvermoeibare inspanningen van het schoolbestuur, de faculteitsleden, de familieleden en vooral de studenten. "
