De meesten van ons geloven dat onze politieke opvattingen gebaseerd zijn op de kwesties, of op zijn minst, op onze opvattingen over de persoonlijke kwaliteiten van de kandidaten, die van belang kunnen zijn als het gaat om regeren. We stellen ons voor dat we stemmen voor goed beleid, of voor politici die kunnen dienen als vaste leiders in tijden van crisis.
Maar als het gaat om stemmen, zoals met veel andere gebieden van het leven, zijn we niet zo rationeel als we willen geloven. Natuurlijk, met spraakmakende wedstrijden zoals de race om president, hebben de meesten van ons al lange tijd standpunten, en deze zijn eerder gebaseerd op logica. Maar onderzoek toont aan dat, vooral voor lokale races of stembiljetten waarover we minder op de hoogte zijn, een aantal rare, uiterst irrelevante factoren gemakkelijk onze stem kunnen beïnvloeden.
1. Timing. Of een beleidsvraag als een langetermijnprobleem wordt gezien of als een onmiddellijk probleem, kan de reactie daarop sterk beïnvloeden. In een studie gepubliceerd in augustus door onderzoekers van de Universiteit van Californië, Davis, werden universiteitsstudenten ondervraagd over een lokaal fietsbeleid en een positief actiebeleid, waarbij de initiatieven werden ontworpen als iets dat in de komende maand zou worden ingevoerd of in het volgende jaar. De onderzoekers ontdekten dat het opstellen van beide vragen als verre, langetermijnkwesties ertoe leidde dat studenten er op een meer abstracte manier over dachten - en eerder geneigd waren hun mening te veranderen om te voldoen aan de overtuigingen van de groep als geheel. Toen de voorstellen daarentegen onmiddellijke mogelijkheden leken, waren de opvattingen van de studenten minder flexibel.
Wanneer ze op scholen worden bevraagd, ondersteunen kiezers meer geld voor onderwijs. (Afbeelding via Flickr-gebruiker cliff1066) 2. Locatie. Alleen al in de buurt van een kerk of school zijn kan voldoende zijn om uw kijk op sociaal, religieus en educatief beleid te veranderen. Afgelopen januari hebben psychologen van Baylor University straatinterviews afgenomen in Nederland en het Verenigd Koninkrijk en ontdekt dat mensen die in de buurt van kerken werden geïnterviewd zichzelf meestal sociaal conservatiever beschrijven dan mensen in de buurt van overheidsgebouwen - deze trend kon zelfs worden waargenomen wanneer de onderzoekers gecontroleerd hadden op religiositeit en zorgde ervoor dat de mensen die in de buurt van kerken werden ondervraagd eenvoudigweg passeerden, niet binnengingen of weggingen. Een Stanford-onderzoek uit 2008 kwam tot een vergelijkbare bevinding en ontdekte dat mensen die op scholen stemden, eerder geneigd waren om een initiatief voor onderwijsfinanciering te steunen.
Wetenschappers speculeren dat deze bevindingen beide het effect kunnen zijn van contextuele priming, waarbij signalen uit de omgeving onbewust beslissingen en gedrag kunnen beïnvloeden door bepaalde associatieve gebieden van de hersenen te activeren. Het afhalen van deze specifieke studies? Misschien moeten we onze stembureaus niet in kerken of scholen plaatsen.
3. De prestaties van uw thuisteam. Zoals we in september berichtten, suggereert een onderzoek door sociaal wetenschapper Michael K. Miller dat een bijzonder irrelevante factor de kansen van een gevestigde exploitant om verkozen te worden kan vergroten: het winnende percentage van een lokaal sportteam. Kijkend naar burgemeestersraces in 39 steden in de Verenigde Staten van 1948 tot 2009, ontdekte Miller dat een zittende burgemeester van een stad waar alle thuisteams de play-offs maakten een negen procent betere kans had om herkozen te worden dan een burgemeester van een stad waar geen enkele maakte de play-offs. Een Duitse studie uit 2004 kwam tot een vergelijkbare conclusie en constateerde dat een overwinning door het nationale voetbalteam de partij aan de macht populairder maakte, ongeacht welke partij het was. Miller schrijft dit toe aan het 'welvaartsmodel' van stemmen, waarin kiezers eenvoudig stemmen voor de status-quo wanneer ze zich om welke reden dan ook gelukkig voelen, al dan niet gerelateerd aan de politiek.
Wat betekent dit voor Obama en Romney? Moeilijk te zeggen. Diep in het voetbalseizoen, in Ohio, een belangrijke swing-staat, staat het Ohio State University-team op nummer vijf in het land en ongeslagen - maar het team is verbannen uit bowl play vanwege NCAA-sancties als gevolg van werving en andere overtredingen. Beide pro-teams van de staat hebben records verloren.
4. Uiterlijk en aantrekkelijkheid van de kandidaat. In de politiek, net als in het bedrijfsleven, geven we een oneerlijk voordeel aan het mooie. Uit een studie van de Northwestern University uit 2008 bleek dat mensen eerder geneigd waren te stemmen op kandidaten, zowel mannen als vrouwen, die zij aantrekkelijk vonden. Deze vooringenomenheid was echter veel sterker toen mannelijke onderzoeksdeelnemers vrouwelijke kandidaten evalueerden. Vrouwelijke deelnemers gaven ook om het uiterlijk van "benaderbaarheid" bij mannen, terwijl mannelijke deelnemers het verschijnen van "competentie" de belangrijkste factor vonden bij mannelijke kandidaten.
5. Een angst voor de dood. Dit is misschien wel de vreemdste van allemaal. Een studie uit 2005 waarin de presidentsverkiezingen van 2004 werden onderzocht, wees uit dat mensen in een psychologisch neutrale gemoedstoestand meer kans hadden om te stemmen op senator John Kerry, maar toen een vergelijkbare steekproef van kiezers werd gevraagd om de dood en het hiernamaals te overwegen, werd de kans groter dat ze stem op president George W. Bush. De onderzoekers speculeerden dat dit mogelijk verband hield met het imago van Bush 'hard tegen terreur' in de nasleep van de aanslagen van 11 september - en dat een tape van Osama bin Laden die dagen vóór de verkiezingen opdook een rol zou kunnen hebben gespeeld in het omverwerpen van Bush.
