Heb je recent je baasballonnen gekregen? Ze kunnen ze verdienen. Afbeelding: Editor B
De kans is groot dat je niet van je baas houdt. Zelfs als je ze niet haat, begrijp je waarschijnlijk niet waarom zij de baas zijn, en dat ben je niet. Je zult het antwoord niet leuk vinden: het is omdat ze echt productiever zijn dan jij.
Onderzoekers bekeken de verschillen in productiviteit tussen de grote pruiken en de werknemers. De resultaten? De Atlantische Oceaan verklaart:
Wiskundig gezien was het nemen van een baas in het 10e percentiel van productiviteit en het vervangen door een supervisor in het 90e percentiel het ruwe equivalent van het toevoegen van een extra arbeider aan een team van negen personen.
Hoe zijn ze daar achter gekomen? Het lijkt vaak alsof bazen niets doen - en een deel daarvan is omdat wat ze doen moeilijk te zien is. Ze beheren mensen, stellen doelen en verplaatsen dingen. Dat is ook moeilijk te kwantificeren en dus moeilijk te bestuderen. De auteurs van de krant vonden een bedrijf met ongeveer 24.000 werknemers en 2.000 bazen. Het werk dat deze werknemers deden was een repetitieve taak die werd beoordeeld en getimed door een computer (klinkt dat bekend?) En de werknemers wisselden van manager om de vier maanden. Dit hielp de onderzoekers om erachter te komen of het slechts enkele echt goed presterende bazen waren, of dat ze allemaal ongeveer hetzelfde waren.
Dus als het lijkt alsof deze bazen helemaal niets doen, waarom dan het effect? De Atlantische Oceaan :
Of een baas is misschien echt goed geweest in het motiveren van zijn team (dat wil zeggen, ze waren een cheerleader, of misschien een drilsergeant) of ze hadden werknemers duurzame vaardigheden geleerd (dat wil zeggen, ze waren een coach). Door te kijken naar hoe goed werknemers hun productiviteit in stand hielden nadat ze van supervisor wisselden, concludeerde het team dat lesgeven verantwoordelijk was voor ongeveer tweederde van de impact van een baas op de productiviteit van zijn werknemers.
Aan het einde van het artikel maken ze een aantal berekeningen om te bepalen dat elke baas ongeveer 1, 75 werknemers waard is. Dat gaat ook over hoeveel meer een baas wordt betaald dan zijn of haar ondergeschikten.
Dit druist in tegen het hoofd van de Dilbert, het idee ontwikkeld door een stripkunstenaar Scott Adams dat middenmanagement is waar de minst competente mensen naartoe gaan. Hij legt uit:
Ik schreef het Dilbert-principe rond het concept dat in veel gevallen de minst competente, minst slimme mensen worden gepromoot, simpelweg omdat zij degenen zijn die je niet echt werk wilt doen. Je wilt dat ze de donuts bestellen en tegen mensen schreeuwen omdat ze hun opdrachten niet uitvoeren - je weet wel, het gemakkelijke werk. Je hartchirurgen en je computerprogrammeurs - je slimme mensen - zijn niet in beheer. Dat principe gebeurde letterlijk overal.
Een soortgelijk concept, het Peter Principle, suggereert dat uiteindelijk iedereen zal worden gepromoveerd tot een stap boven hun niveau van bekwaamheid. Een studie uit 2009 bracht het Peter Principle opnieuw onder de loep om te zien of het model kon volgen. Blijkt het wel. De studie schrijft: “Hier laten we zien, door middel van simulaties op basis van agenten, dat als de laatste twee kenmerken daadwerkelijk gelden in een bepaald model van een organisatie met een hiërarchische structuur, dan is niet alleen het Peter-principe onvermijdelijk, maar levert het ook een significante vermindering van de wereldwijde efficiëntie van de organisatie bewerkstelligen. ”
Het nieuwe artikel suggereert dat het Peter-principe niet altijd van toepassing is. Bazen zijn in feite zowel gekwalificeerd als effectief in hun rollen, en ze worden dienovereenkomstig betaald. Nog een reden om je baas te haten.
Meer van Smithsonian.com:
Te veel bazen in de directiekamer
Dinosaur Office
