In 1941 creëerde de Tsjechische paleokunstenaar Zdeněk Burian een van de meest iconische dinosaurusbeelden ooit. Ik zag het vier decennia later in een van mijn jeugdboeken over wetenschap en de illustratie verbaasde me zodra ik het zag. Ik hou er nog steeds van. Niet omdat het correct is, maar omdat het schilderij zo mooi een duidelijk onjuist idee weergeeft.
gerelateerde inhoud
- Maak kennis met de Machtige Spinosaurus, de eerste dinosaurus die is aangepast om te zwemmen
Het schilderij toont, tot in detail, een trio van Brachiosaurus nek-diep in een prehistorisch meer. Twee steken hun grijnzende kop boven het oppervlak, terwijl een derde een klodder zachte waterplanten uit de bodem van het slibachtige meer haalt. Het werd gereproduceerd in een TIJD / LEVEN jong lezers natuurbibliotheekboek over evolutie, en ik herinner me heel goed dat ik het boek op die pagina heb geopend en de Jura-scène heb overgenomen.
Ik ben verbaasd dat deze vreemde beelden van de sauropoden zo lang door zoveel mensen zijn gekoesterd. Brachiosaurus was een beetje meer gestroomlijnd dan een kantoorgebouw, en als de dinosaurus een waterig leven leidde, leek hij alleen in staat zijn pyloonachtige benen in de modder te steken en zijn hoofd te zwaaien om algen te belasten. En dan was er het Goudlokje-probleem - een aquatische Brachiosaurus zou rivieren en meren van precies de juiste grootte en diepte nodig hebben om te overleven. Tot overmaat van ramp had Brachiosaurus zichzelf moeten slepen en op zoek moeten gaan naar partners in andere bubbelbaden als de soort zou doorgaan. Ondanks recente suggesties dat deze enorme dinosaurussen in staat waren tot amoureuze aqua-acrobatiek, ben ik er niet van overtuigd dat de uitzonderlijk met lucht gevulde, drijvende sauropoden de vereiste onderwatermanoeuvres hadden kunnen afwerken. Brachiosaurus, en zijn tegenhanger Giraffatitan uit het Jura van Tanzania, waren wezens van het terrestrische rijk, net als alle andere sauropoden.
In feite waren alle dinosauriërs, met uitzondering van gevederde dinosaurussen die de lucht in gingen, landbewoners. Dit feit is ruimschoots gedocumenteerd door studies van dinosaurusanatomie en -banen en door pogingen om de habitats te reconstrueren waar dinosaurussen daadwerkelijk leefden. Paleontologie steunt tenslotte op een combinatie van anatomie en geologie, en door aan die twee draden te trekken, hebben paleontologen kunnen onderzoeken hoe dinosauriërs in wisselwerking stonden met de verschillende habitats die ze thuis noemden - of het nu met varens bedekte uiterwaarden, dichte bossen of zandige woestijnen zijn. . Om maar één voorbeeld te kiezen, paleontologen Chris Noto en Ari Grossman hebben onlangs het patroon van de globale ecologie tijdens de hoogtijdagen van de Jura-dinosaurussen beoordeeld en geconstateerd dat droogte - die de vegetatie in prehistorische bossen beïnvloedde - de overvloed en variëteit aan herbivore dinosaurussen die in verschillende delen van de wereld. Terwijl paleontologen blijven graven en porren over wat al is gevonden, komt de ecologie van de dinosaurussen steeds duidelijker in beeld.
Dit alles wil zeggen dat ik met stomheid geslagen was toen het BBC's Today-programma een sensationeel verhaal vertelde over een zogenaamd dinosaurusdebat dat helemaal geen debat is. Je kunt hier zelf luisteren naar het korte verhaal, gepresenteerd door journalist Tom Feilden. (Ik ben al eerder met hem in botsing gekomen over dinosaurusjournalistiek.) Het resultaat is dat dinosaurussen getoond moeten worden die door prehistorische meren waden en niet langs de randen van prehistorische bossen wandelen.
Feilden praat met Brian J. Ford - geïdentificeerd als een celbioloog en zonder duidelijke expertise in paleontologie - over waarom dinosaurussen helemaal fout lijken te zijn. Ford krijgt relatief weinig tijd om zichzelf uit te leggen, maar staat erop dat dinosauriërs gewoon te groot waren om over land te hebben gelopen. "De staart van een dinosaurus zou tien, twintig ton kunnen wegen, " zegt Ford, wat geen nauwkeurige uitspraak is of een die lijkt te zijn afgeleid van bewijs. Laten we aannemen dat "een dinosaurus" - welke dinosaurus onduidelijk is - een staart van 20 ton had. Om dit in perspectief te plaatsen, schatte sauropod-expert Mike Taylor in zijn revisie van Brachiosaurus de enorme Giraffatitan op ongeveer 23 ton in het leven. Ford suggereert dat sommige dinosauriërs staarten hadden die ongeveer zo zwaar waren als een absoluut enorme sauropod, maar niet verrassend, waar hij deze informatie vandaan haalt, wordt niet vermeld. Vanaf daar wordt het niet beter.
Voor Ford moeten dinosauriërs in voortdurend overstroomde habitats hebben geleefd. Zijn hele argument komt neer op “ Dinosaurussen zien er groot uit! "Een populair publieksartikel in Laboratory News geeft Ford wat extra ruimte om zijn ideeën te spellen, hoewel dit de lezer weinig goed doet. Dinosaurussen waren groot en hadden zware staarten, Ford vertelt zijn publiek, ergo, dat ze op het land geen zin hebben. Dat is het - dat is de hele basis voor zijn speculatie. Ford lijkt geen literatuur te hebben beoordeeld over dinosaurusbiomechanica of lichaamsmassa. Hij zegt gewoon botweg dat dinosauriërs, zoals vaak afgebeeld, niet gelijk hebben. Of zoals Ford in de laatste alinea zijn idee bondig formuleert: "Dinosaurussen zien er overtuigender uit in water."
Ik zou nalatig zijn als ik er niet op zou wijzen dat Ford niet alleen over sauropoden spreekt. Hij past zijn idee toe op alle grote, multi-ton dinosaurussen, en gaat zo ver dat hij een van de vreemdste ideeën suggereert die ik ooit heb gehoord voor de relatief kleine voorpoten van tyrannosauriërs. Nogmaals, Ford gebruikt een wateromgeving als antwoord. "Het feit dat de ledematen verkort zijn is volkomen redelijk, " schreef hij, omdat "dieren hun voedsel graag inspecteren terwijl ze eten en het dichter bij het gezicht houden normaal gedrag is." Stel je een ondergedompelde Tyrannosaurus voor die probeert naar beneden te turen een vis in zijn armen. Als je ooit naar een tyrannosaur-skelet hebt gekeken, kun je zien hoe ronduit dom dit is. Tyrannosaurus zou zijn nek behoorlijk hard moeten spannen om zelfs een blik te werpen op alles wat hij in zijn handen met twee vingers probeert vast te houden. Dit is het zekere teken van een nogal rommelig idee - het idee is niet alleen onwetenschappelijk, maar het probeert bijna elke vraag over dinosaurusevolutie, biologie en uitsterven te beantwoorden.
En er is een belangrijk feit dat Ford totaal miste in zijn positiestuk. Hoewel hij kritiek heeft op interpretaties van het trackrecord van dinosauriërs, vermeldt Ford niet dat er eigenlijk zeldzame sporen zijn van dinosauruszwemsporen. De meeste sporen van dinosaurussen geven aan dat de dieren voornamelijk op het land leefden, maar sommige dinosauriërs, voornamelijk middelgrote carnivoren, gingen soms het water in. Als dinosaurussen echt in water leefden, zouden we naar verwachting veel meer zwemsporen in het fossielenbestand zien, maar deze sporenfossielen zijn een zeldzaamheid. We kennen het soort sporen dat dinosaurussen op het land hebben achtergelaten, en we weten wat voor soort sporen ten minste sommige in water hebben gemaakt. Op basis van het bewijsmateriaal zinkt Ford's idee onmiddellijk.
De ideeën van Ford zijn gek. Dat is geen misdaad. Er zijn tal van rare ideeën over het prehistorische leven op het web - het idee dat tyrannosauriërs bomen omhelsden om zich te verbergen voor toekomstige prooien is waarschijnlijk mijn favoriete onzinidee. Maar Feilden deed zijn due diligence als journalist niet. Hij rapporteerde dit verhaal alsof er eigenlijk een greintje verdienste aan zat, terwijl het enige dat achter het verhaal zat een celbioloog was die de paleontologie volledig negeerde. De opmerkingen van Ford lijken voort te komen uit het kijken naar Walking With Dinosaurs - er zijn geen aanwijzingen dat hij het onderwerp waarover hij pontificeert zorgvuldig heeft onderzocht. (Bij het zoeken naar afbeeldingen van te bekritiseren dinosaurussen neemt Ford een afbeelding gemaakt voor een creationistische website zoals de beste wetenschap kan bieden. Oeps.) Zoals paleontologen Mike Taylor en Dave Hone al op hun blogs hebben opgemerkt, is er niet eens echt een discussie de moeite waard hier te hebben. Ford presenteert geen concreet bewijs voor zijn beweringen en Feilden liep kritiekloos op met de niet-ondersteunde beweringen.
Feilden sprak met dinosaurus-expert Paul Barrett in het Natural History Museum voor een second opinion, maar dat is een kleine troost in een verhaal dat in de eerste plaats niet de aandacht verdiende. Als er hier een verhaal is, gaat het erom hoe een celbioloog arrogant het bewijsmateriaal negeerde dat decennia in een ander veld was verzameld in een poging zijn eigen zo-zo-verhalen over dinosauriërs op te winden om zijn eigen ongemak bij het zien van landlubber Diplodocus te verlichten. Erger nog, Feilden legt een verband tussen de afwijkende Ford en Galileo - Galileo, om hardop te huilen - om te laten doorschemeren dat Ford's eigenzinnige opvattingen, onbelemmerd door het probleem van het feitelijk kijken naar de bewijzen, misschien juist zijn. Nee, gewoon nee. De verzamelde hoeveelheid bewijs plaatst dinosaurussen als voornamelijk terrestrische wezens, en het simpelweg negeren van dat alles omwille van controversieel is geen geweldig nieuws. Het is slechte wetenschap gecommuniceerd door slechte journalistiek.
