Wanneer een wetenschappelijk artikel wordt gepubliceerd, is dit niet het laatste woord over het onderwerp. Het is echt nog maar het begin, en dat nieuw onderzoek wordt breed beschikbaar voor debat en discussie. Normaal gesproken worden commentaren tussen experts verhandeld en vinden er argumenten plaats in de zalen van symposia, maar blogs en open access publiceren geven het publiek een unieke kijk op hoe wetenschappers reageren en reageren op gepubliceerd onderzoek.
Twee weken geleden schreef ik over een nieuw aangekondigde roofzuchtige dinosaurus genaamd Aerosteon, beschreven in het open-access tijdschrift PLoS . Jarenlang was de steekproef onder paleontologen dat deze fossielen een belangrijke vondst waren, wat het PLoS- papier bevestigde, maar niet iedereen was volledig door het papier omvergeworpen.
Op de blog SV-POW !, die gespecialiseerd is in de rare wervels van sauropoden, schreef paleontoloog Matt Wedel een gedetailleerde kritiek op het Aerosteon-artikel. Naast het bespreken van de anatomische analyse van de nieuwe dinosaurus, beweerde Wedel dat degenen die Aerosteon beschreven, eerdere studies over luchtzakken bij dinosauriërs niet correct hadden geciteerd (en zelfs onterecht bekritiseerd).
Vooral verwarrend was een citaat van Paul Sereno, een van de wetenschappers die het Aerosteon- artikel schreven, die zei: "Het fossiel levert het eerste bewijs van dinosaurusluchtzakken, die lucht in de longen pompen en worden gebruikt door moderne vogels."
Zoals Wedel terecht opmerkte in zijn eerste post over het onderwerp, zijn luchtzakken in dinosaurusbotten al meer dan 100 jaar erkend, en in het afgelopen decennium is een meer gedetailleerd onderzoeksprogramma gericht op deze functies (waarop Wedel zelf een expert is) . Al in 2005 werd een goed gepubliceerd artikel gepubliceerd over luchtzakken in de roofzuchtige dinosaurus Majungasaurus (toen Majungatholus genoemd ). Aerosteon is cool, maar het is niet de eerste keer dat deze functies door een afstandsschot zijn gezien.
Paul Sereno en zijn co-auteurs hebben Wedel's kritiek niet lichtvaardig opgevat. In een reactie op de discussieborden bij PLoS schreef Sereno:
In twee trackbacks van onze paper, biedt Matt Wedel een misleidende, langdradige ad hominen-kritiek op dit artikel over de nieuwe theropod-dinosaurus, Aerosteon riocoloradensis, en de betekenis van zijn pneumatische kenmerken. Sommige gepersonaliseerde aspecten van het commentaar en onjuiste claims verleggen de grenzen van de richtlijnen voor 'goede praktijken' die voor commentaar in dit tijdschrift zijn geplaatst.
Sereno beschrijft verder wat hij en zijn collega-auteurs in de krant wilden doen, maar uiteindelijk merkt hij op dat hij zich niet "gepersonaliseerde, ad hominem blogs voelt zoals Wedel's vooruitgaande wetenschappelijke kennis of collegialiteit."
Dit antwoord stoort me om verschillende redenen.
Ten eerste verscheen de reactie van Wedel op zijn eigen blog en is deze niet onderworpen aan welke richtlijnen voor goede praktijken dan ook die van toepassing kunnen zijn op de discussie op de PLoS- website. Toch acht de reactie van Sereno de kritiek van Wedel een “ad hominem” aanval (betekenis gericht tegen de auteurs in plaats van hun onderzoek) zonder te illustreren waarom dit zo is.
Geen van de specifieke kwesties die Wedel in zijn functie aan de orde heeft gesteld, zijn in het antwoord van Sereno behandeld. Sereno's antwoord zegt bijvoorbeeld dat de auteurs van het Aerosteon- artikel ernaar streefden om "de literatuur grondig en eerlijk te citeren (95 citaten)."
Vijfennegentig citaten is een indrukwekkend aantal, maar alleen al het aantal referenties vormt geen argument. Het is wat er over die citaten wordt gezegd van belang, en op geen van de punten waarop Wedel naar voren is gekomen is gereageerd.
Wedel heeft op zijn beurt een antwoord op de laatste verzending gepost. Zoals hij vrijelijk toegeeft, speculeerde hij wel waarom volgens hem een deel van het werk aan luchtzakken in dinosaurussen verkeerd was geïnterpreteerd in het Aerosteon- artikel. Dit is waarschijnlijk wat de auteurs van het artikel beschouwden als een ad hominem-aanval, hoewel er geen specifiek antwoord op de speculaties van Wedel werd gegeven. Na kritiek op de korte reactie concludeerde Wedel:
Als iemand een op feiten gebaseerde kritiek op je werk brengt, weerleg ze dan met feiten of helemaal niet. Door namen te roepen zie je er alleen maar zwak uit en krijg je de indruk dat je geen feitelijk geval hebt. Mijn kritiek op het artikel van Aerosteon is 'lang meegaand' alleen omdat het zo grondig is gedocumenteerd. Sereno probeert het te schilderen als een inhoudvrije oefening in pique - wat een vrij eerlijke beschrijving is van zijn eigen reactie. De ironie kan nauwelijks rijker zijn.
Het ontbreekt mij aan expertise om elk type scheidsrechter te zijn over de technische kwesties, maar het feit is dat Wedel een zeer gedetailleerde kritiek (praktisch een artikel op zichzelf) over het Aerosteon- onderzoek schreef in de geest van wetenschappelijk discours. Het antwoord van de auteurs van het artikel ging daarentegen niet in op zijn punten en ging zo ver dat hij probeerde de kritiek van Wedel in diskrediet te brengen door het feit dat hij zijn argumenten deelde met het geïnteresseerde publiek, te kleineren.
Ik smeek ook om met de auteurs van het Aerosteon- artikel te verschillen dat het werk van Wedel (en wetenschapsblogs in het algemeen) geen wetenschappelijk inzicht oplevert. Ik heb veel meer geleerd van het lezen van de punt-voor-punt discussie van Wedel dan ik alleen had kunnen doen. Het maakt een technische discussie tussen experts, grotendeels ontoegankelijk voor het publiek, beschikbaar voor iedereen die geïnteresseerd is.
Wetenschapsblogging heeft nog steeds een beetje een "Wilde Westen" -sfeer waar ethiek en aardigheden nog steeds worden uitgewerkt, maar het biedt wel een krachtig hulpmiddel om nieuw onderzoek te bespreken en erop te reageren. Dit is vooral belangrijk wanneer er aspecten van nieuwe artikelen zijn die vals lijken te zijn of waarover kan worden gedebatteerd. Dit geeft het publiek een beeld van hoe we kunnen begrijpen wat we weten over de natuurlijke wereld, en ik hoop dat de auteurs van het artikel van Aerosteon de kans benutten om ons in een meer inhoudelijk antwoord te laten deelnemen aan de wetenschappelijke discussies.
