Ik heb een bekentenis. Toen ik voor het eerst vanuit Michigan naar New England verhuisde, zei ik hallo tegen iedereen. Ik zwaaide naar politieagenten. Ik vroeg tankstationmedewerkers naar het weer en sprak of begroette met wie ik tegenkwam. Uiteindelijk begon ik echter op te merken dat dergelijke hartelijkheid niet altijd terugkwam. Soms kreeg ik een blik. Het was niet echt een vuile look, maar een soort eekhoorngezicht dat me afvroeg of ik niet van 'hier in de buurt' was of gewoon langzaam was.
Culturen verschillen op allerlei manieren - hun begroetingen, kleding, verwachtingen over hoe kinderen zich moeten gedragen, volwassen rituelen, uitingen van seksualiteit, aantallen mannen of vrouwen, geloof in god, goden of gebrek daaraan. Mensen vieren maar voeren ook oorlogen over deze verschillen. Gewoonlijk wordt zo'n variëteit toegeschreven aan de grillen van geschiedenis en toeval. Sommige dingen, zoals religieuze uitingen en verschillen of, laten we zeggen, de vluchtige populariteit van buizensokken, lijken simpelweg buiten het rijk van de verklaring. En toch heb je je nooit afgevraagd of er een reden is waarom we allemaal zo verschillend zijn, een onderliggende oorzaak van onze grote culturele diversiteit?
Onlangs heeft een groep biologen een theorie aangeboden die volgens hen verklaart, zo niet buissokken, dan bijna al het andere. In een reeks spraakmakende artikelen stellen Corey Fincher en Randy Thornhill, beide aan de Universiteit van New Mexico, en Mark Schaller en Damian Murray van de Universiteit van British Columbia dat één factor, ziekte, uiteindelijk bepalend is voor wie we zijn en hoe we ons gedragen.
Hun theorie is eenvoudig. Waar ziekten veel voorkomen, zijn individuen gemeen tegen vreemden. Vreemdelingen kunnen nieuwe ziektes dragen en men zou er dus het beste aan doen om ze te vermijden. Wanneer mensen vreemden vermijden - mensen buiten de stam - valt de communicatie tussen stammen uiteen. Die verdeling zorgt ervoor dat mensen door de tijd heen meer anders kunnen worden.
Verschillen stapelen zich op tot op plaatsen met meer ziekten, bijvoorbeeld Nigeria of Brazilië, er meer culturen en talen zijn. Zweden heeft bijvoorbeeld weinig ziekten en slechts 15 talen; Ghana, dat even groot is, heeft veel ziekten en 89 talen. Culturele diversiteit is in deze visie een gevolg van ziekte.
Dan gaan Fincher en collega's nog verder. Waar mensen meer xenofoob zijn en culturen meer gedifferentieerd van elkaar, zijn oorlogen waarschijnlijker. Democratische regeringen zijn minder waarschijnlijk omdat de stam of groep eerst komt; de natie en individuen in andere stammen binnen de natie komen op de tweede plaats. En ten slotte wordt armoede bijna onvermijdelijk als gevolg van slecht bestuur, vijandigheid tussen groepen en de factor die deze cascade in de eerste plaats heeft veroorzaakt - ziekte.
Andere onderzoekers hebben verbanden gezien tussen ziekte en cultuur; Verboden om varkensvlees te consumeren zouden bijvoorbeeld vroege samenlevingen hebben beschermd tegen door varkens overgedragen ziekten zoals trichinose. Maar het bereik van Fincher is breder. In het ziekteverhaal ziet Fincher niet minder dan het ingrijpende verhaal van de mensheid.
In de regel is het goed om sceptisch te zijn tegenover biologen die, zoals Fincher en Thornhill, voorstellen om een hele reeks dingen uit te leggen met één eenvoudige theorie. Meer nog wanneer die biologen zich bezighouden met vragen die lang zijn voorbehouden aan culturele antropologen, die hun carrière wijden aan het documenteren en begrijpen van verschillen tussen culturen en hun grote rijkdom aan bijzonderheden. Biologen, en ik ben geen uitzondering, lijken bereid te zijn - of zelfs nodig - om algemeenheden in bijzonderheden te zien. De nieuwe theorie van Fincher zou een voorbeeld bieden van deze verlangens (en een beetje overmoed) die amok lopen, van biologen die de hele geschiedenis van de menselijke cultuur door een smalle lens zien. Het zou zo'n voorbeeld bieden, als het ook niet helemaal goed leek.
Fincher en collega's testten hun theorieën door simpelweg te kijken of er consistente patronen waren in hoe culturele praktijken verschillen tussen regio's van de wereld, en of de prevalentie van ziekte op een vergelijkbare manier varieert. Zijn de plaatsen met de meeste ziekten ook de meest xenofobe? Ja, ze hebben gevonden.
Consequent, in regio's waar dodelijke ziekten vaker voorkomen, zijn mensen xenofoob, sterker gericht op het welzijn van hun groep en minder waarschijnlijk aardig voor vreemden. Waar ziekten vaker voorkomen, staan individuen minder open voor vreemden en nieuwe ervaringen. Waar ziekten vaker voorkomen, verschillen culturen en talen meer van elkaar. En ja hoor, alle voorspellingen van de wetenschappers lijken te kloppen, of althans niet gemakkelijk te weerleggen. Als je iemand tegenkomt die op je hoede is of zelfs openlijk vijandig tegenover je staat, die buigt of handen schudt in plaats van kussen en in het algemeen afstand houdt, is de kans groot dat ze ergens vandaan komen met een vreselijke prevalentie van ziekte.
Zou de prevalentie van ziekte echt zo volledig en consequent het gedrag van mensen kunnen beïnvloeden? Met een nieuwe hamer ziet elk glimmend ding er soms uit als een spijker. Toen kwam varkensgriep H1N1 naar voren. Toen de Mexicaanse griep kwam, begonnen sommige mensen minder handen te schudden, maskers te dragen en, medelijden met de gedachte, zelfs minder te kussen - allemaal vanwege het potentieel van het krijgen van één ziekte. Handdrukken werden overgeslagen bij aanvang van de universiteit. Mexicanen werden aangespoord om niet op de wang te kussen. Kerken stopten met het drinken van parochianen uit een gewone, heilige beker. Plots leek het idee dat ziekten ons gedrag beïnvloeden minder afgelegen.
Tot nu toe zijn de tests van Fincher en Thornhill eigenlijk alleen maar correlaties, het samenvallen van bepaalde aspecten van cultuur en ziekte. Culturen zijn bijvoorbeeld diverser waar er meer ziekten zijn - maar veel andere factoren zijn ook anders.
Alle plaatsen met veel ziekte zijn bijvoorbeeld ook plaatsen die gunstig zijn voor het verbouwen van vele soorten voedsel. Misschien kon het mogelijk zijn om meer soorten voedsel te verbouwen in het verleden meer culturen naast elkaar laten bestaan, zonder te concurreren, zoals de antropoloog Daniel Nettle heeft betoogd.
Sommige plaatsen met weinig ziekten zijn ook geïsoleerd. Misschien, zoals Mike Gavin, aan de Victoria University in Wellington, Nieuw-Zeeland, heeft gesuggereerd, zijn culturen die meer geïsoleerd zijn meer geneigd om anders te worden en een beetje op hun hoede voor vreemden.
Maar of ziekte het patroon van culturele variatie heeft veroorzaakt, de analyses van de wetenschappers tonen aan dat de patronen in menselijk gedrag en cultuur niet willekeurig zijn. Of ziekte of een andere factor verantwoordelijk is, we hebben minder controle over wie we zijn en hoe we ons gedragen dan we misschien zouden denken. Onze taal, onze seksualiteit - zelfs hoe we elkaar neigen te begroeten - worden beïnvloed door krachten die verre van onze dagelijkse controle zijn.
Meer onderzoek kan uitwijzen of de modellen van Fincher en Thornhill algemeen genoeg zijn om zowel nuttig als waar te zijn. Tot op heden vertelde Fincher me dat de meeste e-mails die hij heeft ontvangen, ondersteunend waren. Sommige biologen hebben gesuggereerd dat het werk revolutionair is. Een paar van de biologen die hem schreven, waren geïnteresseerd maar voorzichtig en een of twee waren het helemaal niet met hem eens. Ergens, waarschijnlijk, schrijft en herschrijft een cultureel antropoloog een grondige en heftige reactie.
In de tussentijd blijven we ons leven leiden, ons verbeeldend dat we zelf beslissen wie we zijn en hoe we moeten handelen. Maar als de griep dit najaar terugkomt, let dan op je buren. Kijk of hun acties veranderen. Als Fincher en Thornhill gelijk hebben, waar de griep toeslaat, zullen mensen vreemder worden voor vreemden. Eenmaal uitgestrekte handen zoeken naar zakken. Waar de ziekte het ergst is, zullen de veranderingen het snelst en extreemst zijn. Hele landen kunnen zelfs hun grenzen sluiten. Omdat hoewel het heel moeilijk is om de evolutie van H1N1 en de sterfgevallen die het zal veroorzaken te voorspellen, de veranderingen in onze eigen acties op zijn minst te voorzien zijn. We zijn als kleine boten, geduwd en getrokken in de getijden van ziekte.
Rob Dunn is bioloog aan de North Carolina State University en auteur van "Every Living Thing: Man's Obsessive Quest to Catalog Life, from Nanobacteria to New Monkeys."
