Ik wou dat ik dinosaurussen een tijdje uit de media kon halen. Iemand zou het zeker moeten doen. Luie journalisten en gewetenloze documentairemakers hebben ruimschoots aangetoond dat ze gewoon niet lekker kunnen spelen met Tyrannosaurus, Triceratops en kin.
In de afgelopen anderhalve maand hebben we onzin van dinosauriërs in het water terug zien komen in slechte nieuwsberichten, een korte media-invasie van hyperintelligente buitenaardse dinosaurussen en stinkende verhalen over dinosaurusscheten, en niet te vergeten de bizarre mashup van creationisten / buitenaardse samenzweringstheorie op Ancient Aliens . Ik ben bijna verrast dat deze overvloed aan dreck niet werd gevolgd door rapporten van dinosauriërs die hun schadelijke winderigheid gebruikten om zich door de ruimte voort te stuwen. Om de onsterfelijke woorden van Ozzy Osbourne te parafraseren, lijkt het erop dat dinosaurusnieuws in een gekke trein van de rails is gegaan.
En de vervormingen blijven maar komen. De sci-fi en wetenschapsnieuws-aggregator io9 heeft zojuist gebruik gemaakt van een misverstand van ceratopsiden waarvan ik dacht dat het twee jaar geleden was achtergelaten. Gistermiddag plaatste Ed Grabianowski een artikel met de titel "Alles wat u moet weten over de wetenschappelijke controverse die Triceratops zou kunnen vernietigen." Het artikel was bedoeld als een snel overzicht van recent en behoorlijk controversieel onderzoek over de vraag of de gehoornde dinosaurussen Torosaurus en Nedoceratops zijn echt meer volwassen vormen van het driehoornige gezicht van Ol, Triceratops . Het algemene idee is dat de solide, afgeronde ruche van Triceratops van vorm veranderde en twee grote gaten ontwikkelde, pariëtale fenestrae genoemd, relatief laat in het leven, toen de dinosaurus de volwassenheid van het skelet bereikte. Wat eerder als drie verschillende dinosaurussen werd beschouwd, kunnen eigenlijk gewoon drie groeifasen van hetzelfde geslacht zijn.
Of dit echt het geval was, staat ter discussie. En terwijl Grabianowski een eerlijke beoordeling van het onderzoek produceerde, herhaalde de post het gehypete - en volkomen verkeerde - idee dat paleontologen binnenkort Triceratops zouden laten zinken. "Als je huilde om de zieke Triceratops in Jurassic Park, of als kind gewoon van deze gehoornde dinosaurus hield, " schreef Grabianowski, "is er een wetenschappelijke controverse die je nu moet begrijpen - het is degene die misschien aantoont dat Triceratops nooit heeft bestaan .”
Hier gaat het om. Triceratops is volkomen veilig. Alleen de dinosaurus-die-hards die dol zijn op Torosaurus en Nedoceratops die zich ergens zorgen over hoeven te maken. Ik heb dit twee jaar geleden behandeld, toen de publicatie van de eerste krant in dit lopende debat een golf van slecht geïnformeerde hysterie op gang bracht. (Hoewel ik moet zeggen dat het ontwerp van het Triceratops- Pluto-shirt vrij cool was.)
Als - en ik benadruk of - Triceratops, Nedoceratops en Torosaurus groeifasen van een enkele dinosaurus blijken te zijn, heeft de naam Triceratops prioriteit. Paleontoloog OC Marsh genaamd Triceratops in 1889, en hij volgde dat met de eerste beschrijving van Torosaurus in 1891. Nedoceratops is een nieuwkomernaam voor een enkele schedel die in de afgelopen eeuw veel monikers heeft gekregen; AS Ukrainsky bedacht de naam in 2007. Gezien de taxonomische arcana die de juiste wetenschappelijke namen voor organismen regeren, zou Triceratops de juiste naam voor de dinosaurus blijven sinds het eerst werd opgericht.
(" Brontosaurus " werd om dezelfde redenen naar bed gebracht. Brontosaurus is een synoniem voor een eerder genoemde dinosaurus OC Marsh - Apatosaurus - en paleontoloog Elmer Riggs erkende deze stand van zaken meer dan een eeuw geleden. Maar Brontosaurus heeft nog steeds veel cultureel cachet omdat musea, boeken, documentaires, schrijvers en paleontologen iedereen blijven herinneren aan de naamsverandering. Brontosaurus leeft nog steeds omdat we mensen eraan blijven herinneren dat het niet echt bestond.)
Wat er ook gebeurt, Triceratops gaat nergens heen. Wat we denken te weten over de biologie van de dinosaurus, kan veranderen, maar de klassieke naam blijft. Ik heb dit op Twitter aangegeven kort nadat het io9-bericht verscheen, en, tot eer van io9, veranderde wetenschapseditor Analee Newitz snel de kop en de introductie. Ik waardeerde de snelle bewerking. Het hoofdgedeelte van de post was een goede samenvatting van het argument zoals het er nu uitziet, maar het was pijnlijk om dezelfde "ZOMG, ZE GAAN MET TRICERATOPS !"
Ik ben heel blij dat dinosaurussen zo populair zijn. Ontdekkingen komen zo snel en furieus dat het bijna onmogelijk is om bij te houden, en een nieuwe golf van culturele dinomanie lijkt te zwellen. Daarom raak ik zo gefrustreerd door een verkeerde voorstelling van wat we eigenlijk leren over dinosauruslevens. We hebben geen verfraaiing nodig - of het ons nu plaagt met de valse dreiging van de verdwijning van een geliefde dinosaurus of het idee dat sauropoden zichzelf laten uitsterven. De prachtige resolutie die we krijgen over dinosaurusbiologie en -evolutie kan het beste eenvoudig, direct en zonder een snarky of onnauwkeurige komische haak worden gecommuniceerd die uiteindelijk verstoort wat we eigenlijk weten. En ik zou nalatig zijn als ik er niet op wees dat wetenschappers dit spel soms ook spelen. Chemicus Ronald Breslow probeerde leunstoelspeculatie van ruimtedinosaurussen te gebruiken om een anders alledaags papier een beetje kruid te geven - een ham-vuist en slecht uitgevoerde greep voor aandacht waar ik helaas enkele andere schrijvers mee eens zag. Slechte publiciteit bestaat niet, toch?
Ik realiseer me natuurlijk dat het probleem niet kan worden opgelost door simpelweg mijn vuist in de lucht te schudden en gefrustreerd te grommen "Doe beter!" Er zijn schijnbaar ontelbare internetnieuws en nooit genoeg professionele wetenschappelijke schrijvers, dus het is al te gemakkelijk voor dumbed-down churnalism en andere verkeerd geïnterpreteerde rapporten aan richochet op het web. Misschien hebben we de laatste dinosaurusscheten en ruimtetyrannosaurus gezien, althans voor een tijdje, maar plaatsen zoals de Daily Mail, FOX News en de verschillende verkooppunten die nauwelijks gewijzigde persberichten doorgeven, omdat nieuws ongetwijfeld opnieuw hoofdpijn zal opleveren -inducerende haak in de niet al te verre toekomst. Als het echter niet te veel gevraagd is, zou ik het leuk vinden als de gebruikelijke verdachten het rust gaven. Dinosaurussen zijn verbazingwekkend genoeg zonder sensatiezucht.
