Een frisdrankbedrijf dat voedingsonderzoek sponsort. Een olieconglomeraat dat helpt bij het financieren van een klimaatgerelateerde onderzoeksbijeenkomst. Geeft het publiek om wie voor de wetenschap betaalt?
In één woord, ja. Wanneer de industrie wetenschap financiert, lijdt de geloofwaardigheid. En dit voorspelt niet veel goeds voor het soort publiek-private onderzoekspartnerschappen dat steeds vaker voorkomt naarmate de overheidsfinanciering voor onderzoek en ontwikkeling achterblijft.
Het terugkerende onderwerp van belangenconflicten heeft de afgelopen weken de krantenkoppen gehaald. De National Academies of Science, Engineering and Medicine hebben de richtlijnen voor belangenconflicten herzien naar aanleiding van vragen over de vraag of leden van een recent deskundigenpanel over GGO's banden met de industrie of andere financiële conflicten hadden die niet in het eindrapport van het panel waren bekendgemaakt.
Ons eigen recente onderzoek spreekt over hoe moeilijk het voor het publiek kan zijn om onderzoek nuttig te vinden wanneer het wordt geproduceerd met een industriële partner, zelfs wanneer dat bedrijf slechts één van meerdere medewerkers is.
Wat mensen denken van financieringsbronnen
We vroegen onze onderzoeksvrijwilligers wat ze dachten over een voorgestelde samenwerking voor onderzoek om de potentiële risico's van genetisch gemodificeerd voedsel of transvetten te bestuderen.
We hebben de deelnemers willekeurig toegewezen om elk van de 15 verschillende samenwerkingsverbanden voor onderzoek te evalueren - verschillende combinaties van wetenschappers van een universiteit, een overheidsinstantie, een niet-gouvernementele organisatie en een groot levensmiddelenbedrijf.
Zo werd 1 / 15e van de deelnemers gevraagd een onderzoekssamenwerking te overwegen die alleen universitaire onderzoekers omvatte. Nog een 1/15 van de deelnemers overwoog een onderzoekspartnerschap dat zowel universitaire als overheidswetenschappers omvatte, enzovoort. In totaal hebben we vier voorwaarden gepresenteerd waarbij er één type onderzoeker was, nog eens zes samenwerkingen met twee partners, vier met drie partners en één met alle vier partners.
Corporation = Kellogg'sUniversiteit = Purdue
Overheid = Centers for Disease Control and Prevention (CDC)
NGO = Union of Concerned Scientists (UCS)
The Conversation, CC-BY-ND Bron: PLOS One Haal de gegevens op
Wanneer een onderzoeksteam een partner uit de industrie omvatte, hadden onze deelnemers over het algemeen minder kans om te denken dat de wetenschappers een volledig scala aan bewijsmateriaal zouden overwegen en naar verschillende stemmen zouden luisteren. Een branchepartner verminderde ook hoeveel deelnemers geloofden dat de resulterende gegevens zinvolle richtlijnen zouden zijn voor het nemen van beslissingen.
Aan het begin van ons werk dachten we dat het opnemen van een breed scala aan partners in een onderzoekssamenwerking de negatieve percepties die gepaard gaan met betrokkenheid van de industrie, kan verminderen. Maar hoewel wetenschappers van een niet-industriële organisatie (met name een niet-gouvernementele organisatie) er een verschil in maakten, was het effect klein. Het toevoegen van een overheidspartner leverde geen inhoudelijk extra voordeel op.
Toen we de deelnemers vroegen om in hun eigen woorden te beschrijven wat ze dachten over het onderzoekspartnerschap, waren ze sceptisch of een industriepartner ooit kon worden vertrouwd om informatie vrij te geven die zijn winst zou kunnen schaden.
Onze resultaten zijn misschien nog verontrustender omdat we een bedrijf met een goede reputatie hebben gekozen. We hebben pretests gebruikt om specifieke voorbeelden te selecteren - van een bedrijf, evenals een universiteit, overheidsinstantie en niet-gouvernementele organisatie - die relatief hoge positieve beoordelingen en relatief lage negatieve beoordelingen hadden in een teststeekproef.
Kan de industrie geldige wetenschap doen?
U hoeft niet ver te zoeken naar voorbeelden uit de praktijk van slecht uitgevoerd of opzettelijk misleidend industrieonderzoek.
De farmaceutische, chemische, voedings- en aardolie-industrie hebben allemaal verweerde kritiek op hun onderzoeksintegriteit, en met goede reden. Deze ethisch twijfelachtige afleveringen voeden ongetwijfeld de publieke scepsis van industrieel onderzoek.
Verhalen van farmaceutische bedrijven die minder dan rigoureuze klinische onderzoeken uitvoeren ten behoeve van hun marketingafdelingen, of de tabaksindustrie die het verband tussen roken en kanker ten stelligste ontkent in aanwezigheid van bewijsmateriaal, helpen de bezorgdheid van het publiek over door de industrie gefinancierde wetenschap te verklaren.
Maar de industrie heeft over het algemeen een lange en indrukwekkende geschiedenis van het ondersteunen van wetenschappelijk onderzoek en technische ontwikkeling. Door de industrie ondersteund onderzoek heeft breed geaccepteerde technologieën gegenereerd, de evolutie van hele economische sectoren aangestuurd, verbeterde processen die schadelijk waren voor de volksgezondheid en het milieu en Nobelprijzen gewonnen.
En aangezien wetenschappers die momenteel niet zijn aangesloten bij de industrie, hun onderzoek moeten financieren in een tijdperk van krappe budgetten, hebben grote bedrijven geld om de wetenschap te onderschrijven.
Maakt het uit in wat voor soort instelling een onderzoeker haar laboratoriumjas ophangt? Voor veel Amerikanen, ja. (Vivien Rolfe, CC BY-SA) Kan dit gebrek aan vertrouwen worden overwonnen? In de toekomst is het van essentieel belang om prikkels zoals winst op de korte termijn of individuele erkenning aan te pakken die slecht onderzoek kunnen stimuleren - in elke institutionele context. Door te laten zien hoe snel mensen door de industrie gefinancierd onderzoek beoordelen, geeft ons werk aan dat het van cruciaal belang is na te denken over hoe de resultaten van dat onderzoek effectief kunnen worden gecommuniceerd.
Onze resultaten moeten zorgen baren degenen die willen dat onderzoek grotendeels op wetenschappelijke waarde wordt geëvalueerd, in plaats van op basis van de voorkeuren van de betrokkenen.
Hoewel relatief weinig eerdere beurzen dit onderwerp hebben onderzocht, verwachtten we dat het opnemen van meerdere, niet-industriële organisaties in een wetenschappelijk partnerschap, op zijn minst gedeeltelijk, de bezorgdheid van de deelnemers over de betrokkenheid van de industrie zou kunnen wegnemen. Dit weerspiegelt onze aanvankelijke voorlopige overtuiging dat, gezien de middelen en expertise binnen de industrie, er een manier moet zijn om publiek-private samenwerkingsverbanden te creëren die kwalitatief hoogstaand onderzoek produceren dat algemeen als zodanig wordt ervaren.
Ons interdisciplinaire team - een wetenschapper op het gebied van risicocommunicatie, een socioloog, een wetenschapsfilosoof, een wetenschapshistoricus en een toxicoloog - onderzoekt ook filosofische argumenten en historische precedenten voor richtlijnen over deze kwesties.
Filosofie kan ons veel vertellen over hoe de waarden van onderzoekers hun resultaten kunnen beïnvloeden. En de geschiedenis leert dat niet zo lang geleden, tot enkele decennia na de Tweede Wereldoorlog, velen de industrie beschouwden als een manier om de onderzoeksintegriteit te handhaven door het te beschermen tegen regimes van geheimhouding van de overheid.
Vooruitblikkend plannen we aanvullende sociaal-wetenschappelijke experimenten om te onderzoeken hoe specifieke procedures die onderzoekspartnerschappen soms gebruiken, de publieke opvattingen over samenwerking met industriële partners kunnen beïnvloeden. Misschien kunnen open-data-beleid, transparantie-initiatieven of externe reviewer-problemen de vertekening wegnemen.
Gezien de centrale rol die de industrie speelt in wetenschappelijk onderzoek en ontwikkeling, is het belangrijk om strategieën te verkennen voor het ontwerpen van onderzoekssamenwerking in meerdere sectoren die legitieme resultaten van hoge kwaliteit kunnen genereren, terwijl ze door het publiek als legitiem worden beschouwd.
Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation.
John C. Besley, universitair hoofddocent reclame en public relations, Michigan State University
Aaron M. McCright, universitair hoofddocent Sociologie, Michigan State University
Joseph D. Martin, Fellow-in-Residence bij het Consortium voor Geschiedenis van Wetenschap, Technologie en Geneeskunde en Visiting Research Fellow bij het Centre for History and Philosophy of Science, University of Leeds
Kevin Elliott, universitair hoofddocent Visserij en dieren in het wild en filosofie, Michigan State University
Nagwan Zahry, promovendus in media- en informatiewetenschappen, Michigan State University
