Donald Rumsfeld en Dick Cheney stonden tegenover een tsunami. Werkend als respectievelijk stafchef en assistent van het Witte Huis, moesten de twee mannen uitzoeken hoe de nieuw ingehuldigde president Gerald Ford een succes kon worden in de nasleep van het Watergate-schandaal.
Ford had niet alleen een economie in duigen geërfd toen hij op 9 augustus 1974 werd beëdigd (werkloosheid nabij 9 procent, geen groei van het BBP en inflatie nabij 12 procent), maar hij had ook net het equivalent gedaan van het weghalen van de pin een granaat en het vasthouden voor de explosie: gratie aan Richard Nixon. De goedkeuring van Ford daalde snel, terwijl het verontwaardigde Amerikaanse publiek zich begon af te vragen of Ford een deal had gesloten. Rumsfeld en Cheney hadden een plan nodig, en op zoek naar een, spraken ze met de slimste geesten in Washington.
Dus op 13 september 1974 ontmoetten de twee adviseurs van het Witte Huis econoom Arthur Laffer en financieel journalist Jude Wanniski in het restaurant Two Continents in Hotel Washington. Ze legden het huidige plan van Ford uit om de economie uit het brandende wrak van stagflatie te halen: belastingen met 5 procent verhogen en meer overheidsinkomsten verdienen.
"Kijk, je krijgt geen 5 procent meer omzet met een belastingtoeslag, " vertelde Laffer tegen zijn metgezellen. "U kunt 4 procent meer inkomsten krijgen, u misschien 3. U kunt ook inkomsten verliezen omdat de belastinggrondslag zinkt."
Om zijn punt te illustreren, haalde Laffer een marker tevoorschijn en begon een grafiek op een wit stoffen servet te schetsen. Hij tekende een gebogen lijn die begon in de hoek, waar de x- en y-as samenkomen, de lijn uitballon als een kogel die uit de y-as tevoorschijn kwam en deze vervolgens verbond met de y-as bovenaan de grafiek. Wat zijn grafiek liet zien, waren belastinginkomsten als functie van belastingtarieven. Wanneer belastingen (de x-as) nul zijn, zijn de overheidsinkomsten dat ook. Wanneer de belastingen 100 procent zijn, is de omzet ook nul - niemand zal iets kopen of verkopen wanneer alles naar de overheid gaat.
President Gerald Ford (midden) ontmoet stafchef Donald Rumsfeld (links) en vervolgens plaatsvervangend stafchef Dick Cheney (rechts) in het Oval Office. (David Hume Kennerly, Wikimedia) Ergens in het midden is een magisch getal, het belastingtarief waartegen de overheidsinkomsten en economische groei maximaal zijn. Ga boven dat punt en de inkomsten zullen dalen, ook al zijn de belastingen hoger, omdat werknemers niet gemotiveerd zijn om te werken en de economische groei zal worden onderdrukt. Dat is waar Laffer dacht dat de Amerikaanse economie al was - in de belastingvrije zone.
“We hebben werk, productie en inkomen belast en niet-werk, vrije tijd en werkloosheid gesubsidieerd. De gevolgen zijn duidelijk! Aan Don Rumsfeld, 'schreef Laffer rond de grafiek, ondertekende en dateerde ook zijn werk.
Maar Rumsfeld pakte het servet niet en viel een tijdje uit het geheugen. Ford stemde in met minimale belastingkortingen en tegen het einde van zijn ambtstermijn in 1976 was de werkloosheid gedaald tot 7, 6 procent en de inflatie tot 4, 8 procent.
Toch was dat nauwelijks het einde van het verhaal. Want in 1978 publiceerde de journalist die aan die tafel had gezeten een verhandeling over aanbodzijde-economie die het verhaal van het servet als een centrale theorie gebruikte, die zijn auteur de "curve van Laffer" noemde.
"Kijk, je krijgt geen 5 procent meer omzet met een belastingtoeslag, " zei Laffer tegen zijn metgezellen (hierboven in 1981). "U kunt 4 procent meer inkomsten krijgen, u misschien 3. U kunt ook inkomsten verliezen omdat de belastinggrondslag zinkt." (ASSOCIATED PRESS) Veertig jaar later was Peter Liebhold, curator van het Smithsonian's National Museum of American History, curator van artefacten voor de 2015 opening van de tentoonstelling "American Enterprise" over de geschiedenis van ondernemerschap en de groei van de handel daterend uit het koloniale tijdperk in de VS
Iemand stelde voor het servet op te nemen. "Maar er waren enorme geschillen over of het al dan niet bestond", zegt Liebhold. "Ik was van mening dat het niet bestond." Tenslotte ontkende Laffer zelf dat hij het ooit had gemaakt. Hij beweerde dat hij betere manieren had dan te denken dat hij een mooi servet met een pen kon bederven.
Het bleek dat het servet echt was - en de weduwe van Jude Wanniski, Patricia, had het en was bereid het aan het museum te schenken. Het was een enorme meevaller. “Politieke objecten bestaan bijna nooit. Mensen hebben vergaderingen, nemen beslissingen, maar daar valt bijna nooit iets op te tonen ”, zegt Liebhold. "Het blijkt dat van deze bijeenkomst iets overleefde."
Op zijn gezicht is het servet precies dat: een gezoomde, witte servet, het soort dat wordt gezien in chique restaurants met alle strepen, alleen deze is gemarkeerd door een man die de regels van zijn moeder over etiquette lijkt te hebben genegeerd om te tekenen een grafiek. Maar het servet is niet alleen een servet, net zo min als de grafiek slechts een rommelige schets is. Dit is het servet dat meerdere presidentiële carrières lanceerde, een curve die zijn ontwerper beroemd maakte, een theorie die zeven decennia van economisch beleid ten val bracht. En ondanks al zijn schijnbare eenvoud, is de manier waarop economen en politici de curve interpreteren veel gecompliceerder dan Laffer suggereerde.
Het grote belastingdebat
Arthur Laffer was niet de eerste die een belastingopbrengstcurve voorstelde (noch neemt hij daarvoor de eer); filosofen en politici hebben gedebatteerd hoeveel een overheid haar kiezers al eeuwen zou moeten belasten. Overweeg Ibn Khaldun, een vooraanstaand filosoof die soms wordt beschouwd als 's werelds eerste socioloog, die regels heeft opgesteld voor hoe geschiedenis en samenlevingen moeten worden geanalyseerd. Khaldun werd in 1332 in Tunesië geboren en schreef een historische tekst over de geschiedenis van de wereld en haar politieke dynastieën.
Daarin citeert hij een andere schrijver die zegt: “De belastingdruk moet verdeeld worden naar recht en rechtvaardigheid en naar billijkheid en algemeenheid. Een edelman mag geen vrijstelling krijgen vanwege zijn adel, of een rijke man met betrekking tot zijn rijkdom. ”Tegelijkertijd erkende Khaldun dat het opleggen van te hoge belastingen uiteindelijk zou stoppen met het produceren van meer rijkdom voor de staat. Maar wat was precies het tarief waartegen die belastingen moesten worden geheven?
Vroeg in de geschiedenis van Amerika werd een marginaal belastingtarief vastgesteld. Inkomsten worden belast op een bracketsysteem. Dit betekent, hypothetisch, dat de eerste $ 8.000 die een individu verdient, alleen tegen 5 procent mag worden belast, terwijl alles daarna tot $ 20.000 tegen 10 procent wordt belast, en vervolgens hoger en hoger.
Halverwege de 19e eeuw waren de belastingtarieven slechts 2 tot 5 procent en in 1895 verklaarde het Hooggerechtshof inkomstenbelasting ongrondwettelijk. Maar in 1913 werd dat besluit vernietigd met de ratificatie van het 16e amendement en werd het hoogste marginale belastingtarief op 7 procent geplaatst. Het bleef daar echter niet lang, mede vanwege de twee wereldoorlogen. Tegen 1917 was het hoogste marginale belastingtarief 67 procent (op inkomsten van meer dan $ 2 miljoen, gecorrigeerd voor inflatie), en tegen de tijd dat Dwight Eisenhower president werd, was het hoogste marginale tarief 92 procent - hoewel heel weinig mensen dat tarief betaalden. Uiteindelijk bereikte het toptarief ongeveer 70 procent, en dat was het moment waarop Ford aantrad.
Two Santas and Voodoo Economics
Dat brengt ons terug naar de bijeenkomst in het restaurant Two Continents, toen Wanniski het servet van Laffer pakte. Nadat Wanniski zijn boek aan de aanbodzijde in 1978 had gepubliceerd, ging hij kort aan de slag als economisch adviseur voor Ronald Reagan. Reagan nam het idee op en liep ermee weg, het zien als een "Twee Kerstman" geschenk dat gewoon zou blijven geven.
"De Democratische Partij heeft de Santa Claus van rechten", zegt Liebhold om de Two Santa Clause Theory van Wanniski uit te leggen. "Het publiek houdt van rechten - sociale zekerheid, ziektekostenverzekering, Medicare, Medicaid." Maar niemand zou ooit verkozen worden, zegt hij, als ze dreigden rechten zoals sociale zekerheid weg te nemen en de Republikeinen een kerstman nodig hadden. "De tweede kerstman moet sterker zijn dan de eerste kerstman", zegt Liebhold.
En de theorie van Laffer gaf Reagan die tweede kerstman. Als hij belastingen kon verlagen en rechten kon behouden, allemaal zonder dat het overheidsbudget een hit zou maken, zou dit het perfecte pakket zijn en zou het een perfect campagneplatform zijn.
Maar niet elke Republikeinse politicus was overtuigd.
"Het gaat gewoon niet werken", zei George HW Bush tijdens de presidentiële campagne van 1980, toen hij nog tegen Reagan aan het lopen was. Dat was het moment waarop de beruchte term 'voodoo-economie' werd bedacht, wat Bush ontkende ooit te hebben gezegd - totdat een video het tegendeel bewees.
Ondanks hun meningsverschil werkten de mannen uiteindelijk samen en maakte Reagan zijn belofte waar om de economie aan de aanbodzijde te gebruiken ten behoeve van de mensen. Hij tekende de 1981 Economic Recovery Tax Act kort na zijn verkiezing, die een verlaging van de marginale belastingtarieven met 25 procent en hervormde bedrijfsbelastingen omvatte. De bovenste schijf van het belastingtarief daalde van 70 procent naar 30 procent, waarrond het sindsdien zweeft.
Dus werkte de belastingverlaging? In de eerste termijn van Reagan daalde de werkloosheid van 10, 8 procent naar 7, 3 procent, en het BBP van het land was 13 procent hoger dan vier jaar eerder. Maar ook het federale tekort, dat in 1983 groeide tot 6 procent van het BBP. Over zijn twee termijnen steeg het tekort met 142 procent.
De economie achter de politiek
Wat is het vonnis? Om te beginnen is niemand het erover eens dat een Laffer Curve niet bestaat: het idee van nul inkomsten aan beide uiteinden is solide. Waar mensen wel degelijk ruimte vinden voor onenigheid is het idee dat Reagan voorstelde, dat belastingverlaging de omzet kan verhogen door bedrijven te stimuleren.
"Zeer weinig reguliere economen zullen het eens zijn met die stelling", zegt Mary Eschelbach Hansen, hoogleraar economie aan de Amerikaanse universiteit. “De meest voor de hand liggende moeilijkheid om over te komen [voor voorstanders van aanbodzijdeeconomie] zijn de Clinton-jaren, toen we steeds hogere belastingen en toenemende groei hadden. [Vandaag] ervaren heel weinig mensen zulke hoge marginale belastingtarieven dat ze er feitelijk minder door werken. We zouden nog eens 30 procent meer belasting op inkomstenbelasting kunnen heffen. "
Die schatting komt van de Europese Centrale Bank, zegt Hansen, en wordt weerspiegeld door andere onderzoekers. “Voor ontwikkelde landen ligt het optimale belastingtarief blijkbaar ergens tussen de 35 en 60 procent. Ondanks deze heterogeniteit, is een resultaat dat uit de literatuur naar voren komt dat belastingen in de VS onder hun optimale niveau zijn, ”schrijven economen bij het Centre for Research on International Development.
Wat betreft het idee dat mensen stoppen met werken wanneer de inkomstenbelasting te hoog wordt, dat is ook niet uit onderzoek voortgekomen. "Een uitgebreide literatuur over arbeidseconomie heeft aangetoond dat veranderingen in belastingtarieven voor de meeste mensen weinig effect hebben", schrijven economen voor de Brookings Institution.
En er zijn enkele reële gevaren voor het verlagen van belastingen en het laten oplopen van het overheidstekort, zegt Hansen. “Als mensen die voor staatsobligaties betalen [die het tekort financieren] niet langer het gevoel hebben dat die beleggingen veilig zijn en aandringen op hogere rentetarieven, omdat ze zich zorgen maken dat de Amerikaanse overheid zoveel schulden heeft dat ze deze niet kan betalen - vooral als dat gebeurt in een sfeer waar mensen niet van hogere belastingen houden - het zou overal slecht zijn. "
Waarom zouden presidenten en politici, gezien dat alles, doorgaan met het bouwen van een fiscaal beleid op de overwegend in diskrediet gebrachte aanbodzijde-economie? Omdat economie een zachte wetenschap is, zegt Hansen, en afhankelijk van de aannames die je doet over menselijk gedrag - dat mensen stoppen met werken als hun belastingen hoger worden, dat rechtenprogramma's de prikkel om te werken verminderen - zal de uitkomst van je vergelijking veranderen. Het belastingplan van Paul Ryan houdt bijvoorbeeld in dat belastingen voor particulieren en bedrijven worden verlaagd, samen met andere veranderingen waarvan hij zegt dat ze "een betere manier bieden voor ingrijpende hervormingen - zonder het tekort te vergroten. Het doet dit door de groei te bevorderen - van Amerikaanse banen, lonen en uiteindelijk de hele economie. "
"Wat mensen geloven, bewijsmateriaal terzijde, is wat ze geloven, " zegt Hansen van de diepe partijdige verdeeldheid over de kwestie. “Het is logisch om te willen geloven dat je meer kunt krijgen door minder te betalen. Helaas krijgen we waar we voor betalen. ”
