Iets meer dan een halve eeuw geleden strompelde de Amerikaanse politiek een nieuw tijdperk in. In WBBM-TV-studio's in Chicago op 26 september 1960 stonden presidentskandidaten Richard M. Nixon en John F. Kennedy voor de camera en het licht voor het allereerste op televisie uitgezonden presidentiële debat. Een buitengewone 60 procent van de landelijke volwassenen stemde in. Deze ontmoeting - de eerste van de vier - versterkte de steun voor Kennedy, een weinig bekende senator en politieke politicus uit Massachusetts die het Witte Huis zou gaan winnen. Verkiezingen in de Verenigde Staten zouden nooit meer hetzelfde zijn. Geen enkel aspect van presidentiële campagnes trekt zoveel belangstelling als debatten op televisie en ze hebben enkele van de meest memorabele momenten in de moderne politieke geschiedenis opgeleverd.
gerelateerde inhoud
- Macht en het presidentschap, van Kennedy tot Obama
- Hoe Lincoln Douglas overtrof in hun beroemde debatten
- Het onthechten van de president
In 1960 werd van Nixon, toen vice-president, verwacht dat hij briljant zou presteren tegen Kennedy, maar weinig politici hebben ooit zo slecht gebombardeerd. Het opvallende contrast van hun beelden op het televisiescherm maakte het verschil. Nixon, die onlangs in het ziekenhuis was geweest met een knieblessure, was bleek, ondergewicht en had koorts, terwijl Kennedy, vers van campagnes in Californië, bruin en energiek was. Voordat ze de lucht in gingen, weigerden beide kandidaten de hulp van een schoonheidsspecialist. Kennedy's personeel gaf hem echter een snelle bijwerking. Nixon, vervloekt door een schaduw van vijf uur, sloeg op Lazy Shave, een over-the-counter poederbedekking. Het zou zijn vreselijke bleekheid op het tv-scherm alleen maar vergroten. Kiezers die naar het debat op de radio luisterden, dachten dat Nixon net zo deskundig optrad als Kennedy, maar tv-kijkers konden niet verder kijken dan zijn verwaande uiterlijk.
Sander Vanocur, die lid was van het perspanel bij NBC voor dat eerste debat, zegt vandaag dat hij te ver was ingehaald om de ziekte van Nixon op te merken, maar hij herinnert zich dat de vice-president "mij leek te zweten om zijn lippen. "Eén ding was echter onmiskenbaar, zegt Vanocur:" Kennedy had een zeker gevoel wie hij was en het leek die nacht uit te stralen. "Talloze kijkers waren het daarmee eens. Later zei Kennedy dat hij het Witte Huis nooit zou hebben gewonnen zonder de televisiedebatten, die hem zo effectief in de huiskamers van meer dan 65 miljoen mensen brachten.
Er waren nog drie debatten, maar die deden er nauwelijks toe, zegt Alan Schroeder, hoogleraar journalistiek aan de Northeastern University en historicus van presidentiële debatten. "Kennedy liet zo'n positieve indruk achter in het eerste debat, het was vrij moeilijk voor Nixon om het te overwinnen." Geen verkiezingsregels vereisen dat kandidaten debatteren. Na zijn sombere optreden in 1960 weigerde Nixon deel te nemen in 1968 en 1972. Meer recent probeerde John McCain een van zijn matchups met Barack Obama in 2008 te annuleren, zeggend dat hij dringende zaken terug had in Washington. Maar door de jaren heen is het publiek gaan verwachten dat kandidaten moedig genoeg zullen zijn om elkaar op televisie te zien, live en zonder script.
Tientallen miljoenen kijkers stemmen af om debatten te kijken, en voorstanders noemen ze onmisbaar om onbesliste beslissingen te nemen. "Als de campagne een sollicitatiegesprek met het publiek is", zegt Charlie Gibson, moderator van de Bush-Kerry-wedstrijd in 2004, dan zijn debatten een onbetaalbare kans "om stijlen te vergelijken, om een gevoel van gemak met problemen te krijgen." verkiezingen, debatten hebben de perceptie van de kiezers drastisch veranderd en zelfs, volgens sommige experts, veranderde de uitkomst van de race.
Een buitengewone 60 procent van de landelijke volwassenen stemde in op het presidentiële debat tussen Richard M. Nixon en John F. Kennedy. (Tijd- en levensfoto's / Getty-afbeeldingen) 
Op 26 september 1960 stonden presidentskandidaten Nixon en Kennedy voor de camera voor het allereerste op televisie uitgezonden presidentiële debat. (Tijd- en levensfoto's / Getty-afbeeldingen) 
Jimmy Carter reed een piek na het debat in de peilingen om Gerald Ford in 1976 te verslaan. (Corbis) 
Door verveeld en ongeduldig te lijken tijdens het presidentiële debat met Bill Clinton en Ross Perot, versterkte George HW Bush onbedoeld zijn eigen imago als afstandelijke patriciër. (Bijbehorende pers) 
Al Gore's grillige optreden in 2000 heeft bijgedragen aan zijn verlies voor George W. Bush in een van de dichtstbijzijnde verkiezingen ooit. (Bijbehorende pers) Jimmy Carter reed bijvoorbeeld na een debat in de peilingen om Gerald Ford nipt te verslaan in 1976, en Al Gore's grillige optreden in 2000 droeg bij aan zijn verlies voor George W. Bush in november in een van de dichtstbijzijnde verkiezingen ooit. "Debatten hebben een zeer krachtig effect op hoe kandidaten worden waargenomen", zegt Schroeder, "en door kiezers vertrouwen te geven, nemen ze de juiste beslissing."
Mede omdat ze zo'n grote invloed uitoefenen, hebben televisiedebatten altijd heftige kritiek gekregen. Sommigen klagen dat de antwoorden meestal oppervlakkig zijn, dat charisma troef is, dat experts onnodig geobsedeerd zijn door kleine dingen. Zeker, de inzet is torenhoog. "Het is een lange wandeling van de kleedkamer naar het debatplatform", zegt Walter Mondale, een veteraan met verschillende debatten. "Je weet dat als je het verpest dat je er de rest van je leven mee zult leven." Geen wonder dat kandidaten vechten om formaten kort te houden en vrij van rommelige interpersoonlijke uitwisselingen - hoewel dit soms toch gebeurt, zoals toen Lloyd Bentsen minachtend aan Dan Quayle vertelde in het vice-presidentiële debat van 1988: "Je bent geen Jack Kennedy", waarop een verblufte Quayle antwoordde: "Dat was echt niet gevraagd!"
Kleine spats zoals deze zijn catnip voor de media, die gewoonlijk debatten behandelen alsof het sportevenementen zijn, met duidelijke winnaars en verliezers. "Ze proberen er een politiek prijsgevecht van te maken", zegt John Anderson, die in 1980 debatteerde over Ronald Reagan als een Independent. "Ze willen een kandidaat een sukkel geven." Het is deze mentaliteit die ervoor zorgt dat commentatoren elke blunder vergroten : in 1992 keek George HW Bush bijvoorbeeld herhaaldelijk op zijn horloge tijdens een debat in het stadhuis met Bill Clinton en Ross Perot, en experts hadden een velddag. "Die kritiek was oneerlijk", zegt oud-regeringsleider Michael Dukakis, die in 1988 over Bush debatteerde en die avond opnieuw keek. “In een lang debat moet je een idee hebben van waar je bent - dus er is niets vreemds aan een man die op zijn horloge kijkt. Maar het deed hem pijn. '
Door verveeld en ongeduldig over te komen, versterkte Bush onbedoeld zijn eigen imago als afstandelijke patriciër. Veel debaters hebben zichzelf op dezelfde manier beschadigd door te bevestigen wat kiezers al vreesden - Carter leek lichtgeraakt in 1980 toen hij suggereerde dat zijn jonge dochter, Amy, hem adviseerde over nucleaire wapens; Gore, supercilious toen hij luid zuchtte in 2000; McCain, boos toen hij in 2008 afwijzend Obama 'That One' noemde. Zulke afleveringen komen zo vaak voor dat we de neiging hebben om discussies niet te onthouden over wat goed ging, maar wat fout ging.
Vijftig jaar na het fatale debatdebuut van Nixon speelde onlangs een soortgelijke overstuur zich af in Groot-Brittannië, waar dit voorjaar voor het eerst in een algemene verkiezing voor het eerst op televisie werd gedebatteerd. Nick Clegg, 43, een weinig bekende kandidaat van de kleine derde plaats Liberal Democrats Party, presteerde spectaculair in debat tegen twee beter bekende rivalen. Na de eerste ontmoeting schoten zijn persoonlijke goedkeuringscijfers omhoog naar 78 procent, de hoogste ooit gezien in Groot-Brittannië sinds Churchill in de Tweede Wereldoorlog. Net als bij Kennedy in 1960 (ook slechts 43), kon het publiek zich plotseling de energieke Clegg voorstellen als een nationale leider.
Vandaag delen de liberaal-democraten de macht met de conservatieven, en Clegg is vice-premier - een uitkomst die weinigen voor de debatten hadden kunnen bedenken. In Groot-Brittannië en in Amerika beloven televisiedebatten een krachtige invloed op het politieke leven uit te oefenen, waardoor het campagnelandschap permanent verandert. Ondanks al hun risicovol en drama spelen ze nu een cruciale rol en zijn ze ongetwijfeld hier om te blijven.
