Een vroege vorm van leugendetectie bestond 2000 jaar geleden in India. Destijds werd een potentiële leugenaar verteld om een rijstkorrel in zijn mond te leggen en te kauwen. Als hij de rijst kon uitspugen, vertelde hij de waarheid. Als hij dat niet kon, betekende dit dat hij bang was betrapt te worden en zijn bedrog had bevestigd.
gerelateerde inhoud
- Hoe wit sneeuwbal in volslagen misleiding ligt
- Schoonheid van de hersenen
Sinds die tijd hebben wetenschappers gezocht naar een waarheidstool die betrouwbaarder is dan die van oom Ben - een die fibs van feiten kan scheiden met een druk op de knop. Een dergelijk apparaat kan de proeflengte verkorten, opdrachtzoekers helpen en grenzen beschermen. De persoon die dit magische instrument zou maken - zo nauwkeurig als DNA en veel toepasselijker - zou het hele landschap van forensische ontdekking veranderen. Het zou een gat in het woordenboek kunnen creëren tussen "maagdenpalm" en "extraatje", waar ooit "meineed" stond, en een krater in de tv-gids, waar "CSI" en al zijn spin-offs ooit de overhand hadden.
Maar elke vooruitgang op het gebied van leugendetectie heeft een hapering gehad. Polygraafmachines hebben veel wetenschappelijk onderzoek verricht en blijven ontoelaatbaar in rechtszalen. Functionele beeldvorming heeft vastgesteld welke gebieden van de hersenen actief worden wanneer mensen liegen, maar de resultaten zijn gebaseerd op groepsgemiddelden en worden minder nauwkeurig wanneer een enkele persoon wordt getest. Zelfs mensen met ongelooflijk nauwkeurige gezichtsanalysevaardigheden, zogenaamde leugendetectie "tovenaars", werden vorige maand in twijfel getrokken in het tijdschrift Law and Human Behaviour .
Wat volgt is een overzicht van de lange en voortdurende strijd om de perfecte leugendetector te vinden.
De polygraaf
Aan het begin van de 20e eeuw creëerde Harvard-psycholoog William Mouton Marston zijn 'systolische bloeddruktest', beter bekend als de polygraafmachine. Marston's mengelmoes van gadgets omvatte een rubberen buis en een bloeddrukmeter - die kinderfavoriet wikkelt de kinderarts rond een biceps en blaast op met elke kneep van een eivormige bal. Polygraaf 101 is duidelijk genoeg: een persoon heeft typische niveaus van hartslag, ademhaling en bloeddruk bij het beantwoorden van een basisvraag als "Is het waar dat je in 520 Elm Street woont?" Als deze niveaus hetzelfde blijven tijdens vragen als "Heb je Jane Doe vermoord?" dan vertelt de persoon de waarheid. Zo niet, dan liegt hij of zij.
Ondanks zijn reputatie als de standaard leugendetector, heeft de polygraaf nooit veel geloofwaardigheid gekregen. In 1922 oordeelde een federale rechter dat het apparaat van Marston niet kon worden gebruikt in een moordzaak; er was geen sprake van 'algemene acceptatie' bij de wetenschappelijke gemeenschap, schreef justitie Josiah Alexander Van Orsdel van het Amerikaanse Hof van Beroep. Deze beslissing, bekend als de 'Frye-standaard', heeft de polygraaf sindsdien in essentie buiten de rechtszalen gehouden.
In 2002 orkestreerde de National Academy of Sciences een massale beoordeling van de polygraaf. De Academie concludeerde dat de tool niet consistent genoeg was om te worden gebruikt als een screeningapparaat bij het inhuren van nationale beveiligingsmedewerkers. De fysiologische reacties die door de machine worden gemeten, kunnen het gevolg zijn van veel andere factoren dan liegen, waaronder alleen nervositeit.
"Er zijn veel mensen die voor de polygraaf zullen spreken", zegt William Iacono, professor in de psychologie en rechten aan de Universiteit van Minnesota. "Het argument is, als de overheid het 100.000 keer per jaar gebruikt, hoe kan het dan zo verkeerd zijn? De reden waarom ze denken dat het komt door de aard van de feedback die ze krijgen. Af en toe slagen mensen niet in de test en wordt hen gevraagd bekennen, en dat doen ze. Maar als een schuldige passeert, draait hij zich niet om op zijn weg naar buiten en zegt: 'Hé, ik heb het echt gedaan.' Ze leren nooit van hun fouten, dus ze denken niet dat er fouten zijn. "
Uiteindelijk werd de reputatie van Marston beter dan die van zijn machine; hij ging vervolgens roem verdienen als de maker van Wonder Woman.
De schuldige kennistest
In de late jaren 1950 nam het moderne onderzoek naar misleiding een nieuwe wending, toen psycholoog David Lykken van de Universiteit van Minnesota polygraaf ondervraging aanpaste met zijn schuldige kennistest.
Een typische polygraafvraag vraagt een verdachte of hij of zij een misdrijf heeft begaan. De schuldige kennistoets richt zijn vragen op kennis die alleen een dader zou hebben. Stel dat u bijvoorbeeld een tas hebt gestolen van een vrouw die een felgroene jurk draagt. Een polygraaf-onderzoeker kan vragen: "Heb je de jurk gestolen?" Een goede leugenaar kon zijn reactie beheersen en het examen halen. Lykken zou twee vragen stellen: "Heb je een groene jurk gezien?" en "Heb je een blauwe jurk gezien?" Ongeacht uw antwoord, alleen al het vermelden van de belastende details zou een merkbare blip in uw fysiologische reacties veroorzaken.
In 1959 publiceerde Lykken de eerste studie die de effecten van deze methode liet zien. Hij liet ongeveer 50 proefpersonen een of twee onechte misdaden plegen, terwijl anderen er geen enkele uitvoerden. Toen vroeg hij iedereen om een schuldige kennistest te doen. Op basis van fysiologische reacties heeft Lykken ongeveer 90 procent van de onderwerpen correct gecategoriseerd, meldde hij in het Journal of Applied Psychology .
Een van de onderwerpen was namelijk een Hongaarse vluchteling die de KGB twee keer voor de gek had gehouden vanwege zijn anti-Sovjetbetrokkenheid. Na een verhoor van 30 minuten had Lykken vastgesteld welke van de twee nepmisdaden dit onderwerp had begaan.
Een onderzoeker test een polygraafmachine. (Reuters / Arnd Wiegmann) 
Een leugendetector op basis van functionele beeldvorming, vaak fMRI genoemd, stelt wetenschappers in staat om liegen in realtime te volgen. (IStockphoto) De P300
Op een dag in 1983 ging de telefoon in het psychologielab van J. Peter Rosenfeld aan de Northwestern University. Het was een CIA-agent. Hij wilde weten of Rosenfeld het nieuwe programma voor leugendetectie van het bureau zou uitvoeren.
Rosenfeld bevroor. Hoe wist de CIA dat hij van plan was om onderzoek naar misleiding te starten? Hij had het immers alleen aan een vertrouwde collega en zijn moeder verteld. Maar het werd al snel duidelijk dat de agent verschillende onderzoekers had gebeld in de hoop er een te lokken om het nieuwe programma te leiden. Rosenfeld weigerde, maar beval een veelbelovende afgestudeerde student aan en gedurende de volgende maanden schoten mannen met brede schouders in pakken uit achter bomen op de noordcampus van Evanston.
Uiteindelijk besloot het bureau de student in te huren. Ze vloog naar Washington, DC en nam een polygraaftest als standaardprocedure voor het screenen van taken. Maar toen haar man en kinderen zich voorbereidden op een nieuw leven, slaagde ze niet in de test voor een vraag over haar seksualiteit en verloor ze de baan, zegt Rosenfeld. "Het was een eenvoudig geval waarin de polygraaf een fout maakte, maar de CIA moet veiliger zijn dan genezen", zegt hij. "Op dat moment zei ik dat we net zo goed zouden kunnen proberen er een [een leugendetector] te hebben die is gebaseerd op wetenschap."
Rosenfeld koos voor een methode die de schuldige kennistest van Lykken combineerde met hersengolfonderzoek uitgevoerd door Columbia University-onderzoeker Samuel Sutton. In de jaren zestig had Sutton ontdekt dat menselijke hersenen 300 milliseconden een uitbarsting van activiteit vertonen nadat een persoon een duidelijk beeld ziet. Het uitgangspunt van Rosenfeld was eenvoudig: als een vrouw met een groene jurk wordt beroofd, slaat de geest van de dader een afbeelding van de jurk op en reageren zijn hersenen op een bepaalde manier wanneer ze later met dit beeld worden geconfronteerd.
De basiswetenschap achter het idee is niet veel moeilijker. Hersencellen zenden elektronische signalen uit in een ritmisch, op en neer patroon. Deze signalen kunnen worden geregistreerd vanaf de hoofdhuid van een persoon en de resulterende reeks pieken en dalen wordt een hersengolf genoemd. Een van deze golven, de P300, duikt enorm wanneer hij een beeld herkent. Het "P" -aspect staat voor positief en de "300" verwijst naar het aantal milliseconden dat de golf optreedt na herkenning.
In 1987 probeerde Rosenfeld zijn P300-test op tien proefpersonen. Elk onderwerp "stal" één item uit een doos met negen verlangens. Door het item daadwerkelijk aan te raken, vormden proefpersonen een band met het object die zou resulteren in een P300-reactie, voorspelde Rosenfeld. De onderwerpen keken vervolgens naar de namen van de items die over een monitor flitsten. Toen niet-gestolen items verschenen, waren de hersengolven normaal. Maar toen het gestolen item op het scherm flitste, vormde de hersengolf van het onderwerp een duidelijke P300-reactie.
Het belangrijkste voordeel van deze methode ten opzichte van de traditionele polygraaf is opvallend: bedrog wordt geïmpliceerd zonder dat de verdachte een enkel woord zegt. De P300 kan zelfs niet als een leugendetector worden beschouwd. "Je kijkt naar erkenning, niet liegt, " zegt Rosenfeld. "Ik denk echter dat de conclusie gerechtvaardigd is als je de juiste maatregelen neemt."
In de jaren negentig combineerde een wetenschapper met de naam Lawrence Farwell de schuldige kennistest en de P300-techniek om een commerciële leugendetector te creëren met de naam Brain Fingerprinting. In 2000 kreeg Brain Fingerprinting bijna toelating tot de rechtszaal tijdens een hoger beroep van een moordzaak in Iowa. (Een rechter van het districtsrecht verwierp het beroep maar oordeelde dat de techniek toelaatbaar had kunnen zijn. Een rechter van het Hooggerechtshof heeft het beroep uiteindelijk toegewezen, maar geen rekening gehouden met Brain Fingerprinting-resultaten.)
Maar een nadeel van leugendetectoren op basis van de P300-methode is dat onderzoekers heel hard moeten werken om ongebruikelijke items te vinden die alleen de crimineel zou hebben gezien. Neem het geval van de felgroene jurk. Als die jurk echt uniek is voor de misdaad, zal de verdachte een krachtige P300-reactie produceren. Maar als de vrouw van de crimineel toevallig veel groene jurken draagt, kan de P300-golf worden afgevlakt tot een normale grootte.
Functionele beeldvorming
Met functionele beeldvorming, vaak fMRI genoemd, kunnen wetenschappers hersenactiviteit in realtime volgen. Onderwerpen worden op een padded platform in een lawaaierige magnetische resonantie beeldvormingsmachine gereden die hun hersenen elke twee seconden scant op zoek naar verhoogde neurale activiteit. Met een kleine spiegel kunnen ze aanwijzingen op een scherm buiten de machine zien en erop reageren. Ondertussen verzamelen onderzoekers vanuit een andere ruimte hersenactiviteit voor statistische analyse.
De eerste fMRI-studie van leugendetectie die veel aandacht kreeg, werd in 2002 gepubliceerd door Daniel Langleben van de Universiteit van Pennsylvania. Langleben overhandigde zijn proefpersonen een speelkaart - de vijf klaveren - voordat ze ze in de MRI-machine schoven. Hij moedigde hen aan om de kaart te ontkennen en bood een beloning van $ 20 voor degenen die de machine met succes bedrogen, wat meer dan voldoende stimulans was voor zijn studenten.
Tijdens de test zagen proefpersonen verschillende speelkaarten op een scherm en drukten op een knop om aan te geven of ze de kaart al dan niet hadden getoond. Meestal vertelden de proefpersonen de waarheid als ze ontkenden dat ze de kaart op het scherm hadden. Pas toen de vijf clubs verschenen was de reactie een leugen.
Langleben vergeleek waarheidsgetrouwe hersenactiviteit met misleidende activiteit en ontdekte dat de geest van een persoon over het algemeen actiever is als hij liegt. Dit resultaat suggereert dat waarachtigheid onze standaard cognitieve status kan zijn, en dat bedrog extra mentale inspanning vereist.
Maar een leugendetector op basis van functionele beeldvorming zou een paar potentieel fatale fouten hebben. Critici van de methode wijzen er vaak op dat de resultaten van functionele beeldvorming gemiddeld zijn uit een groep, niet op basis van individuele onderwerpen. Een dergelijke beperking veroorzaakt duidelijke problemen in de wereld van het strafrecht.
In het najaar van 2005 vond Langleben bemoedigend bewijs dat functionele beeldvorming bedrog op individuele basis kan detecteren. Met behulp van een aangepaste versie van zijn vorige test meldde Langleben dat hij 78 procent van de tijd individuele leugens of waarheden correct kon classificeren. Zijn resultaten zijn het eerste bewijs dat functionele beeldvorming misleiding kan detecteren voor een individuele persoon met betrekking tot een individuele vraag. Toch is 78 procent accuraat, hoewel veelbelovend, verre van fool-proof.
Wizards
Tijdens een donkere nacht in Noord-Californië luisterde Maureen O'Sullivan naar JJ Newberry, een voormalig agent van het Bureau voor alcohol, tabak en vuurwapens, en besprak hij hoe hij door een vriend was verraden. Newberry leek erg van streek door het incident en erg betrokken bij het vertellen ervan, herinnert O'Sullivan zich. Toen vroeg Newberry O'Sullivan plotseling om te stoppen. Midden in zijn boeiende verhaal had hij een man gezien die achter het stuur van een geparkeerde auto aan de overkant van de straat zakte.
Dit bovennatuurlijke bewustzijn heeft ertoe bijgedragen dat Newberry een leugendetectie "tovenaar" is, zegt O'Sullivan, die de term bedacht met haar collega Paul Ekman aan de Universiteit van San Francisco. Het onderscheid is selectief: in 30 jaar testen hebben de onderzoekers minder dan 50 tovenaars gevonden. Deze mensen scoren in de hogere rangen op een reeks bedrogtests die zijn ontwikkeld door Ekman en O'Sullivan.
"Deze mensen zijn superjagers, " zegt O'Sullivan. "Wat ze zien is ongelooflijk."
Ekman en O'Sullivan begonnen eind jaren tachtig te testen op mensen die misleiding met grote nauwkeurigheid konden identificeren. Ze uiteindelijk besloten op reeks van drie tests. De eerste betreft het spotten van mensen die liegen over hun gevoelens. Voor deze test kijken potentiële tovenaars naar een videoband van tien vrouwen, van wie de helft liegt over hun huidige emoties, van wie de helft de waarheid vertelt.
De tweede test toont tien mannen die een mening beschrijven die ze hebben, en de derde toont tien mannen die bespreken of ze geld hebben gestolen. Nogmaals, in beide gevallen liegt de helft van de mensen en de andere helft de waarheid.
Om een tovenaar te worden, moet hij of zij eerst negen mensen in de emotionele test correct identificeren en vervolgens ten minste acht mensen in een van de twee andere tests identificeren. Vanaf 2003, na meer dan 10.000 mensen te hebben bestudeerd, hadden de onderzoekers slechts 29 tovenaars gevonden. Dat aantal is gegroeid tot ongeveer 50, zei O'Sullivan onlangs.
Veel tovenaars brachten tijd door in de geheime dienst, zegt O'Sullivan. De praktijk van het scannen van grote menigten op vreemd gedrag heeft hun scherpte aangescherpt. Terwijl gewone mensen een snelle beslissing nemen bij het bekijken van de testvideo's, houden tovenaars hun uiteindelijke analyse tot het einde, waarbij ze de intonatieveranderingen, woordkeuze en blik volgen. Therapeuten scoren ook hoog op de tests.
Sociaal psycholoog Charles F. Bond Jr. van de Texas Christian University is niet overtuigd. Bond gelooft dat de tovenaars louter statistische uitschieters zijn - het uiteindelijke resultaat van het testen van duizenden mensen op dezelfde taak.
"Ze presenteerden het feit dat een klein aantal mensen het goed deden van een groot aantal mensen die de test deden, als bewijs dat die mensen een speciale vaardigheid hadden", zegt Bond, wiens argument onlangs online werd gepubliceerd in Law and Human Behavior . "Als veel mensen de loterij spelen, wint iemand."
Voordat de overheid en juridische instanties beginnen met het raadplegen van deze tovenaars, zou Bond graag zien dat externe bronnen ze extra testen - een maatregel die volgens O'Sullivan nu in de maak is.
Maar zelfs met aanvullende tests zal perfectie moeten wachten tot de volgende generatie leugendetector. Tot op heden, zegt O'Sullivan, heeft niemand perfect gescoord op alle drie de tests.
